Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью диссертация

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью диссертация». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Правоохранительным органам, прокуратуре и в том числе адвокату предстоит проделать достаточно сложную работу по выявлению и определению истинных причин умышленного причинения вреда здоровью. В силах адвоката переквалифицировать уголовное дело со статьи 111 УК РФ на статью 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Во втором случае — это уже другой состав преступления и, следовательно, другие санкции, сроки, ответственность.

В ходе следственных действий важно установить причинно-следственную связь между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. Вот здесь немаловажное значение будет играть участие грамотного и квалифицированного адвоката, работающего в роли защитника стороны обвинения, четко оценивающего шансы на минимальное назначение наказания и применения самых лояльных, которые предусмотрены статьей УК РФ, санкций.

Если пострадавший поступил после происшествия в учреждение здравоохранения и находясь в нем, умер, правозащитнику и органам, занимающимся расследованием данного уголовного дела, придется установить, не явилось ли причиной смерти некачественно оказанное лечение, неправильно подобранный курс восстановления и реабилитации и т.д. Врачебную халатность и ошибку никто не отменяет, априори. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего — достаточно серьезная уголовная статья.

Причинение тяжкого вреда здоровью

Под тяжким вредом здоровью подразумевается:

• потеря органом своих функций;
• прерывание беременности;
• потеря зрения, слуха, речи;
• психическое расстройство;
• приобретенная в результате противоправного воздействия виновного лица потерпевшим наркотической, токсической зависимости;
• неизгладимое обезображивание лица;
• стойкая значительная утрата общей трудоспособности (не менее 1/3);
• заведомо для виновного лица полная утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью наступает в любом случае. Единственная сложность будет заключаться в квалификации преступления, так как в статье 111 УК РФ предусмотрено четыре части, по которым может быть заведено уголовное дело и, следовательно, назначено наказание. Следствием, а также стороной защиты досконально изучаются имеющиеся данные, доказательства, подтверждающие вину, назначаются в обязательном порядке судебно-медицинские экспертизы, позволяющие определить степень утраты здоровья у потерпевшего, причиненные ему увечья. Даже в случае смерти пострадавшего лица будет назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации за умышленное причинение потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Если вышеописанные деяния, повлекшие тяжкую утрату здоровью, совершаются в:

• отношении лица, его родственников в связи с осуществляемой пострадавшим служебной деятельностью, выполнением им своего общественного долга;
• в отношении заведомо малолетнего лица, а также лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии

виновному лицу назначается наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет (часть 2 статья 111 УК РФ).

Аналогичное наказание по части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено, если деяния виновного:

• совершаются с особой жестокостью, мучениями, издевательством над пострадавшим;
• по найму;
• общественно опасным способом;
• из хулиганских побуждений;
• в силу расовой, политической, национальной, идеологической, религиозной ненависти, вражды в отношении социальной группы;
• с применением оружия, а также любых предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Часть 3 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, если вышеуказанные деяния были совершены:

• в отношении двух и более лиц;
• группой лиц;
• организационной группой;
• по предварительному сговору.

Если деяния лиц, предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 111 УК РФ повлекли за собой смерть потерпевшего, в отношении виновных применяется наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Согласно статье 20 УК РФ, уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью наступает по достижении обвиняемым лицом четырнадцатилетнего возраста. Если преступление было совершено даже за сутки до наступления четырнадцатилетия – обвиняемый освобождается от уголовной ответственности.

Участие адвоката позволяет решить вопрос о назначении минимально возможного наказания за совершенное противоправное деяние, однако от уголовной ответственности подзащитного это вряд ли полностью освободит, так как судом будут учитываться абсолютно все собранные по уголовному делу доказательства. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего практически всегда совершается с умыслом, причем не косвенным, а прямым. Виновный целенаправленно бил, причинял страдания потерпевшему, осознавал всю тяжесть совершенных деяний, мог предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья пострадавшего и понимал, что в результате этих противоправных действий пострадавший может скончаться.

Проблемы квалификации насильственных преступлений

• Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека в первой половине XX столетия 2016 / Расторопов Сергей Владимирович
• Понятие преступлений против здоровья человека в доктрине уголовного права России 2013 / Расторопов Сергей Владимирович
• Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений против здоровья человека, совершенные путем истязания 2007 / Логунова Ольга Сергеевна
• Некоторые проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации побоев и истязания 2010 / Шагвалиев Р. М.
• Иные насильственные преступления против здоровья 2018 / Казакова Вера Александровна

• Криминалистика
• Оперативно-розыскная деятельность
• Уголовное право
• Уголовный процесс

Уголовные правонарушения против здоровья (ст. 106-119 УК РК), хотя и не выделены в самостоятельную главу, но расположены в гл. 1 «Уголовные правонарушения против личности» достаточно компактно и последовательно. Особое место среди них занимают уголовные правонарушения, заключающиеся в причинении вреда здоровью (ст. 106-108, 109-114).

Здоровье человека как определенное физиологическое состояние организма, при котором все его системы, части и органы функционируют нормально, является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст. 27 Конституции РК).

В Кодексе Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» от 18 сентября 2009 г. N 193-IV оно провозглашается неотъемлемым условием жизни общества, а глава16 названного законодательного акта закрепляет право граждан на охрану здоровья и устанавливает необходимые для этого гарантии1.

Понятие «вред здоровью» в уголовном законе не раскрывается, но разъяснение дает Верховный Суд РК. Так, согласно п.31 нормативного постановления №1 от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» под причинением вреда здоровью следует понимать противозаконное нарушение анатомической целостности тканей тела человека либо иные действия, повлекшие повреждение органов или нарушение их нормального функционирования. Тяжесть вреда здоровью определяется в соответствии с Правилами организации и производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденными приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан2.

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности определяются Правилами проведения медико-социальной экспертизы от 30 января 2015 года №443.

С медицинской точки зрения под вредом здоровью понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: физических, химических, биологических, психических. В уголовно-правовом смысле рассматриваемое понятие можно определить как противоправное, совершенное виновно причинение лицом вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности либо физиологических функций отдельных органов или организма в целом. Причинение лицом вреда собственному здоровью не рассматривается гл. 1 УК РК как уголовно-правовое деяние.

Причинение вреда здоровью должно быть результатом уголовно наказуемого деяния (действия или бездействия). Вред здоровью потерпевшего, причиненный в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при выполнении профессиональных обязанностей и иных законных действий исключает его уголовно-правовое значение. Однако согласие лица на причинение вреда его здоровью другим лицом само по себе не исключает квалификации деяния как определенного противоправного посягательства на здоровье.

В УК РК в зависимости от степени тяжести причиненного в результате уголовного правонарушения вреда здоровью установлена ответственность за: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 106); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 107); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 108); причинение вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 111); причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 112); причинение тяжкого вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление (ст. 113); неосторожное причинение вреда здоровью (ст. 114).

Длительность расстройства здоровья в каждом конкретном случае определяет в зависимости от продолжительности временной утраты нетрудоспособности (время нетрудоспособности). Устанавливая тяжесть вреда здоровью, эксперты учитывают как временную, так и стойкую утрату трудоспособности.

С судебно-медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату общей трудоспособности либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Кроме уже названных к уголовным правонарушениям против здоровья УК РК также относит: побои (ст. 109); истязание (ст. 110); угрозу (ст. 115); принуждение к изъятию или незаконное изъятие органов и тканей человека (ст. 116); заражение венерической болезнью (ст. 117); заражение вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД) (ст. 118); оставление в опасности (ст. 119).

Непосредственным объектом данной группы деяний является здоровье человека как определенное физиологическое состояние организма. При совершении преступлений против здоровья не имеют значения возраст потерпевшего, наличие у него уникальных биологических качеств, состояние его здоровья в момент посягательства на него.

Объективная сторона причинения вреда здоровью может выражаться как в действии, так и в бездействии.

Место, время, орудия и средства причинения вреда здоровью для квалификации значения не имеют. Однако в ряде составов такой объективный признак, как способ, играет роль квалифицирующего обстоятельства (п.4 ч.2 ст. 106; п.4 ч.2 ст. 110 УК РК).

Субъективная сторона причинения вреда здоровью может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной виной. В зависимости от формы вины и дифференцируется ответственность за эти преступления. При этом в качестве квалифицирующих признаков в отдельных составах указываются специальные мотивы (п.6, 7, 8 ч.2 ст. 106; п.5, 6 ч.2 ст. 110 УК РК) и цели (п.9 ч.2 ст. 106 УК РК).

Субъектом уголовных правонарушений данной категории является физическое вменяемое лицо, достигшее в случаях, предусмотренных ст. 106, ч.2 ст. 107 УК РК, четырнадцатилетнего возраста, в других – шестнадцатилетнего (ч.1 ст. 107, ст. 108-119 УК РК).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
(ст. 106 УК РК).

Преступность в России за последние несколько лет стала явлением общенационального значения. Если раньше борьба с преступностью рассматривалась как важная, но все же ограниченная задача правоохранительных органов, то сейчас она, наряду с экономическими проблемами, выходит на одно из первых мест среди проблем, которые глубоко беспокоят общество. И это неудивительно, т.к. «нынешняя криминогенная ситуация в России, качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по степени разрушительного влияния на жизнеспособность общества, функционирование и безопасность государства, права и свободы его граждан».1

В первую очередь это относится к насильственной преступности. Ведь если преступления против собственности, конституционных прав граждан, деятельности государственных и местных органов власти и управления, причиняют материальный ущерб, препятствуют работе учреждений и должностных лиц, дезорганизуют отношения в обществе, то насильственные преступления посягают на самое ценное благо — жизнь человека, на его здоровье, личную неприкосновенность, создают атмосферу страха, неуверенности в своей безопасности, беспокойства о судьбе близких.

Принятые Президентом Российской Федерации в 1994-1996 годах Указы о борьбе с преступностью существенно не повлияли на процесс роста преступности. Ведь причины роста насилия в нашей стране зависят от глубинных факторов: социальной напряженности, уровня общественного настроения, повышенной конфликтогенности определенных слоев населения и экономической нестабильности, неизбежно вызывающей обострения отношений между всеми слоями общества.

Международное сообщество, начиная с Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), провозгласившей право человека на жизнь, личную неприкосновенность, запрет на насилие, пытки и жестокое обращение, во многих последующих решениях и резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, ЭКОСОС, Конгрессов ООН неотступно развивало и отстаивало эти фундаментальные установления.3 Девятый конгресс ООН в Каире (1995 г.) посвятил данной острой проблеме семинар-практикум «Предупреждение преступности с применением насилия», подготовив к его проведению Международный обзор о причинах насилия.1 В подготовительных материалах пяти региональных совещаний (европейских, латиноамериканских, азиатских, арабских, африканских стран) к Девятому Конгрессу ООН выражалась большая озабоченность ростом преступного насилия, особенно в городах, школах, а также в семьях, против детей и женщин.2

Наиболее сложные проблемы с насильственной преступностью в большинстве стран связаны с крупными городами, где люди, и преступники в том числе, легко могут затеряться. Эти проблемы непрерывно обостряются в результате роста городов, мобильности населения, увеличения различий между городами. Бесплановая нелегальная урбанизация, сопровождающаяся быстрыми социальными изменениями и миграционными процессами, ведет к перенаселенности городов и пригородных районов, способствует росту преступности и насилия. У селян, прибывших в город в поисках счастливой жизни, ослабляются семейные связи, утрачиваются традиционные формы контроля и самоконтроля. Они сталкиваются с необычными для них проявлениями культуры, с отчужденностью, присущей городской жизни, с неустроенностью жизни и быта. В условиях, позволяющих обеспечить анонимность существования, которые характерны для крупных городов, насилие имеет особую распространенность. Оно, в свою очередь, ведет к возникновению страха, изоляции, отсутствия чувства опасности, жестокости и виктимизации, включая нарушение прав человека в значительных масштабах.

«Конституция Российской Федерации 1993 года — первый в отечественной практике правовой документ, — отмечается во вступительной статье к Сборнику международных документов о правах человека, — воплотивший широкий перечень прав и свобод человека, который сформировался как под воздействием законодательства демократических зарубежных государств, так и международных стандартов в сфере прав и свобод.»3 Однако между общепризнанными нормами и криминологической реальностью современной России находится огромная пропасть. Как отмечает академик Б.Н.Топорнин во вступительной статье к научно-практическому комментарию Конституции Российской Федерации: «Будучи принята в условиях переходного этапа, Конституция 1993 года отличается тем, что ее отдельные положения носят декларативный характер и фиксируют скорее принципы, цели, чем существующие реальности. Речь идет как бы об эффекте опережающего действия Конституции».1

Научно-технический прогресс, рост культуры и образованности народов, утверждение цивилизованных прав человека не устранили насильственных посягательств на жизнь и здоровье людей. Наоборот, большинство научно-технических достижений человечества были поставлены на «службу» взаимоуничтожения.

В настоящее время насилие, его жестокость и изощренность не уменьшаются, а возрастают, приводит к гибели людей, причинению им физических и нравственных страданий, вреда здоровью, телесным повреждениям, которые нас будут интересовать в настоящей работе как преступления против жизни и здоровья граждан.

В статьях 17, 20, 22, 41 Конституции Российской Федерации впервые в России на этом уровне провозглашено право на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность в качестве основополагающих признаков человеческого общения. Лишь через 20 лет после ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах и только после ликвидации тоталитарного режима эти общечеловеческие требования получили отражения в Конституции. Важно подчеркнуть, что право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность — неотъемлемое право человека с момента рождения и до момента смерти.2

Но данное право игнорировалось конституциями советского периода, когда насилие и произвольное лишение жизни граждан с начала революции и до начала 50-х годов фактически возводилось в государственную политику.

Изучение судебной практики показывает, что большинство уголовных дел рассматривается судами в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, при постановлении приговоров иногда допускаются ошибки, вызванные недостаточным знанием и неправильным применением материального и процессуального права.

При рассмотрении ряда дел в судах не в полной мере выполняются требования закона, регламентирующие порядок и правила оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ. Данной статьей определено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Не соблюдение указанных требований влечет отмену приговора.

В качестве примера может служить определение Президиума Белгородского областного суда в котором отмечено, что Белгородским районным народным судом Белецкий осужден по ч.1 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 14 октября 1990 г. во время ссоры умышленно нанес соседу Ми-роненко не менее двух ударов в лицо, причинив тяжкие телесные повреждения.

Председатель Белгородского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении квалификации действий Белецкого на ст.114 УК РСФСР.

Президиум Белгородского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. На предварительном следствии и в судебном заседании не установлено достаточных данных для квалификации действий виновного по чЛ ст. 108 УК РСФСР.

В ходе неоднократных допросов Белецкий показал, что он нанес Миро-ненко удар невооруженной рукой, а повреждения потерпевший мог получить при падении на груду твердых предметов (ящики, доски, культиватор). Данные показания Белецкого не опровергнуты.

Потерпевший Мироненко, показания которого положены в основу приговора, всех обстоятельств происшедшего не помнит, поскольку после удара потерял сознание. Как видно из его показаний, Белецкий ударил его на дороге, где не было никаких предметов. Между тем потерпевший был обнаружен у дома, где валялись ящики и другие твердые предметы.,Мироненко убежден, что Белецкий ударил его в одном месте, а затем перетащил его в другое. Однако из показаний свидетеля Бороздина видно, что после удара Белецкий сразу убежал и потерпевшего никуда не перетаскивал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории, где был обнаружен потерпевший, лежат доски, ящики, у ворот дома лужа крови. Свидетель Колесникова показала, что Мироненко упал на какие-то бревна, ящики.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза не исключила возможности получения потерпевшим повреждений при падении и ударе о твердые выступающие предметы.

Эти доказательства свидетельствуют, что потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от воздействия руки обвиняемого, а от удара о тупые твердые предметы. Следовательно, умыслом Белецкого не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст.114 УК РСФСР.

Утверждение потерпевшего о том, что Белецкий ударил его каким-то металлическим предметом или перчаткой-кастетом, не подтверждено. Белецкий и Мироненко жили по соседству, находились в нормальных взаимоотношениях и поводов для вооружения кастетом или другим предметом у Белецкого не было.

Свидетель Бороздин хотя и был очевидцем происшествия, однако показания давал непоследовательные, и они не могут свидетельствовать о виновности Белецкого в умышленном причинении Мироненко тяжких телесных повреждений. Первоначально он показал, что видел, как Белецкий каким-то металлическим предметом ударил Мироненко, а на очной ставке с ним — что не видел, как и чем обвиняемый бил Мироненко, потерпевший лежал на ящиках. В судебном заседании он вернулся к первоначальным показаниям, а затем вновь их изменил.

Однако Бороздин последовательно утверждал, что на месте падения Мироненко находились различные предметы. При таких доказательствах все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Действия Белецкого переквалифицированы на ст. 114 УК РСФСР.1

Отмена приговоров в виду нарушения требований статей 73,85 и 88 УПК РФ Стадия судебного разбирательства имеет особое значение в выполнении требований статей 73, 85 и 88 УПК РФ, где указано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Однако эти требования закона судами выполняются не всегда, вследствие чего отдельные приговоры отменяются с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В качестве ненадлежащего исполнения требований статей 73, 85 и 88 УПК РФ можно привести следующие примеры:

1. Архангельским областным судом Зеленцов и Сыпушников были осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Иванову по предварительному сговору группой лиц. По данному делу суд поверхностно исследовал обстоятельства дела; не выяснил характера взаимоотношений обвиняемых с потерпевшим; не установил и не привел в приговоре действительных мотивов совершенного преступления. Исключая из обвинения п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не дал убедительного обоснования в этой части, и, сославшись на неопределенный характер денежных отношений между обвиняемыми и потерпевшим, от дальнейшего выяснения мотивов преступления отказался. Суд не исследовал и не оценил доказательства, на которых органы следствия основывали свои выводы о причинении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью; не проверил доводы Сыпушникова о применении к нему незаконных методов следствия, вследствие чего он оговорил Зеленцова в причинении тяжкого вреда здоровью Иванова. Приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого дело в отношении Зеленцова было прекращено за недоказанностью участия в преступлении, а Сыпушникову было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Введение.

Глава 1. Понятие и юридическая характеристика причинения вреда здоровью человека.

1.1. Понятие причинения вреда здоровью человека.

1.2. Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны.

1.3. Характеристика объективной стороны причинения вреда здоровью человека.

1.4. Характеристика субъективных признаков причинения вреда здоровью человека.

Глава 2. Проблемы квалификации причинения вреда здоровью человека.

2.1. Особенности квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека.

2.2. Проблемы разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью человека с преступлениями, дополнительным объектом которых является здоровье человека.

Глава 3. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об ответственности за причинение вреда здоровью человека.

• выводы, содержащиеся в актах судебно-медицинских экспертов о результатах исследования трупов, живых лиц, составленных до вынесения постановления о назначении экспертизы, а иногда и до возбуждения уголовного дела, нельзя использовать в качестве доказательства.

По нашему мнению следует внести соответствующие изменения в Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью:

• указать, что квалификация тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является прерогативой следователя, дознавателя, прокурора, суда. Запретить экспертам квалифицировать тяжесть вреда, причиненного здоровью человека.

• во избежание дублирования работы эксперта исключить из Правил возможность проведения освидетельствования по направлению правоохранительных органов, так как впоследствии следователи назначают экспертизу и эксперты вынуждены повторно выполнять ранее выполненную работу. Анализ диспозиции ст. 111 УК РФ, а также исследование судебной практики ее применения показали, что норма, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеет серьезные конструктивные недостатки.

Уголовный кодекс РФ в п. «з» ч. 2 ст, 105 предусматривает повышенную ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом245. При конструировании же диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ законодатель ограничился лишь одним из вышеперечисленных в п. «з» ч. 2 ст. 105 квалифицирующих признаков, а именно, указал на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по найму246. В данном случае признаки «из корыстных побуждений» и «по найму» законодателем либо отождествляются, либо деяние, совершенное из корыстных побуждений декриминализировано, с чем трудно согласиться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» в п. 11 четко разграничивает данные признаки и дает им соответствующее разъяснение:

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат л 1 С

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999. С. 42. 246 Там же. С. 44. возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения247.

Представляется вполне очевидным, что возможно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное не только по найму, но и «из корыстных побуждений». Данные квалифицирующие признаки не равнозначны. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное по найму, как и убийство по найму — это всегда групповое преступление, где роль организатора и подстрекателя выполняет «заказчик», а роль исполнителя преступления — лицо, непосредственно причинившее тяжкий вред здоровью человека, а при убийстве — «киллер», при этом могут быть и пособники248.

С учетом вышеизложенного предлагаем изложить п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ в следующей редакции: из корыстных побуждений или по найму».

Пункт «л» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает совершение убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Законодатель же при конструировании п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ мотив кровной мести не использует, и он остается за рамками состава. По нашему мнению, возможно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека из кровной мести, и для квалификации достаточно установить, что лицо, совершившее данное деяние, признает такой обычай и руководствовалось именно мотивом кровной мести.

247 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 159.

248 Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современное. М., 1990. С. 70.

В связи с этим, предлагаем изложить п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ в следующей редакции: по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.

Н.Д. Семенова предлагает упростить п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и изложить его так: «группой лиц любого вида»249. По нашему мнению данные «упрощения» во-первых, не соответствуют нормативно закрепленным определениям, описанным в ст. 35 УК РФ, во-вторых, внесут разночтения в толкование данной нормы.

При конструировании диспозиции, изложенной в п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ законодатель не только не пояснил, что следует понимать под неоднократностью в данном случае, но и ограничился также признаком «или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего кодекса».

При повторном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренном ст. 111 УК РФ отсутствуют какие-либо проблемы в квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако в Особенной части УК РФ имеется ряд составов преступлений с двумя объектами и одной формой вины, где причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком (например, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 334 УК РФ). Также если лицо, совершает посягательство на жизнь, предусмотренное статьями 277, 295, и 317 УК РФ, а затем умышленно причиняет тяжкий вред здоровью человека, то в соответствии с п. в ч. 3 ст.111 УК РФ, предусматривающим в виде квалифицирующего признака только лишь совершение убийства по ст. 105 УК РФ, деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По нашему мнению данная ситуация является пробелом в уголовном законодательстве.

249 Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Краснодар, 2000. С. 71.

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г, // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект», 1999.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «Проспект», 1999.

7. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 407 от 10.12.96.

8. Приказ МЗ РФ №407 от 10.12.96 г.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

9. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело № 1 -135, 1997 г.

10. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело № 1 -342, 1998 г.

11. Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело № 1 -53, 1999 г.

12. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-25. 1997. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-54 1999 г. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-17 2000 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. № 8.

14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 6. 1997.

15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 9. 1997.

16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 1. 1998.

17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 5. 1998.

18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 6. 1998.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 10. 2000.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

21. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.

22. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968.

23. Адельханян P.A. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / под ред. Э.Ф. Побегайло. Кисловодск, 2000.

24. Базаров P.A. Криминальное насилие над личностью. Челябинск, 1996.

25. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

26. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1984.

27. Большая Медицинская Энциклопедия, т.1, М., 1959.

28. Большая советская энциклопедия. III изд., Т. 17, М., 1974.

29. Большой юридический словарь. М., 1998.

30. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

31. Ю.Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.,1966.

32. П.Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999.

33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

34. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

35. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1967.

36. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юридическая литература. 1974.

37. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев. 1962.

38. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

39. Гродзинский М.М. Преступления против личности. «Право и жизнь», М., 1924.

40. Громов А.П. Курс лекций по судебной медицине. М.: Медицина, 1970.

41. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современное. М., 1990.

42. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980.

43. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

44. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. -Киев, 1984.

45. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. -М., 1964.

46. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. -М., 1955.

47. Жижиленко A.A. Преступления против личности. М.- Л. 1927.27.3агородников Н.И. Преступления против жизни. -М.: Госюриздат. 1969.28.3агородников Н.И. Преступления против здоровья. М.: Юрид. лит., 1969.

48. Кардава А.Н. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми, 1976.

49. Ковалев М.И., Васьков П.Г. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.

50. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

51. Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов: Приволжск. кн. изд-во. 1968.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

57. Комментарий к УК РСФСР. М., 1984.

58. Комментарий к УК РФ. М.: Изд. Группа ИНФРА М — НОРМА. 1999.

59. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

60. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов. 1976.

61. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. -Саратов: Полиграфист, 1996.

62. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М.: Юридическая литература. 1968.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.

64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юрист», 1999.

.

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых проблем борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом теории и практики борьбы с указанным преступлением, анализом нормативных правовых актов в • сфере охраны здоровья человека,.

обобщением опыта российского и кыргызского правоприменителя позволяет.

нам сделать следующие основные выводы, предложения и рекомендации.

Работники медицинской сферы (медсестры и врачи) несут ответственность за здоровье человека, поэтому государство регулирует их деятельность. Уголовная ответственность медработников предусмотрена Федеральным законодательством в сфере здравоохранения, детализирующие положения — в соответствующих статьях УК РФ. Совокупность этих положений закладывает основу для защиты прав медиков и пациентов.

Преступления против здоровья: проблемы квалификации

• причинение смерти по неосторожности. Каждый случай смерти человека в стенах учреждения здравоохранения или в некоторых случаях дома, проходит проверку на предмет поиска оснований для возбуждения уголовного дела;

• причинение вреда здоровью пациента. Тяжесть вреда может быть разной, но главным для квалификации преступления будет умысел;

• несвоевременное оказание медпомощи;

• оставление в опасности. Профессия учитывается, только если ситуация предусматривала оказание медпомощи;

• проведение незаконного аборта;

• заражение ВИЧ;

• любые способы принуждения пациента к изъятию органов.

1. Наличие дефекта в оказании медицинской помощи.

2. Причинение тяжкого вреда здоровью человека или наступление летального исхода — следствие действия (бездействия) врача.

3. Существует прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медпомощи и причинением тяжкого вреда здоровью пациента (наступлением летального исхода).

Дефекты оказания медпомощи — это действие, бездействие, несоблюдение установленных порядков, правил и стандартов.

Ст. 24 УК РФ содержит разные типы вины, два основных вида — это умысел и неосторожность и 2 их подвида.

Применительно к медицинским делам, эти 4 вида вины могут выглядеть так:

1. Если речь идет о прямой форме умысла, говорят о ситуациях, когда врач заранее знал о потенциальной опасности его действий, и мог предположить, что они могут стать причиной ущерба жизни и здоровью пациента, но совершил их. Врач должен не только знать, но и желать наступления данных последствий, в медицинских уголовных делах такая ситуация встречается не часто из-за характера деятельности, одна из основ которой — недопущение вреда.

2. Второй тип включает в себя случаи, когда медработник знал о потенциальной опасности, не хотел, чтобы ущерб жизни и здоровью был причинен, но не предпринял меры для недопущения негативных последствий.

3. С точки зрения законодательства врач или медицинская сестра будут виновны, если допустили преступную небрежность. Поскольку основная часть функциональных обязанностей в сфере здравоохранения регламентирована, медицинские работники должны понимать потенциальную опасность своих действий. Если сотрудник проигнорировал эту опасность, значит допустил халатное отношение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

4. К этому типу вины по неосторожности относятся случаи, когда врач или медсестра проявили излишнюю самонадеянность или недооценили потенциальную опасность ситуации. Например, посчитали, что смогут самостоятельно справиться с последствиями.

По вопросу вины медицинского работника обычно разворачиваются наиболее серьезные дискуссии. Случаи дефектов оказания медицинской помощи вызывают острое неприятие и моральное осуждение общества, часто вскрывают системные проблемы в отечественном здравоохранении. Все это формирует недоверие к врачам у населения, в связи с чем и поступает все больше жалоб. Представители медицинского сообщества вынуждены защищаться и порой скрывать факты о работе коллег из солидарности.

Но при этом крайне редко встречаются однозначные ситуации. В каждом отдельном случае может присутствовать множество различных факторов, влияющих на произошедшие события. Поэтому при выборе адвоката по медицинским делам так важен практический опыт в данной области, ведь при оценке действий врачей необходимо учитывать все факторы, в том числе и состояние самого пациента и его историю болезни.

Если следователем будет принято решение о возбуждении уголовного дела, помощь опытного юриста будет иметь решающее значение.

Не стоит пренебрегать личным присутствием адвоката на допросе, даже если медицинский работник проходит по уголовному делу как свидетель. Юрист поможет проверить протокол, чтобы все слова были зафиксированы со слов свидетеля точно и корректно.

Если врача/медсестру подозревают или обвиняют в преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом РФ, присутствие на допросе защитника — необходимость. В такой ситуации стоит выбрать профессионального юриста с отраслевым опытом, которому медицинский работник готов довериться.

К сожалению, адвокаты, которых назначает следователь, если обвиняемый или подозреваемый не может пригласить своего, не так заинтересованы в положительном исходе дела, могут упустить некоторые факты и возможности. Выбирать нужно такого адвоката, который будет бороться за права своего подзащитного и настаивать на их исполнении.

Нужна квалифицированная юридическая помощь в области медицинского уголовного права? Обратитесь к адвокату Сергею Грицко прямо сейчас.

Консультация по WhatsApp	возможна
Консультация по Viber	возможна
Консультация по Telegram	возможна

Проблемы уголовной ответственности за посягательства против здоровья

Здоровье человека является одним из важнейших благ. Поэтому оно охраняется государством. Преступления против здоровья предусмотрены, наряду с преступлениями против жизни, в главе 16 УК, которая является первой главой Особенной части. Этим подчеркивается важность и приоритетность охраны этого важнейшего объекта. Закон предусматривает ответственность за причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Разграничение видов вреда здоровью дается в тексте соответствующих статей и детализируется в специальном ведомственном нормативном акте — Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 407 в ред. приказа от 5 марта 1997 г. № 61 (Уголовный кодекс Российской Федераци с постатейными материалами. М.: Спарк. 1998. С. 203).

Объектом рассматриваемых преступлений является здоровье как физиологическое состояние организма. В УК Российской Федерации за одним исключением (ст. 339) наказывается причинение вреда здоровью другого человека.

Данное преступление является самым опасным преступлением против здоровья. При формулировании основного состава данного преступления закон не дает описания действия, подчеркивая тем самым, что тяжкий вред здоровью может быть причинен любым способом, но подробно описывает последствия преступления, ибо именно по последствию различаются разные виды вреда здоровью.

Один из важнейших признаков тяжкого вреда здоровью — опасность для жизни человека в момент причинения. Это означает, что при обычном течении этот вред приводит к смерти. Спасение жизни человека оказанием своевременной медицинской помощи на оценку вида вреда не влияет. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью относят к тяжкому вреду проникающие ранения черепа, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой, а в некоторых случаях и средней степени, проникающие ранения позвоночника, переломы и вывихи позвонков, проникающие ранения глотки, трахеи, пищевода, грудной клетки, брюшины, мочевого пузыря, кишечника, повреждения крупных кровеносных сосудов и т.п.

К тяжкому вреду здоровью относятся также повреждения, непосредственно не угрожающие жизни, но повлекшие потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрату органом его функций (например, руки, ноги или утрату ими функций, потерю производительной способности или способности к совокуплению, оплодотворению, зачатию или деторождению), прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией. К этой же категории относятся ранения, приведшие к неизгладимому обезображиванию лица (при этом вопрос о неизгладимости рубца решает судебно-медицинский эксперт, а об обезображивании — суд с учетом возраста, пола и других особенностей потерпевшего; если для удаления рубца требуется косметическая операция — повреждение считается неизгладимым).

Тяжким вредом считается также значительная стойкая (т.е. на срок свыше 120 дней) утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (например, утрата пальца у пианиста).

Субъективная сторона преступления — прямой или косвенный умысел.

Данный вид вреда здоровью не связан с опасностью для жизни потерпевшего и не влечет указанных при анализе ст. 111 вредных последствий. Признаками этого преступления является длительная (свыше 21 дня) временная утрата трудоспособности или значительная стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30%. Здесь имеются в виду трещины и переломы мелких костей, одного-трех ребер на одной стороне груди, вывихи в мелких суставах, потеря слуха на одно ухо, потеря пальца руки или ноги.

Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел.

Квалифицирующие признаки сгруппированы в ч. 2 ст. 112 УК. К ним отнесены: причинение средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам; лицу или его близким в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из хулиганских побуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; неоднократно либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса. Анализ указанных признаков был дан при рассмотрении состава убийства.

В Уголовном кодексе предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, также по неосторожности (ст. 113, 114 и 118 УК).

Понятие тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также понятия внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, были даны выше.

Побои представляют собой действия, выражающиеся в нанесении ударов, или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль человеку. Если побои вызывают последствия, указанные в статьях 111, 112 или 115, содеянное квалифицируется по этим статьям, и упоминания ст. 116 УК не требуется.

Побои могут вызвать царапины, ссадины, кровоподтеки и т.п., но могут и не оставить никаких следов на теле человека. Иные насильственные действия могут выражаться в щипании, сечении, укусах натравленных собак и т.д.

Субъективная сторона может выражаться только в прямом умысле.

Истязание определяется в законе как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не причинило тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111 и 112 УК). В последнем случае содеянное квалифицируется по этим статьям УК, и ссылки на ст. 117 УК не требуется.

В отличие от побоев, предусмотренных ст. 116 УК, истязание связывается с нанесением систематических побоев. Систематичность предполагает как нанесение побоев несколько раз (практика исходит из того, что это было не менее трех раз), так и внутреннюю связь этих избиений. Побои могут быть нанесены рукой, палкой, плетью, розгами или любыми другими предметами.

Страдания — это многократная, длительная боль, которую испытывает потерпевший. Иные насильственные действия могут заключаться в длительном лишении пищи, питья, запирании в холодном подвале, привязывании на длительное время на морозе. Психические страдания могут быть причинены, например, привязыванием боязливого человека (женщины, ребенка) ночью на кладбище, в лесу, запирании в темном помещении.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Квалифицированный состав преступления предусмотрен ч. 2 ст. 117 УК. Он констатируется в том случае, если истязания совершены в отношении двух или более лиц; в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника; с применением пытки; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; по найму; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Большинство этих признаков рассматривалось при анализе ст. 105 УК. Под материальной или иной зависимостью понимается зависимость несовершеннолетних детей от родителей, престарелых родителей от содержащих их детей, иждивенца от лица, который его содержит, подчиненного от начальника, ученика от учителя и т.д. Пытка означает особо изощренный способ физического воздействия с целью вызвать особые страдания потерпевшего (например, прижигание утюгом, использование электротока, кипятка, введение игл под ногти, использование специальных приспособлений для пыток и т.п.).

Уголовно-правовая характеристика причинения тяжкого вреда здоровью

Высказывание намерения совершить преступление рассматривается как допреступная стадия совершения преступления — обнаружение умысла. Как общее правило, она не влечет уголовной ответственности. Однако законодатель делает исключение для некоторых преступлений. Установлена уголовная ответственность и за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Объективная сторона этого преступления заключается в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью, т.е. в психическом насилии. Угроза может быть высказана устно, письменно, через третьих лиц, по телефону, по электронной почте и т.п. Не влечет уголовной ответственности угроза совершить другое, в том числе тяжкое и даже особо тяжкое преступление, например, изнасилование, уничтожение имущества и др.

Закон обращает внимание на реальность высказанной угрозы. Насколько реальной является угроза, определяет суд. При этом принимается во внимание, была ли достаточно серьезной причина угрозы, что представляет собой личность угрожавшего (например, угроза убить, исходящая от рецидивиста может быть воспринята как реальная, а такая же угроза, сказанная в сердцах коллегой, раздосадованным промахом в совместной работе — как нереальная). Реальность угрозы может быть подкреплена демонстрацией оружия или предполагаемого орудия преступления. Главным же критерием должно быть восприятие угрозы потерпевшим, которому угроза адресована.

Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы. Если предприняты какие-то действия по реализации угрозы — может идти речь о приготовлении к совершению убийства или причинения вреда здоровью. Если угроза была реализована путем убийства, причинения тяжкого вреда здоровью или покушения на одно из этих преступлений — содеянное влечет ответственность по одной из этих статей и, при необходимости, по ст. 30 УК, без упоминания ст. 119.

Субъективная сторона — прямой умысел, субъект — лицо, достигшее 16 лет.

Успехи медицины все больше расширяют сферу трансплантации органов и тканей человека. Одновременно увеличивается опасность получения органов и тканей для трансплантации с помощью совершения преступлений. Одно из них предусмотрено ст. 120 УК.

Закон Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. регламентирует порядок изъятия органов и тканей для трансплантации, в частности, от живого человека. Обязательными условиями являются заключение консилиума врачей, что изъятие органа или ткани не причинит серьезного вреда здоровью донора, и его добровольное согласие.

Объективная сторона данного преступления — принуждение человека к изъятию органов или тканей для трансплантации. Способы — насилие или угроза применением насилия. Поскольку в законе не оговорено иное, следует признать, что насилие или угроза могут быть адресованы не только потенциальному донору, но и другому человеку с целью принудить потенциального донора дать согласие на трансплантацию. Состав преступления будет окончен с момента применения насилия или высказывания угрозы.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с целью принуждения человека к изъятию органов или тканей для трансплантации дополнительной квалификации по ст. 119 УК не требует.

Если насилие выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью, содеянное квалифицируется по п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК, без указания на ст. 120. Насилие в форме причинения вреда здоровью средней тяжести квалифицируется по ст. 120 и ст. 112 УК по совокупности, насилие в форме легкого вреда здоровью квалифицируется только по ст.120 УК без указания на ст. 115.

Субъективная сторона — прямой умысел, субъект — любое лицо, достигшее 16 лет.

Часть 2 ст. 120 УК предусматривает квалифицированный состав преступления. Квалифицирующие признаки касаются личности потерпевшего — лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного. Закон говорит о лице, находящемся в заведомо беспомощном состоянии. Это значит, что виновный осознает беспомощность потерпевшего.

Основными источниками пациентского права являются:

• международные нормы, которые разделяет Россия,
• Конституция Российской Федерации,
• федеральные законы и законы субъектов РФ,
• указы Президента РФ,
• постановления Правительства РФ,
• приказы Министерства здравоохранения и социального развития РФ,
• решения исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных властей.

Основными правами пациента являются право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, личную тайну (нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ).

Они носят абсолютный характер в отличие от относительного характера обязательственных отношений.

Фундаментальным источником пациентского права является Конституция Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, «в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».

В ст. 6. Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», говорится:

1. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется посредством:

• соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;
• оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;
• обеспечения ухода при оказании медицинской помощи;
• организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени;
• установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях;
• создания условий для посещения пациента в медицинской организации и пребывания с ним родственников с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

2. Для реализации принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, и медицинские организации в пределах своей компетенции взаимодействуют с общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, которые также осуществляют свою деятельность в сфере охраны здоровья.

Как ни прискорбно, но взаимоотношения между врачом и пациентом всё чаще переходят в юридическую плоскость.

При этом доказать, кто прав, а кто виноват, довольно сложно. Поэтому общественные организации создают объединения и лиги для защиты прав пациентов. А для того чтобы доказать/опровергнуть факт врачебной ошибки обращаются к экспертам.

За что же врача могут привлечь у уголовной ответственности? Предусмотрено несколько статей:

• Ст. 109. Причинение смерти по неосторожности;
• Ст. 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
• Ст. 120. Принуждение к изъятию органов или тканей для трансплантации;
• Ст. 122. Заражение ВИЧ-инфекцией;
• Ст. 123. Незаконное проведение искусственного прерывания беременности;
• Ст.124. Неоказание помощи больному;
• Ст.125. Оставление в опасности;
• Ст.128 Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;
• Ст.140. Отказ в предоставлении гражданину информации;
• Ст.153. Подмена ребенка;
• Ст.171. Незаконное предпринимательство;
• Ст.233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ;
• Ст.235. Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности;
• Ст.236. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил;
• Ст.237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей;
• Ст.238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
• Ст.285. Злоупотребление должностными полномочиями;
• Ст.290. Получение взятки;
• Ст.292. Служебный подлог;
• Ст.293. Халатность;
• Ст.303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно — розыскной деятельности;
• Ст.307. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Ст. 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

• отсутствие события преступления;
• отсутствие в деянии состава преступления;
• истечение сроков давности уголовного преследования;
• смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ;
• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой ст. 448 УПК РФ.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой ст. 27 УПК РФ.

При выполнении своих профессиональных обязанностей медицинский работник может совершить умышленное (как правило, с косвенным умыслом) или неосторожное действие (либо бездействие), последствиями которого могут стать вред здоровью пациента или даже его смерть.

Обратимся к классификации профессиональных правонарушений медицинских работников, предполагающих уголовную ответственность. Рассмотрим медицинские составы преступлений – против жизни и здоровья пациента — по статьям УК РФ.

1. Причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Причинение смерти по неосторожности – результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного.

Нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений, тем более связанных с причинением смерти человеку при оказании медицинской помощи.

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека.

Объективная сторона преступления выражается в определенном действии или бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем в результате смерть другому человеку.

Смерть потерпевшего при этом должна находиться в причинной связи с деянием виновного.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности.

• Причинение смерти по легкомыслию имеет место, если лицо предвидело возможность такого исхода событий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого факта.
• Причинение смерти по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности её наступления в результате своих действий (бездействия). Но, проявив внимательность и предусмотрительность, виновный должен был и мог предвидеть летальный исход.

Например, медицинская сестра по невнимательности дала больному вместо лекарств сильный яд.

Причинение смерти по легкомыслию представляет большую общественную опасность, чем такое же деяние, совершенное по небрежности.

Это объясняется тем, что в первом случае речь идет о сознательном нарушении правил предосторожности. Виновный предвидел возможность летального исхода пациента, но легкомысленно рассчитывал это предотвратить. А во втором имеет место непредвидение наступления смерти при наличии у медика обязанности и возможности ее предвидеть.

Чаще всего причинение смерти по неосторожности является результатом преступной небрежности.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от случайного ее причинения, когда лицо не только не предвидело возможности наступления летального исхода, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло его предвидеть.

Вина лица в причинении смерти при несчастном случае отсутствует, уголовная ответственность исключается.

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
2. То же самое деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Следует отметить, что в новой редакции из данной статьи УК исключено причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Также действующим законом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.

Объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.

Объективная сторона данных преступлений выражается в определенном действии или бездействии, которое нарушает те или иные правила предосторожности и причиняет тяжкий вред здоровью другого человека.

Речь чаще всего идет о грубом нарушении правил бытовой предосторожности или несоблюдении правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

Названные преступные последствия должны находиться в причинной связи с деянием виновного.

— вычленить признаки тяжкого вреда здоровью;

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА — компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения. Гражданское законодательство исходит из необходимости полного ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

2.3. Основания уголовной ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести здоровью в состоянии аффекта, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности………………………………….

67 2.4. Уголовная ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление…………………………………………………………………….

Улицах и проверив, будет ли это то, что вы полны идеалов собственной честности, порядочности, ответственности и. Масштаб карательной практики потребовал привлечения к административной ответственности за разлад мира («распавшуюся связь времен»), так и в ходе Вашего телефонного звонка.

В проекте выделен ряд перспективных туристических зон, пригодных для развития осложнений. Как отмечает наш фотокорреспондент, чета Силиных была настроена очень благодушно, однако Ирина Леопольдовна была слегка смущена всеобщим умышленным причиненьем вреда здоровью диссертация.

2.3.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Актуальность темы исследования.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

2) здоровье отдельного, конкретного человека, а не здоровье населения в целом.

Защита диссертации состоится « 9 » ноября 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, г.

Москва, ул. Академика Волгина, д. 12). Во-первых, охрана здоровья граждан является одним из важнейших направлений деятельности государства.

необходимое условие нормального существования человека на земле, становление его личности, реализации жизненных целей.

Субъектом рассматриваемого преступления может являться любое вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Российское уголовное право признает субъектом преступления только физическое лицо. Юридические лица уголовной ответственности не несут. Законодательством ряда зарубежных стран допускается и уголовная ответственность юридических лиц (США, Франция, Индия).

Чтобы быть способным ответить за свои поступки и нести уголовную ответственность, лицо должно иметь определенный уровень сознания, что связано с достижением достаточного возраста. Малолетний не осознает социального значения своих действий, а иногда не понимает и их фактического характера, и не способен предвидеть последствия своих действий.

Определенный уровень сознания и социального развития приобретается с достижением возраста, когда под влиянием семьи, школы, социального окружения подросток понимает, что хорошо и что плохо, в каких случаях его действия могут причинить вред другим людям и обществу.

Достаточный уровень социального сознания позволяет предъявить несовершеннолетним требования сообразовывать свое поведение с правилами, установленными в обществе. Поэтому несовершеннолетние могут нести ответственность за совершение преступлений.

Необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением.

Необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние (ст. 5 УК РФ).

Лица, страдающие психическими расстройствами и в силу этого не способные сознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно, т.е. проявить вину в уголовно-правовом смысле.

Поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами, не способными нести уголовную ответственность и признанных невменяемыми, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.

Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут быть субъектами преступления. Такие лица нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении. Поэтому необходимым признаком субъекта преступления, наряду с достижением определенного возраста, является вменяемость. Определение вменяемости разработано доктриной уголовного права.

«Вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности».[100]

Душевнобольные и страдающие психическим расстройством лица не способны осознавать фактическое или социальное значение своих действий или не способны руководить ими.

Привлечение их к уголовной ответственности и применение к ним наказания были бы неоправданной жестокостью.

Среди лиц, признаваемых вменяемыми, встречаются лица, имеющие какие-либо отклонения в психической сфере. Среди подобных дефектов психики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности, хронический алкоголизм и др.

Лица, имеющие указанные дефекты психики, отдают отчет в своих действиях и способны руководить ими. Поэтому они соответствуют признакам вменяемости. Однако способности осознавать характер своих действий и их социальное значение, а также руководить ими у этих лиц снижены, ограничены, а волевые качества ослаблены.

В ст. 22 УК РФ утверждается принципиальное положение, что лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Только невменяемость является обстоятельством, полностью устраняющим ответственность. Однако суду необходимо учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служить основанием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень психического расстройства лица, совершившего преступление, и все другие обстоятельства дела. В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в случаях освобождения от наказания, назначить принудительные меры медицинского характера.

Квалифицирующими признаками ст. 111 УК РФ являются:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего (часть 2),

з) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

и) в отношении двух или более лиц (часть 3),

к) повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4).

О последнем признаке и проблемах его отграничения от убийства уже достаточно подробно рассказывалось в п. 2.3. работы.

В связи с детальным описание таких квалифицирующих признаков рассматриваемого деяния, которые совпадают с квалифицирующими признаками убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), в научной литературе и судебной практике (Постановление Пленума «О судебной практике по делам об убийстве»[101]).

К таковым относятся признаки, характеризующие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; общеопасным способом; из хулиганских побуждений; в целях использования органов или тканей потерпевшего; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в отношении двух и более лиц.

В характеристике других квалифицирующих признаков имеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства. Пункт «б» ч. 2 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего или в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Эта формулировка соответствует признаку особой жестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), однако в нее добавлены некоторые уточняющие признаки, касающиеся конкретных проявлений особой жестокости.

Указание на мучения как способ действия отчасти воспроизводит один из квалифицирующих признаков тяжкого телесного повреждения по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Мучения характеризуются как действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия.

Под издевательством следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями, унижающими человеческое достоинство жертвы.

Совершение рассматриваемого преступления по найму (п. «г» ч. 2 статьи 111 УК РФ), напротив, выделено в самостоятельный квалифицирующий признак, в отличие от ст. 105 УК РФ, где этот признак объединен с корыстными побуждениями. Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по найму, независимо от мотивов действия исполнителя.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ статьи необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

На мой взгляд, новая конструкция статьи 111 УК РФ обеспечивает более дифференцированный и более строгий подход к данной группе преступлений в интересах защиты здоровья граждан.

---

• Журнал Международный студенческий научный вестник. – 2019. – № 1
• Дата публикации 22.01.2019
• Раздел Юридические науки
• УДК 347.56:614.25

Далее обратимся к тому, что же подразумевается под понятием «вред здоровью».

• Депрессия
• Невроз
• Панические атаки
• Эректильная дисфункция
• Страхи и фобии
• Тревога и стресс
• Бессонница
• Шизофрения
• Маниакально- депрессивный психоз
• Диагностика
• Вакансии МЦ Гранат

С точки зрения законодательства случаи, когда ребенку причиняется вред его няней, ничем не отличаются от любых других причинений вреда гражданину, умышленно или по неосторожности.
Однако у рассматриваемой ситуации есть некоторые особенности.

— Какой именно вред может считаться достаточным для привлечения няни к ответственности?
— Вред, причиненный ребенку, можно разделить на физический и моральный. Конечно же, для родителей и то, и другое является неприемлемым и требует помимо увольнения няни какого-либо иного разбирательства с целью наказания виновной (виновного). Физическим вредом является нарушение нормального протекания физиологических процессов в организме ребенка, а также нарушение его анатомической целостности. Он может выражаться в полной либо частичной потере зрения, слуха, или какого-либо органа, либо утрате органом его функции, заболевании различными болезнями, наркоманией, токсикоманией и др.
Под моральным вредом понимается причинение ребенку физических или нравственных страданий действиями няни, посягающими на его жизнь и здоровье. В данном случае речь идет в том числе о психическом здоровье ребенка, так как в силу возраста психика ребенка намного менее защищенная, чем у взрослого человека, и восприимчива к любым действиям и словам. Очень важно выявить любые нарушения психики ребенка, своевременно обратившись к врачу.
И тот, и другой вред здоровью ребенка может и должен быть зафиксирован его родственниками как с целью предотвращения развития каких-либо неблагоприятных заболеваний, в том числе психических, так и для обеспечения доказательств, которые могут потребоваться в случае привлечения няни к ответственности.
Степень вреда, причиненного здоровью ребенка, может определить только назначенная судом либо на досудебной стадии судебно-медицинская экспертиза.
Также в порядке гражданского судопроизводства подлежит возмещению имущественный вред, который возник в результате неправомерных действий няни. К имущественному вреду можно отнести расходы родителей ребенка, понесенные ими в связи с проведением платных медицинских обследований, операции, покупкой лекарств, ортопедических изделий и т. п.

— Какая ответственность предусмотрена российским законодательством для таких случаев?
— Законом предусмотрена гражданская и уголовная ответственность за причинение вреда ребенку. Причем, один вид ответственности вовсе не исключает применение второго. Так, если родители подали заявление в полицию о привлечение няни к уголовной ответственности, они также могут взыскать с нее все свои издержки, связанные с лечением и восстановлением ребенка после травмы.
К уголовной ответственности можно привлечь за нанесение ребенку побоев (ст.116 Уголовного кодекса РФ), истязание ребенка (ст.117 УК), умышленное причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (соответствующую квалификацию действиям няни даст дознаватель, следователь или суд), оставление в опасности, понуждение к действиям сексуального характера и др.
При этом родителям нужно лишь подать заявление в полицию и дать там соответствующие объяснения, а все дальнейшие необходимые действия, направленные на расследование действий няни, будет проводить компетентное должностное лицо.
Санкции указанных выше статей существенно различаются: это может быть лишение свободы, исправительные работы, штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью.
Гражданская же ответственность предполагает подачу родителем (родителями) иска в суд о взыскании с няни денежных средств за причинение им и ребенку морального вреда или за причинение реального ущерба в виде понесенных расходов.
Очень рекомендуем в случае подтвержденных неправомерных действий няни дать об этом информацию в интернете в так называемых «черных списках» нянь, которые публикуются бывшими работодателями для отдельных регионов. Возможно, это поможет другим родителям избежать негативного опыта общения их детей с «не слишком порядочными» нянями.

---

• Журнал Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3
• Дата публикации 15.04.2014
• Раздел Медицинские науки
• УДК 614.2:343.811

«Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».

«1. Осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».

На что опираться руководству медицинских учреждений (организаций/ИП), оказывающих медицинскую помощь по профилю «косметология»?

С 1 июля 2017 года вступил в силу приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», который утвердил новые критерии оценки качества медицинской помощи. Они применяются в целях оценки своевременности оказания помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, а также дифференцированы по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Важные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере медицинских услуг по профилю «косметология», также содержатся в следующих подзаконных актах:

• в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 года № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология»» (зарегистрирован Минюстом России 17 мая 2012 года, регистрационный № 24196);
• в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 июня 2013 года, регистрационный № 28924), с изменением, внесенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 549н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 3 сентября 2015 года, регистрационный № 38783);
• в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 февраля 2015 года, регистрационный № 36160).

Знание правовых норм и требований, содержащихся в вышеуказанных подзаконных нормативных актах, как руководителями организаций, так и врачами-косметологами (медсестрами), непосредственно оказывающими медицинские услуги по профилю «косметология», представляется обязательным.

Для этого также необходима организация внутреннего контроля на предприятии за соблюдением вышеуказанных норм и требований сотрудниками, оказывающими данные услуги.

Многие лекарственные препараты имеют побочные эффекты, а практически любое медицинское вмешательство в организм человека предполагает определенный риск наступления неблагоприятных последствий. Тем не менее следование указанным нормам права и требованиям, изложенным в законодательстве, повышает возможность доказать свою правоту в суде, защититься от необоснованных исков и обвинений.

Важное значение в качестве доказательства при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел в данной сфере, на мой взгляд, будет иметь заключение судебно-медицинской экспертизы. Ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы для суда, но в связи с тем, что у председательствующего по делу (а также у сторон), как правило, отсутствуют специальные познания в данной сфере, выводы эксперта часто имеют решающее значение для вынесения решения в пользу одной или другой стороны. Будет правильным, если руководители организаций (индивидуальные предприниматели) будут консультироваться с экспертами заблаговременно в случае возникновения конфликтных или спорных ситуаций с потребителями услуг.

При заключении договора на оказание косметологических услуг представляется важным проинформировать потребителя услуги не только об ожидаемом положительном результате, но и о неблагоприятных последствиях, наступление которых возможно в связи с оказанием той или иной услуги. Это можно сделать как в самом договоре, так и в информированном согласии на оказание конкретной услуги.

Приведу два примера из судебной практики по искам с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного потребителям в связи с оказанием медицинской услуги по профилю «косметология», а именно нитевого лифтинга.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2015 г. по делу № 33-8062/2015

Судья: Иванов Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.О.Ф. по доверенности К.А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Ф.О.Ф. к ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» о взыскании денежных средств за медицинские услуги, расходов на подготовку к операции и лечение, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» в пользу Ф.О.Ф. за медицинскую услугу по — денежные средства в размере — руб., в счет возмещения стоимости утраченных вещей денежные средства в размере — руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере — руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере — руб.

В удовлетворении иска Ф.О.Ф. в большем объеме отказать.

Взыскать с Ф.О.Ф. в пользу с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере — руб. — коп.

Взыскать с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере — руб. — коп.»,

установила:

Ф.О.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата оплаты некачественных услуг ответчика — руб., расходы на подготовку к операции и лечение после нее — руб. — коп., возмещение морального вреда — руб., возмещение убытков — руб., предстоящие расходы на физиолечение — руб., расходы на последующую пластическую операцию — руб., оплату фотоуслуг — руб., процессуальные издержки — руб. (доверенность и юридические услуги); в соответствии с требованиями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в ее пользу.

В обоснование требований истец указала на то, что — декабря 20— года и — января 20— года заключила с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» договоры на оказание медицинских услуг, в том числе диагностику, оперативное вмешательство, лечение, включающие: —. Указанные медицинские услуги полностью оплачены истцом, однако были оказаны некачественно, с нарушением установленных медицинских стандартов для данного вида процедур, с использованием ненадлежащих медицинских инструментов и материалов, часть процедур не выполнена, вместе с тем произведены процедуры, не предусмотренные условиями заключенных договоров, на которые пациент согласия не давала. Истец ссылается на то, что при проведении процедур — декабря 20— года возникла аллергическая реакция на лидокаин, она почувствовала себя плохо, потеряла сознание, в результате чего операция была перенесена на другую дату. После проведения операции — января 20— года у Ф.О.Ф. ухудшилось общее состояние здоровья: швы и рубцы длительное время не заживали; образовался острый флебит вены после введения катетера; произошло расширение вен; образовался свищ в послеоперационном рубце, который требовал срочного лечения; истец испытывала боль в связи с неправильной постановкой нити на правой брови, нить пришлось удалить, в месте постановки нити имеется потеря чувствительности кожи головы; ухудшилось зрение. В результате некачественно оказанной медицинской услуги Ф.О.Ф. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, после проведения процедур ожидаемый эстетический эффект не был достигнут либо эстетическое состояние ухудшилось, вынуждена длительное время лечиться, нести расходы на лечение и медикаменты, трудоспособность была ограничена, кроме того, истец указывает, что ей необходима последующая операция для устранения полученных дефектов, которая требует значительных затрат.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.О.Ф. по доверенности К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ф.О.Ф. по доверенности К.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» по доверенности К.Я.Э. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Похожие записи:

• Льготы ветеранам труда Приморского края в 2022 году
• Комися на вид но жительство в 2022 году
• Какие меры республика Башкортостан предпринимает по снижению доли населения имеющая доходы ниже прожиточного минимума в 2022 году