Переход из предварительного судебного заседания в основное: кардинальное изменение практики после определения скэс 305-эс20-14939

НДПИ и добыча щебня: как без изменения закона в одночасье изменилась практика налогообложения целой отрасли

743 0

Определение от 27 мая 2021 г. № 305-ЭС21-6464 (с. Завьялова Т.В., Инспекция против Сбербанк России) +

Решением налогового органа банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в связи с тем, что не сообщил в инспекцию об изменении владельца счета в связи с его реорганизацией. Полагая, что указанные действия банка привели к возникновению на стороне государства ущерба в связи с невозможностью принудительного взыскания в полном объеме начисленных по решению налогового органа налогов, пеней, штрафов в отношении налогоплательщика — владельца счета, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к банку гражданско-правовой ответственности. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказана вина банка в причинении убытков, поскольку невозможность обращения взыскания на спорный расчетный счет не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием банка, а само по себе неисполнение возложенной на него обязанности по сообщению в налоговый орган об изменении реквизитов счета организации не может служить основанием для взыскания ущерба.

Обзор судебной практики

Определение от 28 мая 2021 г. № 310-ЭС21-6753 (с. Завьялова Т.В., ИП Алиев Азад Адиль оглы) –

Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения в части привлечении к ответственности в виде штрафа, суды указали на несоблюдение налогоплательщика досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе содержится требование об отмене решения налогового органа только в части обязательства по уплате недоимки по налогу и пени.

Определение от 31 мая 2021 г. № 306-ЭС21-6667 (с. Завьялова Т.В., Волжская металлургическая Компания) –

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя процесс производства готовой продукции, облагаемой НДС, и заведомо зная о том, что технологическим процессом производства указанной продукции предусмотрено, что часть приобретаемого для изготовления продукции сырья будет реализована в качестве металлоотходов, освобождаемых от налогообложения НДС, принимал к вычету суммы «входного» налога по приобретаемым товарам (работам, услугам) в полном объеме. Таким образом, установив факт нарушения положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, выразившийся в отсутствии раздельного учета сумм налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении АО «ВМК» налоговых вычетов по НДС.

Определение от 25 мая 2021 г. № 310-ЭС21-6352 (с. Павлова Н.В., Агат-А) –

Признавая отсутствие у общества права на вычет спорных сумм, суды указали, что при заявлении указанных сумм к вычету в 2018 году по законодательству Российской Федерации, обществом не учтено, что операции по получению обществом сумм предварительной оплаты от физических лиц за период с 2013 года по 28 февраля 2014 года осуществлялись не на территории Российской Федерации; не являлись объектом налогообложения согласно нормам НК РФ или законодательства переходного периода; обязательства по НДС по указанным операциям не исчислялись в соответствии с нормами НК РФ или законодательства переходного периода; суммы НДС не перечислялись в бюджетную систему Российской Федерации.

Определение от 24 мая 2021 г. № 301-ЭС21-784 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., Транс-Ойл) +

Ни глава 21 НК РФ, ни статья 346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

Предъявленные в ходе строительства суммы «входящего» налога могут быть приняты к вычету налогоплательщиком, ранее применявшим упрощенную систему налогообложения, при соблюдении установленных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий, если объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения упрощенной системы налогообложения, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительством объекта совершены после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Само по себе то обстоятельство, что спорные суммы «входящего» налога были предъявлены обществу в период осуществления строительства и применения им упрощенной системы налогообложения «доходы», не могло служить основанием для отказа в вычете названных сумм при исчислении НДС после перехода общества на общую систему налогообложения.

Определение от 13 мая 2021 г. № 304-ЭС21-5225 (с. Завьялова Т.В., Распадская) –

Определение от 19 мая 2021 г. № 310-ЭС21-5858 (с. Завьялова Т.В., Морская дирекция) –

Произведя анализ представленных в материалы дела документов, суды установили, что заключенные обществом и иностранной компанией (Либерия) договоры с учетом последующих изменений и дополнительных соглашений, являются договорами фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер), а не договорами перевозки, как указывал налогоплательщик, а потому выплаты за аренду морских судов, производимые обществом в пользу контрагента, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Определение от 20 мая 2021 г. № 309-ЭС21-6042 (с. Завьялова Т.В., Киприянов Антон Борисович) +

Поскольку доход получен в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, суды отклонили довод инспекции о невозможности учета расходов в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя на момент осуществления хозяйственных операций. Иное означало бы нарушение принципа экономической обоснованности налога.

Определение от 31 мая 2021 г. № 304-ЭС21-6822 (с. Завьялова Т.В., Территориальная генерирующая компания № 11) –

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество вследствие разделения единого инвентарного объекта (Дожимная компрессорная станция) на движимое имущество, не облагаемое налогом, и недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2%. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств (в том числе кадастрового паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, заключения строительно-технической экспертизы) суды установили, что спорное имущество представляет собой единый комплекс технологически взаимосвязанных элементов и является единым объектом недвижимого имущества, а потому законных оснований для разделения спорного объекта на два самостоятельных объекта у налогоплательщика не имелось.

Определение от 17 мая 2021 г. № 308-ЭС20-23222 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Юг-Новый Век) +

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости — зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации — могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Заявление о переносе судебного заседания: как написать?

Фабула дела

В рамках дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных должником с обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Суды исходили из пропуска предпринимателем процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору и отсутствия оснований для его восстановления, указав на то, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.10.2019, тогда как предприниматель подал апелляционную жалобу посредством почтовой связи 30.10.2019 (согласно штемпелю на конверте). Суд установил, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и, согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной предпринимателем почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019.

Позиция Верховного Суда

Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен судом 15.10.2019, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 16.10.2019. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 29.10.2019 (без учета выходных дней).

Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание, что если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил почтовую квитанцию, в соответствии с которой датой фактической передачи отделению почтовой связи почтового отправления является 29.10.2019 (номер почтового идентификатора совпадает с идентификатором на конверте).

Судебные акты отменены, апелляционная жалоба предпринимателя направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Фабула дела

Правительство Москвы издало распоряжение о строительстве жилого дома. Департамент (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. По расчету арендодателя, на стороне арендатора образовалась задолженность, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Позиции судов

Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды признали факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы. Признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд расторг договор аренды на основании положений п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Кооператив возражал против удовлетворения иска и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (прекращение инвестиционного проекта в связи с протестом жителей, принятие Правительством Москвы решения о прекращении строительства жилого дома), что освобождает кооператив от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Фабула дела

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении КДЛ – четырех последовательно сменяющих друг друга руководителей должника и его единственного участника, общества, – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов в отношении имущества, принадлежащего обществу, а также запрете регистрирующим органам совершать действия по снятию, перерегистрации в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу. Меры были приняты.

Спустя две недели единственный участник должника обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом.

Позиции судов

Определением суда первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений. Суд установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влекут невозможность исполнения обществом своих обязательств перед третьим лицом, нарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил обеспечительные меры полностью. Суд мотивировал свои выводы наличием у общества статуса крупного налогоплательщика, строительством значительного количества социально значимых объектов, стабильностью и размером его активов, не превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества.

Суд округа согласился с данными выводами.

Позиция Верховного Суда

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Когда лицо, испрашивающее отмену обеспечительных мер, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем положении дел, связанных с кредитованием, скрыв существенные обстоятельства своих взаимоотношений с банком, следует прийти к выводу о том, что апелляционная коллегия, полностью отменив обеспечительные меры, не только переоценила ранее установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но и не привела в своем судебном акте мотивы, по которым не согласилась с ранее сделанными ею же выводами, а также выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Наличие новых обстоятельств не установлено.

Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Фабула дела

Между обществом (Товарищ 1), компанией (Товарищ 4) и иными юридическими лицами подписан договор простого товарищества. Сторонами в материалы дела представлены копии договора, тексты которых нетождественны друг другу по количественному составу участников договора, по вкладам, их оценке и получаемой прибыли (в редакции истца – количество товарищей пять, а согласно договору, представленному ответчиком, участников четыре, что, соответственно, влияет на процентное соотношение вкладов товарищей). Совместная деятельность товарищей осуществляется в следующих направлениях: участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов дирекции по тепловодоснабжению. Согласно п. 5.2 ст. 5 договора, в случае победы в конкурсной процедуре Товарищ 1 (ответчик) обязуется ежеквартально перечислять Товарищу 4 (истец) 2% от общей цены договора, заключенного по результатам торгов.

Товарищ 4 обратился с иском в суд из-за возникшей задолженности на стороне Товарища 1.

Позиции судов

Суды трех инстанций иск удовлетворили.

По результатам открытого конкурса в электронной форме общество (исполнитель) заключило с заказчиком два договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Однако в нарушение договора простого товарищества, сторонами которого являются в том числе компания (Товарищ 4) и ответчик (Товарищ 1), последним в добровольном порядке не исполнена обязанность по перечислению истцу ежеквартального платежа в размере 2% от общей цены заключенных договоров; ответчик факт наличия долга не оспорил, не представил доказательства погашения задолженности.

Позиция Верховного Суда

Общество ссылается на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, в результате чего оказались нарушенными конституционные принципы о равноправии и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения против заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и своевременное заявление суду о ничтожности пункта договора как противоречащего существу законодательного регулирования отношений по договору простого товарищества, представило решение суда, которым признан недействительным (ничтожным) п. 5.2 ст. 5 договора простого товарищества.

Отклоняя ссылку ответчика о ничтожности условий п. 5.2 ст. 5 договора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований закона включением спорного пункта в договор простого товарищества; указал на то, что договор в порядке ст. 168 ГК РФ не оспорен и не признан недействительным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о данном обстоятельстве не заявлял, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом округа с указанием на то, что, не исполнив в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик должен был разумно ожидать обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением и самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции, противоречат требованиям процессуального законодательства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПО БАНКРОТНЫМ ОСНОВАНИЯМ

Фабула дела

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности. Суд иск удовлетворил и выдал исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и направил исполнительный документ в адрес взыскателя по почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Позиции судов

Суд трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции сослался на ст. 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа. Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный ст. 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Позиция Верховного Суда

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

• до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;
• после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Суды не учли, что после предъявления обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 – окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения общества (04.02.2020) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Фабула дела

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на 36 лет договор аренды земельного участка. Администрация, ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате. Общество обратилось с встречным иском о взыскании убытков.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Кредитор общества обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Кредитор указал, что общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На арендованном земельном участке был построен жилой дом, введенный в эксплуатацию, квартиры в котором переданы участникам долевого строительства, следовательно, договор аренды прекратился на основании ст. 413 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора. Суд исходил из того, что кредитор в апелляционной жалобе не привел доводов о недействительности сделки или представлении администрацией недопустимых доказательств, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам гл. 37 АПК РФ.

Суд округа поддержал нижестоящий суд.

Позиция Верховного Суда

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы. Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Президиума ВАС РФ № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 указанного Постановления Президиума ВАС РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 Постановления Президиума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств. Кредитор представил выписку из ЕГРН, которой суды не дали оценку, не исследовали доводы кредитора.

Судебные акты апелляционного суда и суда округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Порядок отложения процесса прописан в ст. 169 ГПК РФ. По своей сути, отложение (или перенос) является действием процессуального характера, соответственно, должно быть оформлено надлежащим образом, путем вынесения определения суда. В определении указывается, по какой причине произошло отложение, когда будет проведено следующее заседание, а также список обязательств, которые должны выполнить стороны до следующей даты.

Основаниями для отложения являются:

1. Неявка одного или нескольких лиц, которые участвуют в деле.
2. Подача встречного иска со стороны ответчика.
3. Истребование доказательств судом.
4. Привлечение к участию в производстве по делу новых лиц.
5. Возникновение технических накладок, например, при проведении сеанса видеокоференц-связи, при ведении протокола судебного заседания, и т.д.
6. Иные подлежащие осуществлению действия процессуального характера, которые не могут быть произведены в текущем судебном заседании.
7. Ходатайство сторон о проведении процесса медиации.

Если дело отложено, судья назначает новую дату и извещает об этом всех участвующих в деле лиц. Назначение производится с учетом необходимого временного промежутка для подготовки к процессу. После того, как процесс возобновлен, он начинается с того же места, на котором был приостановлен.

1. Отложение разбирательства дела представляет собой процессуальное действие суда по переносу рассмотрения дела по существу на более поздний срок. Отложение дела допускается в любой части судебного заседания, если имеются на то основания. Основания для отложения разбирательства дела довольно многочисленны и разнообразны. В отдельных случаях в законе четко указываются обстоятельства, при наличии которых суд откладывает разбирательство дела, причем в одном случае отложение разбирательства дела — обязанность суда, например в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ), в других случаях суд по своему усмотрению решает вопросы отложения дела, например, когда надлежащим образом извещенное лицо заявит ходатайство об отложении дела с обоснованием причин неявки (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Основанием для отложения дела может являться предъявление встречного иска (ст. 137 ГПК РФ), необходимость представления или истребования дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), привлечение к участию в деле соответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), замена ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), массовое нарушение порядка в судебном заседании гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК РФ), и др.

Самостоятельным основанием для отложения разбирательства дела может являться принятие сторонами решения о проведении процедуры медиации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение 60 дней. Соответственно, в ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела на срок, не превышающий 60 дней. Обязательным условием этого процессуального действия является ходатайство обеих сторон.

Перечень оснований, по которым разбирательство дела может быть отложено, трудно предусмотреть исчерпывающе, например, ими могут быть недомогание кого-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайство о предоставлении времени для получения юридической помощи и др.

2. Отложение разбирательства дела оформляется определением, которое выносится в виде отдельного постановления либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). В определении обязательно указываются причины отложения дела, другие обстоятельства, а также с учетом времени, необходимого для совершения соответствующих процессуальных действий, назначается дата нового судебного заседания. Часть 2 ст. 169 ГПК РФ устанавливает наиболее разумный в этой ситуации способ извещения лиц, участвующих в деле, и других участников процесса — о дате нового судебного заседания явившимся лицам объявляется под расписку. В отношении неявившихся лиц, а также вновь привлекаемых к участию в процессе лиц действуют общие правила вызовов и извещений (ст. 113 ГПК РФ).

По правилам гражданского судопроизводства определение суда об отложении разбирательства дела обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

3. В ч. 3 ст. 169 ГПК РФ сохранено положение ГПК РФ РСФСР 1964 г. о том, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. На это прямо указывают и другие нормы ГПК РФ, например абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42 ГПК РФ и др. Таким образом, в случае прямого указания об этом в законе суд не может отступать от этого правила и после привлечения к делу соответчика либо замены ненадлежащего ответчика и т.д. должен вернуться к совершению процессуальных действий, которые были совершены в ходе судебного заседания.

4. Вместе с тем норма ч. 4 ст. 169 ГПК РФ позволяет разбирательство дела в новом судебном заседании возобновлять с того момента, с которого оно было отложено. В этом случае участники процесса подтверждают либо дополняют ранее данные объяснения без их повторения. Это право, а не обязанность судьи, и использовать такую возможность суд может только при наличии условий, предусмотренных в ч. 4 ст. 169 ГПК РФ, а именно прежний состав суда и согласие на это сторон.

Отложение дела следует отличать от приостановления производства по делу (гл. 17 ГПК РФ) и от перерыва в судебном заседании (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

При отложении происходит перенос разбирательства на другой день. Случаи, когда может быть использована такая возможность отражены в законодательстве. Также судья может самостоятельно принять решение об отложении, что связывается с невозможностью рассмотреть иск в силу неявки одного из участников, предъявлении встречного заявления, истребованы дополнительные доказательства и прочее. Основным отличием отложения от приостановления считается то, что список оснований носит не закрытый характер и не подразделяется на обязательные и дополнительные.
Обязанность судьи по отложению процесса возникает только в ситуации, когда один участник или несколько не появились. Это закреплено в действующих правовых нормах. Судья указывает в какой день произойдет новое разбирательство по этому вопросу. Учитывать следует то, сколько дней необходимо затратить на вызов всех участников. Лица, отсутствующие на заседании, вновь оповещаются, что разбирательство переносится на другой день. Если судья принимает решение перенести заседание, то он может совершить допрос свидетелей, явка которых организована. Повторно вызывать этих лиц в дальнейшем будут только по мере необходимости.

Рассматриваемое решение представлено в форме процессуального документа. Также это может отражаться в протоколе, составляемом секретарем. Рассматриваемый документ, согласно законодательству, не обжалуется. Вновь назначенное разбирательство начинается с нуля. Подготовительная часть осуществляется вновь. Норма 169 ГПК указывает на случаи, в которых рассмотрение продолжается там, где остановился процесс:

• участниками не заявлено ходатайство о повторе ранее данных показаний;
• стороны знакомы с делом;
• не корректировался судебный состав.

Судья дает возможность сторонам подтвердить показания, данные ими ранее и задать по мере необходимости вопросы. В таком варианте иск рассматривается после переноса по желанию судей, это не обязанность судебного органа. Рассматриваемое решение не оказывает влияние на исчислении периодов в процессе.

Перенос судебного заседания в гражданском процессе

В производстве _____________ (наименование суда) находится гражданское дело № ______ по иску __________(ФИО истца) к _________________ (ФИО ответчика) о _____________(суть требования). Судебное заседание по делу назначено на «___»_________ ____ г. в ____ час. ___ мин.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещен. Однако явиться в суд для участия в судебном заседании не имею возможности по следующим причинам: _________ (указать уважительные причины невозможности участия в судебном заседании).

Участвовать в судебном заседании я смогу после «___»_________ ____ г., когда _________ (указать, когда заявитель сможет участвовать в судебном заседании, по каким причинам необходим этот срок).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отложить судебное заседание _________ (указать номер гражданского дела, ФИО истца, ответчика, сущность заявленных требований) на срок не ранее «___»_________ ____ г.
2. Известить меня о времени месте следующего судебного заседания _________ (указать новый адрес, если заявитель отсутствует по домашнему адресу; телефон, по которому можно отправить извещение; адрес электронной почты).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

1. Уведомление о направлении (вручении) копии заявления участникам дела (при необходимости)
2. Документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

ходатайства (заявления):

Ходатайство об отложении судебного заседания

Ходатайство об отложении рассматривается судом в том же судебном заседании. Суд зачитывает ходатайство, исследует и оглашает представленные документы, выслушивает мнение явившихся в заседание лиц.

По результатам рассмотрения суд выносит определение. При отказе в удовлетворении ходатайства об отложении суд продолжает рассматривать дело.

При удовлетворении просьбы суд выносит определение об отложении судебного заседания на другой день, при этом указывает дату и время следующего судебного процесса. О чем извещает всех лиц участвующих в деле судебными извещениями в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

При отложении судебного заседания суд не рассматривает дело по существу, не заслушивает пояснения лиц, участвующих в деле, не исследует доказательств и не допрашивает свидетелей. Однако суд может разрешить другие имеющиеся ходатайства участников дела, главное их заявить до закрытия судебного слушания.

Действующее законодательство указывает, в каком порядке происходит перенос разбирательства. Рассматриваемый процесс реализуется в любое время, при этом учитывается есть ли достаточные основания для этого. Законодателем разработан перечень факторов, которые рассматриваются в качестве оснований для переноса заседаний. Некоторые ситуации понимаются как обязательство суда организовать перенос, другие – право. К примеру, ситуация, когда сторона просит в ходатайстве отложить производство по составленному заявлению, указывает причины для составления такого документа. Также можно назвать следующие причины:

• вторая сторона подает заявление;
• необходимо собрать и передать судебному органу неизвестные ранее доказательства;
• ответчик, принимающий участие в процессе — ненадлежащий;
• необходимо привлечь еще одного ответчика;
• в процесс приглашаются другие люди.

В качестве основания для составления указанного решения рассматривается нарушение порядка большим количеством лиц. Существуют и иные основания.

Ходатайство об отложении лучше подготовить заранее, с учетом возможности его получения судом до рассмотрения дела. К ходатайству обязательно нужно приложить документы, подтверждающие уважительность неявки и/или невозможности участия в судебном заседании.

Ходатайство подается в письменном виде. Если ситуация возникла непосредственно в день судебного заседания, можно оформить ходатайство устно по телефону. Или направить через доверенное лицо без приложения письменных доказательств. В этом случае нужно указать суду, как он сможет проверить уважительность причин неявки (указать № больницы и ФИО врача, данные сотрудника ОВД и др.). Тогда нужно будет представить письменные документы в следующее судебное заседание.

В некоторых случаях вместо ходатайства об отложении судебного заседания правильным будет составить ходатайство о переносе рассмотрения дела. Это делается в случаях когда просят суд изменить дату или время судебного заседания.

Обратите внимание! Ходатайство о переносе судебного заседания

При наличии причин для отложения, установленных в ГПК РФ, оформление отдельного письменного ходатайства об отложении не обязательно. Можно отразить просьбу об отложении в самом документе или заявить об этом устно, на стадии разрешения этого вопроса в суде.

сообщение из Судебная практика СКЭС ВС РФ

Три судебные инстанции (первая инстанция, апелляция и кассация) сказали инспекции, что дети никакими КДЛ не являются, а значит, привлечь их к субсидиарке невозможно. И это на наш взгляд правильно.

Чтобы привлечь лицо к субсидиарной ответственности по долгам, это лицо должно быть контролирующим. Верховный суд сказал, что дети объективно не могли быть контролирующими лицами Альянса. Тут все правильно.

Но Суд тут же поправляет сам себя: раз к субсидиарной ответственности детей привлечь нельзя, то можно взыскать с них дорогостоящее имущество (точнее, стоимость этого имущества) не как субсидиарную ответственность, а как убытки, причиненные кредитору. То есть налоговой.

Оцените, как ловко это сделано. В порядке субсидиарной ответственности денег не получишь, значит, надо взыскать как убыток. А бюджету-то какая разница, поступят в него деньги в результате привлечения к субсидиарке или в результате возмещения убытков…

То есть Верховный суд самостоятельно, по своей воле изменил требования инспекции. Она-то требовала привлечь детей к субсидиарной ответственности, а Верховный суд заменил субсидиарную ответственность на возмещение убытков. При этом, инспекция такое требование не заявляла!

Вы можете спросить: откуда здесь убытки, если это подаренное имущество к Альянсу не имело отношения? Суд отвечает на этот вопрос:

вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц.

То есть если контролирующее лицо создает ситуацию, в результате которой кредиторы не могут полностью получить деньги с него, контролирующего лица, а не первоначального должника, то это вред кредиторам. Но и это ещё не всё.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки [мнимой сделки] – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

Это значит, что директора и учредители должны жить с ощущением пистолета у виска. Если налоговая будет иметь к ним претензии, то с них взыщут всё их имущество, а не только то, которое было приобретено на незаконно сэкономленные налоги.

Но мы только подходим к главному.

Верховный суд упрощает взыскание имущества. Вероятно, теперь взыскивать можно будет без банкротства и без исполнительного производства.

Взыскание будет происходить быстрее. Если бы процесс шёл как положено, с личным банкротством директора, то процедура удлинилась бы минимум на год.

Эта история создаёт риски и для получателей имущества. Теперь, когда вы покупаете квартиру или другую недвижимость, придётся проверять, а не директор (или другой КДЛ) её подаёт? А то через пару лет инспекция может прийти за этим имуществом.

В России действует негласное правило: если ты в бизнесе, то имущества у тебя быть не должно. Оксюморон в сказочной стране парадоксов.

Общество обратилось с иском к компании о взыскании задолженности. В предварительное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика не явился, направил возражения о переходе из предварительного в основное заседание. Суд, однако, перешел к рассмотрению дела по существу.

Похожие записи: