Исковое заявление об исключении из числа участников общества

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Исковое заявление об исключении из числа участников общества». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В __________________________
[наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Истец: _____________

Ответчик: _____________

Заинтересованные лица:: _____________

Исковое заявление об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью

____________(Полное наименование общества) (далее — Общество) зарегистрировано ____________(дата регистрации и наименование регистрирующего органа) по месту нахождения — ____________(адрес, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц) ОГРН ____________(номер).

Уставный капитал Общества составляет ____________(сумма) рублей.

Учредителями (участниками) Общества являются:

• ____________(Ф. И. О./наименование), размер доли в уставном капитале Общества составляет ____________(%) уставного капитала;
• ____________(Ф. И. О./наименование), размер доли в уставном капитале Общества составляет ____________(%) уставного капитала;
• ____________(Ф. И. О./наименование), размер доли в уставном капитале Общества составляет ____________(%) уставного капитала;

Ответчиком не оплачена его доля в уставном капитале Общества.

Законом предусмотрено, что каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. Этот срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. В соответствие со ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. На момент подачи иска оплачено лишь ______________ [сумма] рублей уставного капитала Общества.

Исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества — ____________(даты проведения собраний). Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае — уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: ____________(указать вопросы, которые выставлялись на повестку дня)

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Своими действиями Ответчик нарушает условия договора об учреждении Общества. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90, 450 ГК РФ, статьями 10, 14, 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 28.1 АПК РФ, прошу:

Исключить из состава учредителей ____________(наименование общества)(Ф. И. О. участника), который грубо нарушает свои обязанности, а также своим бездействием ____________(делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет).

Приложение:

1. уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;
2. квитанция об оплате государственной пошлины;
3. копии уведомлений о проведении общего собрания участников Общества;
4. копии журналов регистрации прибывших на собрание участников Общества;
5. копии протоколов общего собрания участников Общества;
6. иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
7. копия устава Общества;
8. копия Договора об учреждении Общества;
9. выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

____________(подпись представителя истца, Ф. И. О)
____________(число, месяц, год)

В компании с двумя собственниками, обладающими равными долями по 50% уставного капитала, возникли разногласия, в результате которых один из них попытался через суд исключить второго из состава участников.

Исковые требования были основаны на том, что партнер по бизнесу:

— Выводит активы общества, в том числе новое и бывшее в употреблении оборудование, материалы и иное имущество в подконтрольные ему компании;

— Расторг договор аренды ветки железнодорожного пути;

— Распространяет сведения о компании, в том числе среди контрагентов и контролирующих органов, что может привести к невозможности ведения дел.

Как полагал истец, своими действиями партнер причиняет убытки компании и ставит ее в такое положение, при котором невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

Аргументация второго партнера строилась на том, что активы не выведены из общества: они временно складированы в помещениях, арендованных от имени другой компании ввиду недостаточности складских площадей в производственном процессе.

По вопросу с веткой железнодорожного пути партнер представил доказательства того, что спорная ситуация сложилась из-за выставленных предписаний контролирующих органов, которая и привела к перезаключению договора аренды на другое юридическое лицо.

Суд отказал в исключении участника.

Позиция суда

1. Суд принял во внимание доказательства доступа работников компании к новому складу, на котором было размещено имущество компании. А ввиду того, что на балансе имущество значилось, суд посчитал имущество принадлежащим компании, а не выбывшим из ее владения, как полагал истец.

2. Судом посчитал, что истец не доказал свою позицию относительно железнодорожной ветки и распространения сведений о бизнесе: препятствия компании не чинились, в указанный период шли работы по выполнению предписания, а перезаключение договора произошло ввиду разногласий по стоимости аренды. Ложность распространяемых сведений не доказана проверками, а доказательства их отрицательного влияния на состояние дел в компании в деле отсутствуют.

3. Суд посчитал недоказанными факты, изложенные в иске, ввиду чего отказал в применении крайней меры защиты, а именно: в исключении участника.

По общему правилу, установленному в статье 10 Закона об ООО, участник общества, который систематически не выполняет свои обязанности (или же выполняет их недобросовестно) и своим поведением препятствует работе компании, может быть исключен из состава учредителей. Однако сделать это может только суд, для этого с заявителями должны выступить другие владельцы компании, имеющие в совокупности более чем 10 процентов общего количества голосов. Не так давно Высший Арбитражный Суд обнародовал довольно подробный Обзор судебной практики, где привел примеры конкретных ситуаций, при которых арбитры могут применить озвученную «исключительную» меру наказания к нерадивому предпринимателю (ИПП ВАС от 24.05.2012 г. № 151).

«Детище» высших арбитров расставило очень многие точки над «i». Но на один вопрос служители Фемиды все-таки не обратили должного внимания. Речь идет о ситуации, когда участники планируют исключить из своих рядов не просто проштрафившегося компаньона по фирме, а по совместительству и ее директора. Сложность ситуации, в основном, заключается в том, что такой человек «совмещает» в себе два абсолютно разных «корпоративных явления» – участник и руководитель. И, не смотря на то, что физически это один и тот же человек, «смешивать» эти два «образа» нельзя. Ведь именно из-за неумения четко разграничить эти статусы учредители, желающие «изгнать» компаньона, чаще всего и допускают ошибки, которые впоследствии оборачиваются «отказными» постановлениями в арбитражах. И чтобы уберечь наших читателей от подобных оплошностей, предлагаю рассмотреть несколько судебных споров и выяснить, по каким причинам служители Фемиды отказали или согласились с требованиями бизнесменов-заявителей.

Итак, в качестве первого примера рассмотрим долгоиграющий спор в рамках одной строительной фирмы.

Корпоративный конфликт длился уже более пяти лет. Еще в 2008 году два бизнесмена, владевшие организацией, не смогли решить вопрос о назначении генерального директора. По мнению одного из них, партнер по бизнесу, руководивший предприятием, существенно затруднял деятельность общества тем, что создал и возглавляет несколько других компаний с таким же фирменным наименованием, но в разных районах Петербурга. Все организации, которыми этот партнер владеет единолично, занимаются той же деятельностью, что и их общее детище. А по мнению второго учредителя, компаньон, для получения прибыли его личными предприятиями, использует коммерческие связи и информацию, полученную в будущность работы генеральным директором их совместной фирмы.

Судебная оценка

При обращении учредителей в суд с требованием «прогнать» нерадивого участника, арбитр будет сам оценивать, насколько часто и грубо горе-бизнесмен нарушал свои обязанности, ведь для каждой фирмы – в зависимости от рода ее деятельности, финансового состояния и прочее – одна и та же ситуация может иметь различную степень тяжести.

Судьи первой инстанции не поддержали требования истца. Они решили, что, действия бизнесмена-руководителя не являются основанием для исключения его участника (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. и постановление ФАС Северо-Западного округа 13.11.2009 г. по делу № А56-51940/2008).

Однако данное решение не примирило коммерсантов. Тлеющий конфликт так и не позволил решить вопрос об очередном назначении руководителя. В связи с чем полномочия генерального директора продолжил исполнять «учредитель-ответчик».

С новой силой противостояние вспыхнуло через пять лет. Истец, которому было ранее отказано в требованиях, снова обратился в арбитраж, вновь апеллируя к правилам статьи 10 Закона об ООО. На этот раз в качестве «обвинительных» доводов он привел такие факты, как увольнение всех работников, расторжение договоров аренды помещений, а также закрытие расчетного счета предприятия и несданная налоговая отчетность. Бизнесмен счел необходимым снова побеспокоить арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вновь потребовать исключения «компаньона-вредителя» из состава участников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Арбитры же сочли, не доказанными аргументы исца, что действия партнера по бизнесу привели к невозможности работы общества. В частности, сотрудники были уволены по их собственным заявлениям, ни одно из которых не оспорено (кроме законности увольнения самого истца, который тоже работал в фирме на должности главбуха, – но этот инцидент был рассмотрен судом общей юрисдикции, и никаких нарушений служители Фемиды там не обнаружили). Кроме того, все вышеперечисленные деяния совершались руководителем фирмы, а не ее участником (хотя это один и тот же человек!). А исключать из компании учредителя за огрехи руководства – в корне неверно.

Таким образом, судьи не нашли причины для удовлетворения почти повторного искового требования (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 г. по делу № А56-53541/2012).

В целом, выводы арбитров вполне логичны. Во-первых, все «подозрительные поступки», действительно совершал директор, а не учредитель. А во вторых, на мой взгляд, в действиях руководителя нет ничего такого, что сделало бы невозможным функционирование компании. Ведь, и «тотальное увольнение», и закрытие счета в банке, и расторжение договора аренды можно объяснить, например, тем, что изменилось направление деятельности предприятия, и фирма планирует разворачивать работу в другом районе или вообще – в ином регионе.

В любом случае, перед нами – типичный «ошибочный» пример, когда участники-заявители путают и даже «смешивают» статус гражданина-участника и гражданина-руководителя. Ведь, повторю, даже если физически это одно и то же лицо, то юридически это два разных «явления». Например, не так давно арбитрам пришлось рассматривать заявление от других бизнесменов, желающих «изгнать» компаньона. Они решили от него «избавиться», поскольку последний не проводил так необходимые компании годовые собрания участников и не допускал учредителей до информации о деятельности фирмы. Зато регулярно устраивал внеочередные собрания, результатом которых частенько становилось неправомерное исключение из компании других участников. Но даже в этом случае судьи объяснили, что совершение участником общества проступков, противоречащих интересам общества, при выполнении функций директора не могут быть основанием для исключения его из состава учредителей. Потому что в этой ситуации выполнение бизнесменом должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества. И ответственность он будет нести как директор, согласно статье 44 закона об ООО, а как учредителю, претензии ему предъявить, по сути, не в чем (в отличие от спора, рассмотренного ниже) (постановление ФАС Поволжского округа от 2.02.2012 г. по делу № А72-3217/2011; см. также аналогичные решения – ФАС Центрального округа от 23.12.2011 г. по делу № А14-3192/2011, от 13.12.2011 г. по делу № А62-1843/2011 и от 12.12.2011 г. по делу № А62-1110/2011).

Важно

Даже если физически учредитель и директор одно и то же лицо, то юридически это два разных «явления».

Простить провинности пришлось и другому бизнесмену – который сдавал имущество, складские и офисные помещения родной компании в аренду по символическим ценам. Кроме этого он не содержал в порядке учредительные документы и уклонялся от явки на собрания участников. Тем не менее судьи решили, что это провинность директора, а не собственника (ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 г. по делу № А12-6251/2011).

А вот другого предпринимателя, который ловко провел собрание, в результате которого он смог приобрести долю своего компаньона, по, как потом выяснилось, сфальсифицированным договорам, и внести соответствующие изменения в госреестр, из состава учредителей исключить все-таки удалось. Дело в том, что до того, как договор и протокол были признаны недействительными, предприимчивый бизнесмен успел учредить другое предприятие (со своим участием в единственном числе) путем реорганизации первоначальной компании. И передал вновь созданному предприятию все основные средства, предназначенные для осуществления уставной деятельности прежнего общества. А через четыре месяца инициировал банкротство последнего. Тогда арбитры решили, что за столь разнообразный «букет» проступков, в результате которых фирма действительно не может больше работать (т.к. ее уже почти не существует), действительно стоит изолировать бизнесмена от компании. А мне, на правах автора, хотелось бы подчеркнуть, что в данном случае предприниматель провинился как учредитель, а уже на основании этого решения «выстроились» другие неприятности, наступлению которых он поспособствовал как директор. Но – первопричина была именно в противозаконной деятельности участника. Поэтому все перечисленные выше неприятности были доставлены организации на основании решения участника общества, которое впоследствии было исполнено директором (который «в миру» является одним и тем же человеком). Поэтому Поволжские арбитры приняли решение об «изгнании» участника (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. по делу № А55-309/2011).

Непростая ситуация: как исключить участника ООО

Дата публикации 09.09.2021

Исключить из ООО участника можно, если он (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее – закон № 14-ФЗ):

1. своими действиями или бездействием причинил значительный вред ООО;
   В этом случае исключение участника не зависит от того, могут ли негативные последствия его действия или бездействия быть устранимы без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении ООО (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
   В числе прочего исключить можно за:
   • конкурирующую деятельность (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по делу № А65-18288/2016);
   • вывод активов – отчуждение недвижимости ООО, используемой для осуществления основного вида деятельности общества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А58-7748/2013).
2. другим образом существенно затруднял деятельность ООО и достижение целей, ради которых создавалось общество, в том числе грубо нарушал свои обязанности:
   • не участвовал в общих собраниях (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-219875/2017 – об исключении по такой причине читайте статью-рекомендацию);
   • разгласил конфиденциальную информацию;
   • совершил действия или бездействие, заведомо направленные на причинение вреда ООО.

Исключение участника из ООО производится в судебном порядке. Обратиться в суд с заявлением об исключении участника из ООО могут его участник или группа участников, владеющих минимум 10 % долей в уставном капитале (ст. 10 закона № 14-ФЗ).

Для исключения участника из ООО необходимо выполнить ряд процедур. Рассмотрим их подробнее.

• − пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февр. 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об внесении изменений в Устав общества должно приниматься единогласно на общем собрании участников.
• − ст.10 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества своими действиями(бездействиями) наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность, то остальные участники общества вправе потребовать исключения данного участника из общества.
• − Пункт 17 постановления пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «о некоторых вопросах применения ФЗ «об ООО» под действиями(бездействием) наносящим вред обществу стоит также понимать систематической уклонение без уваж.причин от участия в общих собраниях участников.

Исковое заявление должно состоять из нескольких разделов, каждый из которых является продолжением другого: вводная, описательная, мотивировочная, резулятивная части. Также необходимо предоставить список всех прилагаемых документов.

11 нояб. 1998 года Ряпосовой Раисой Ивановной, Юдиной Ларисой Юрьевной, Чапуриной Татьяной Винальевной, Тюбаровой Полиной Александровной, Берсеневой Зинаидой Прокопьевной, Пластеевой Галиной Александровной, Яйченко Валентиной Федоровной (далее Истцы) и Рушенцевой Татьяной Викторовной (далее Ответчик) было создано и зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее ООО «Силуэт»). Доля каждого из участников составила 12,5 %. Уcтавный капитал ООО «Силуэт» составляет 22 рубля, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Было решено провести Общее собрание участников для увеличения уставного капитала, для внесения изменений в Устав ООО «Силуэт». Данное решение в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февр. 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно приниматься единогласно на общем собрании участников.

Ответчик внес изменения в учредительные документы ООО «Силуэт», уменьшив размер долей каждого участника до 1% (ранее было 12.5%). Позднее данные изменения были признаны недействительными Постановлением Cемнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А60-5064/09 от 16 дек. 2009 года. Далее ответчиком был подписан протокол общего собрания участников ООО «Cилуэт» от 20 марта 2008 года о реорганизации ООО «Cилуэт» путем присоединения к ОOО «Циклoн». Данный протокол также был признан нелегитимным в рамках дела №А60-31302/2008-С11 и №А60-5062/2009.

29 дек. 2009 года было проведено Общее собрание участников для внесения изменений в учредительные документы и изменения уставного капитала, на которое ответчик явился (Лист регистрации собрания 29 дек. 2009), но после регистрации покинул собрание. Повторное собрание участников было назначено на 29 нояб. 2010. Ответчик вновь не явился. Аналогичная ситуация происходила 14 янв. 2011, 26 янв. 2012, 17 марта 2012.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Мы уверены, что профессионализм и опыт – это залог удачного разрешения любых конфликтных ситуаций в судебных и до судебных разбирательствах.

Для представления Ваших интересов у нас работают юристы и адвокаты, у которых юридический опыт более 10 лет, и они готовы Вам помогать по различным отраслям права и отстаивать Ваши права в различных инстанциях не смотря на сложность поставленных задач.

---

Мы уверены, что наша команда юристов и адвокатов «Правовед-Плюс», делает правое дело, и мы всегда честны перед нашими клиентами, дорожим своей репутацией и всегда готовы прийти на помощь в любой жизненной ситуации, в которой требуется знания и умения в юридической сфере высококвалифицированных специалистов. Обращайтесь, будем рады Вам помочь.

Опря Владимир ЛеонидовичРуководитель ЮК «Правовед-Плюс», практикующий юрист в области гражданского и административного права

Участник может выйти из компании добровольно, не оповещая об этом остальных участников. Но такой выход должен быть закреплен в уставе, иначе покинуть бизнес будет невозможно. Такое положение в уставе принимают все участники единогласно перед его утверждением при регистрации компании. Если сначала нормы о выходе из общества в уставе отсутствовали, документ всегда можно дополнить – и он будет действовать как для учредителей, так и для третьих лиц с момента регистрации таких изменений.

Заявление должен заверить нотариус, после получения нотариальной подписи пакет документов подается в налоговую, которая вносит изменения в лист записи из ЕГРЮЛ и исключает участника из ООО.

Если в уставе норма о добровольном выходе участника ООО предусмотрена заранее, то его доля переходит компании с даты принятия заявления участника о выходе и она становится собственностью компании, а значит ее не учитывают при голосовании на общем собрании участников общества, при распределении его прибыли и имущества в случае проведения ликвидации предприятия.

Доля вышедшего участника распределяется между остальными членами общества пропорционально, а получение действительной стоимости доли увеличивает их доход, то есть увеличиваются чистые активы компании.

Если доля не распределена и не продана третьим лицам, то ее нужно погасить. Она погашается в обязательном порядке, если с момента выхода участника прошел год. Общество уменьшает уставной капитал на номинальную стоимость доли.

При добровольном выходе участника, общество должно за три месяца выплатить ему компенсацию в виде реальной стоимости доли, которую считают по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший выходу участника. Либо же участник соглашается на компенсацию доли в натуральной форме или ее действительную стоимость.

Закон ограничивает добровольный выход участников, если в компании не осталось ни одного из них, а также если в обществе изначально состоял один гражданин (в таком Также участник при выходе должен будет внести вклад в имущество компании, если до подачи заявления это не сделал.

Однако общество может и не выплачивать обязательную долю покинувшему ее участнику, если на момент обращения за компенсацией компания запустила банкротство либо банкротство грозит ей в случае выплаты доли. Расчет с участником в данном случае идет в порядке общей очереди, то есть он не может рассчитывать на приоритетное требование выплаты действительной стоимости доли перед другими кредиторами и рискует получить только ту сумму, которая останется после погашения всех долгов. Решением из данной ситуации может стать оспаривание сделок, которые привели к банкротству компании и подача возражения на запуск процедуры банкротства, если вышедший участник желает получить свою долю раньше кредиторов.

Участника, которого назначили генеральным директором, перед выходом из общества необходимо уволить, иначе его заявление не примут.

Принудительное исключение участника прописано в статье 10 и статье 67 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо законодательных норм такие положения должны быть установлены в уставе компании. Закон называет несколько оснований для исключения участника из ООО, например участник должен грубо нарушать свои обязанности либо делать невозможной полноценную работу компании либо устраивать препятствия для других учредителей и работников. То есть при корпоративном конфликте исключение участника – это крайняя мера и такие споры должен решать суд. Конкретику оценки таких критериев для исключения статьи закона не приводят, но ее можно найти в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Верховный суд РФ: можно исключить из общества и мажоритарного участника

Чтобы исключить участника из ООО, остальным соучредителям надо доказать факт намеренного причинения вреда работе компании:

• Подделку протокола о назначении генерального директора, который впоследствии совершил сделку с недвижимостью компании без согласия остальных участников;
• Введение контрагентов в заблуждение и сообщения им информации о ликвидации компании, при этом заключая аналогичные договоры с их конкурентами;
• Продажу недвижимости ООО по заниженной цене в качестве руководителя компании;
• Отказ от участия в общих собраниях, из-за чего общество не могло принять решения, влияющие на деятельность юридического лица;
• Заключение невыгодных сделок, которые в итоге привели фирму к разорению, в качестве ее руководителя либо по доверенности от имени компании даже в том случае, если действия по заключению сделок осуществлялись в рамках полномочий.

Во всех случаях остальные участники могут потребовать от исключаемого коллеги возмещение нанесенного ущерба при подаче искового заявления в суд.

Повод для исключения участника из общества – его частые жалобы и обращения в проверяющие государственные органы, чьи постоянные проверки в итоге затрудняют работу компании. В данном случае суду нужно доказать, что участник предоставлял недостоверную информацию в своих жалобах. Иначе если не выявлено никаких нарушений со стороны надзорных органов, суд может отказать в исключении участника, мотивируя это тем, что он отстаивал интересы компании.

Если участник общества умер, его доля становится наследственной массой – то есть переходит наследнику в составе остального имущества, которое можно принять в течение полугода со дня смерти участника. После принятия наследства есть два варианта:

1. Наследник получает долю, но не может принимать участие в управлении компании;
2. Он может стать полноценным участником и голосовать на общем собрании. В данном случае доля переходит к наследнику, если соблюдается ряд условий:
   • Наследник получил долю по завещанию или по закону;
   • В уставе нет положения о согласии членов общества на переход доли наследнику умершего участника либо участники дали на это свое согласие;
   • В завещании нет условия об управлении наследственной массой, включая доли в компании, то есть не был заключен договор доверительного управления.

Наследник обычно получает долю полностью и входит в число участников. При этом в налоговую подаются:

• Заявление по форме Р14001, в котором прописываются сведения о новом участнике;
• Копии свидетельства о смерти и свидетельства о вступлении в наследство, заверенные у нотариуса;
• Протокол общего собрания участников о принятии нового члена общества.

Если в уставе есть пункт о принятии наследника умершего участника только с согласия остальных участников, то при его отсутствии наследник не может принять долю в качестве наследства. В уставе можно запретить передавать долю по наследству, в данном случае общество должно выплатить наследнику действительную стоимость доли наследодателя, а сама доля становится общим имуществом ООО и распределяется между его участниками пропорционально. При этом конкретный размер выплачиваемой действительной доли нужно определить в порядке общего собрания.

Если наследники не были найдены или отказались от наследства, то доля будет выморочным имуществом и переходит государству. В уставе может быть закреплено положение о передаче доли в качестве принятого наследства только с согласия остальных участников. При наличии такого условия и отказа участников от участия государства в компании действительная стоимость доли выплачивается Росимуществу как представителю Российской Федерации либо созывается собрание участников, на котором должно быть принято решение по участию государства в делах компании.

В любом случае доля не выплачивается наследнику, если компания запустила банкротство или близка к финансовой несостоятельности.

Участник рискует получить долю не полностью, если на момент выбытия из общества взнос в уставной капитал был оплачен им не в полном объеме. В случае полной неуплаты доли в уставной капитал, то есть невыполнения своей основной обязанности, ООО может не выплачивать долю покинувшему участнику.

При наличии у участника более 50% долей ООО его нельзя исключать из общества, поскольку это приведет к прекращению деятельности компании. Одновременно с этим положением в уставе можно предусмотреть право участника покинуть компанию без согласия остальных участников и получить свою долю в действительном размере.

Иск об исключении участника общества из общества

Процедура выхода участника из общества подчинена императивным нормам закона, при нарушении которых добровольный выход из общества считается несостоявшимся. Кроме того, в случае спора следует обратить внимание, когда была проведена соответствующая процедура: Федеральным законом от 30.07.2020 года № 252-ФЗ порядок выхода участника из Общества был существенно изменен.

Фабула дела:

Участник Общества нотариально заверил заявление о выходе из общества, направил его копию по юридическому адресу Общества и Директора с целью добровольно выйти из общества.

Решением арбитражного суда по спору об исключении данного Участника установлено, что на момент судебного заседания оригинал заявления о выходе из общества находился у Участника и не был вручен Обществу, поэтому выход из Общества не состоялся. В результате рассмотрения настоящего дела Участник был исключен из Общества по решению суда (дело № А45-7812/2020).

Участник обратился с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав все доказательства по делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 года по делу № А45-8122/2021.

Выводы суда:

1. Участник Общества вправе выйти из Общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена Уставом. В этом случае указанная доля переходит к Обществу, а Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (ст. 23, 26 Закона об ООО).

2. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не установлен законом или уставом. Так как добровольный выход из общества не состоялся (обществу была передана копия, а не оригинал нотариального заявления), днем перехода доли к Обществу является день вступления в законную силу решения суда о его исключении (ст. 23 Закона об ООО).

3. Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника не прошел год, в связи с чем обращение в суд является преждевременным, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Комментарии:

1. Согласно положениям статьи 26 Закона об ООО, действовавшим в период спорных правоотношений, Участник был обязан нотариально заверить заявление о выходе из общества и вручить его оригинал Обществу. Доля переходила Обществу в момент получения им оригинала указанного заявления. В данном случае Участник передал лишь копию заявления, поэтому выход из общества в добровольном порядке не состоялся.

2. Федеральным законом от 30.07.2020 года № 252-ФЗ порядок добровольного выхода из ООО изменен. Теперь нотариус не только заверяет заявление о выходе, но и направляет в налоговый орган форму, являющуюся основанием для регистрации перехода доли к Обществу, а также вручает Обществу оригинал заявления путем его направления на юридический адрес Общества. При этом, заверение заявления, подача формы в налоговый орган и направление заявления Обществу совершаются нотариусом в рамках одного нотариального действия.

3. Процедура добровольного выхода из общества является императивной, при ее нарушении выход из общества считается не состоявшимся. К процедуре выхода из общества, совершенной до 30.07.2020 года в случае спора применяется законодательство, действовавшее в момент спорных правоотношений. Если процедура была совершена позже, применяется новое регулирование, введенное Федеральным законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ.

• Свежие
• Посещаемые

• Типовые бланки, договоры
• Законодательство РФ
• Законодательство Москвы
• Законодательство Московской области
• Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
• Постановления и Указы
• Медицинское законодательство
• Законопроекты
• Документы СССР
• Международное законодательство
• Комментарии к законам
• Общая судебная практика
• Судебная практика: Москва и Московская область
• Судебная практика: Поволжье
• Судебная практика: Северо-Кавказский регион
• Судебная практика: Северо-Запад
• Судебная практика: Урал
• Судебная практика: Волговятский регион
• Судебная практика: Восточная Сибирь
• Судебная практика: Западная Сибирь
• Юридические статьи
• Бухгалтерские консультации
• Финансовые консультации
• Статьи бухгалтеру

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ участникам общества с ограниченной ответственностью предоставлено право на выход. Это означает возможность отчуждать свою долю. По своей правовой природе рассматриваемое действие относится к односторонней сделке, что подтверждается судебной практикой — постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1893/2019 по делу № А08-13778/2017. Согласие других участников для совершения такого действия не требуется.

В уставе организации должна содержаться информация о порядке выхода участника из общества. Если такие положения отсутствуют, осуществить выход из ООО по заявлению участника нельзя. Для этого необходимо внести изменения в устав, зарегистрировать их в государственном органе, после чего произвести всю процедуру. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ запрещает выход, при котором в ООО не остается ни одного участника.

Если в организации не один участник, другие вправе потребовать его исключения, такое положение установлено ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Например, в случае грубого нарушения своих обязанностей или создания действий, препятствующих нормальному функционированию общества. Называть заявление о выходе из ООО исковым в этом случае неправильно с юридической точки зрения, правильное указание — об исключении участника из ООО. Спор рассматривается арбитражным судом.

Руководителю ООО «___________________________» ____________________________________ (Ф.И.О.), адрес: _______________________________________ от ___________________________________________ (наименование или Ф.И.О. участника) адрес: ______________________________________, телефон: _________________, факс: ___________, адрес электронной почты: _____________________ Представитель _______________________ (Ф.И.О.) адрес: ______________________________________, телефон: _________________, факс: ___________, адрес электронной почты: _____________________ Заявление о выходе из состава участников Я, ________________________ (Ф.И.О., паспортные данные), зарегистрированн___ по адресу: ________________________, владеющ___ долей в ООО «_________________» (наименование), зарегистрированном ______________ «___»___________ _____ г., ОГРН _______________, ИНН_____________, КПП ______________, адрес ____________________ (далее — Общество), в размере ________________% номинальной стоимостью ____________ (_____________) рублей, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «_________________» (наименование) в редакции от «___»___________ _____ г., заявляю о своем решении выйти из состава участников Общества с «___»_______ ____ г. В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. _______ Устава Общества, прошу выплатить мне в течение 3 (трех) месяцев (если уставом общества не предусмотрен иной срок) действительную стоимость принадлежащей ____________________________________ (Ф.И.О., наименование) доли в уставном капитале общества (действительную стоимость оплаченной части доли) и составляющей _______% уставного капитала (вариант: или выдать в натуре имущество такой же стоимости). Приложение: 1. Доверенность представителя заявителя (или иные документы, подтверждающие полномочия представителя) от «___»_________ ____ г. № ___ (если заявление подписывается представителем заявителя). «___»______________ _______ г. Заявитель (представитель): __________________ (подпись) / ___________________ (Ф.И.О.)

Иск о выходе из состава участников ооо

Уведомление руководителя организации является обязательным. Документ передается посредством:

• почтовой службы (отправляется отслеживаемое письмо по адресу регистрации юридического лица, делается опись вложения). Документом, подтверждающим вручение, является уведомление;
• нарочно (передается сотруднику ООО, ответственному за прием корреспонденции, предоставляются два экземпляра, на втором ставится отметка о вручении). Для подтверждения полномочий сотрудника на прием документации запросите приказ, доказательством вручения является журнал учета входящих документов организации;
• курьерской службой (способ имеет положительные стороны — сокращенное время для передачи документов, отрицательные — курьер осуществляет вручение лицу, не уполномоченному на прием почтовой корреспонденции, следствием чего является несоблюдение уведомительного порядка).

Если вопрос о соблюдении порядка вручения заявления рассматривается в судебном порядке, для защиты интересов используются свидетельские показания. Такое положение подтверждается судебной практикой постановление арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016 № Ф10-5017/2015 по делу № А08-2337/2014. После того как подача заявления о выходе из общества осуществлена, лицо намеревающееся выйти, может передумать и отозвать заявление. Другие лица, входящие в состав организации, вправе отказать в удовлетворении заявления. В этом случае производится оспаривание по правилам недействительности сделок. Такое положение подтверждается судебной практикой: постановление арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 № Ф05-16289/2018 по делу № А40-122838/2017, определение ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-3982/11 по делу № А14-5702/2010-124-20, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу № А53-17025/2010.

• Регистрация фирм
• Внесение изменений
• Продажа готовой фирмы
• Покупка вашей фирмы

• Взыскание задолженности
• Составление договоров
• Корпоративные споры
• Налоговые споры
• Представительство в суде
• Консультирование

• Ведение бухгалтерии
• Налоговое планирование
• Разблокировка счета

Статья 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник Общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Общества, может быть исключен из Общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления. Подать заявление об исключении из ООО, имеют право участники Общества, владеющие в совокупности более чем 10% общего количества голосов участников ООО. Таким образом, исключение из состава участников ООО возможно только в судебном порядке. Кроме того, указанная норма ограничивает субъектный состав возможных инициаторов исключения, участниками, доли которых в совокупности составляют не менее 10%.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об исключении из числа участников Общества, является потеря лицом статуса участника ООО на момент судебного разбирательства. Об этом сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В указанном Постановлении также указано, что при рассмотрении споров, связанных с исключением из Общества с ограниченной ответственностью, суды должны исследовать все обстоятельства дела, связанные с исключением участника из Общества, в частности, дать оценку его поведению, установить наличие негативных последствий для Общества в связи с действиями или бездействием исключаемого участника. Важно определить возможность наступления негативных последствий и установить причинную связь между ними и действиями или бездействием исключаемого участника Общества. Суд в рамках исследования должен выяснить мотивы поведения участника, установить форму вины и прочие факторы.

Решая вопрос о наличии факта препятствования участником своими действиями достижению целей Общества, суд должен определить, что поведение участника либо значительно усложняет деятельность Общества, либо делает ее практически невозможной. Кроме того, суды должны учитывать не только фактические обстоятельства, являющиеся основанием для подачи иска об исключении из ООО, но и соблюдение действующего законодательства РФ и учредительных документов Общества при формировании данных требований. Обобщая изложенное можно выделить два самостоятельных основания для исключения из числа участников ООО:

• 1. Это невыполнение обязанностей, возникших в связи с участием в Обществе и обязанностей, установленных Уставом Общества или действующим законодательством РФ, которые носят систематический характер;
• 2. Совершение действий, которые либо препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества, либо существенно ее усложняют, что мешает достижению целей создания ООО.

Поскольку критерии исключения из ООО, перечисленные в статье 10 ФЗ «Об ООО» носят оценочный характер, то необходимо учитывать сложившуюся и весьма противоречивую практику судов по этим вопросам. Следовательно, если обратиться к имеющимся прецедентам по делам об исключения участника из состава Общества с ограниченной ответственностью, можно выделить и иные основания.

Пожалуй, наиболее распространенным вопросом в судебно-арбитражной практике, является исключение участника, который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа. Этот вопрос вызывает противоречия поскольку суды, пользуясь возможностью толковать по своему усмотрению положения закона об исключении из ООО, выносят совершенно противоположные решения. В качестве примера можно привести следующий судебный прецедент:

Участник ООО «Учебно-производственное объединение «Русь» № 1 обратился в суд с исковым заявлением к участнику № 2 об исключении его из состава участников. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем решение пытались оспорить, но оно было оставлено в силе как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, так и кассационной инстанцией. Стоит отметить, что обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые были учтены судом при вынесении решения, сводились к тому, что деятельность общества была осложнена неисполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. В качестве оснований для исключения участника № 2 были указаны ухудшение хозяйственного и финансового положения ООО в период его пребывания на посту руководителя, а также непредставление ответчиком в указанный срок другому участнику информации о деятельности Общества и информации о возможности участия участника № 1 в деятельности ООО. Изучив всю имеющуюся доказательственную базу, в отношении нарушений при исполнении участником обязанностей генерального директора ООО, суды признали необходимым исключить его из состава участников.

Кроме того, было отмечено, что на участника, исполняющего обязанности руководителя Общества, в полной мере распространяются обязанности участника, прописанные в Уставе ООО, в том числе по недопущению негативных последствий для Общества. В свою очередь использование участником ООО полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные последствия для организации, существенно увеличивает степень его вины, не исключая потерю им прав участника на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО».

Однако, судебная практика по вопросам исключения из ООО не только обширна, но и противоречива, поэтому можно выделить и другие подходы судов. В качестве примера можно привести дело между участниками ООО «РосЮгЭкспорт», рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края.

Участник № 1 обратился и исковым заявлением об исключении Участника № 2 из числа участников общества. Не вдаваясь в нюансы нужно отметить, что в удовлетворении исковых требований было отказано, а данную позицию поддержали и в апелляционной инстанции. Причиной отказа стало то, что, по мнению суда, нарушения, допущенные участником при исполнении им обязанностей руководителя ООО не являются основанием для исключения его из состава участников Общества. Помимо апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласились и в кассационной инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку претензии, предъявленные истцами к ответчику, преимущественно нарушали ненадлежащее исполнение обязанностей директора. Истцы утверждали, что деятельность Общества была осложнена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в частности заключением договоров на значительные суммы без одобрения общего собрания. На что суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что ненадлежащее осуществление функций генерального директора не предусматривает применения положений статьи 10 Федерального Закона «Об ООО» об исключении участника из состава Общества. В данном случае, надлежащей формой ответственности является предъявление лицу, исполняющему обязанности руководителя Общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 указанного Закона.

Энциклопедия решений. Исключение участника из ООО

Некоторые полагают, что исключить из состава участников ООО можно и за ненадлежащее поведение, в частности за неучастие в общем собрании, что определяется законодателем как обязанность участников. Однако можно утверждать, что это является правом участника, которое выражается в возможности участвовать в управлении Обществом. При этом производным от участия в управлении и является участие в общем собрании, осуществление которого подпадает под действие принципа «недопустимость злоупотребления правом».

В п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 в качестве основания для исключения из состава участников ООО выделено систематическое уклонение от участия в общем собрании участников Общества без уважительных причин, если это лишает возможности принять решение по вопросам, требующим единогласия всех участников Общества. При этом ключевым моментом для исключения из Общества, здесь является наличие у участника такого количества голосов, без которых принять решение невозможно.

В отечественной судебной практике были случаи, когда основанием для обращения в суд с требованием об исключении участника из ООО было его голосование «против» того или иного вопроса на повестке дня. Например, в Постановлении ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/12233-04 от 27 декабря 2004 года оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении из состава участников ООО ответчика, отменив Постановление апелляционной инстанции. Принимая решение, суд указал, что поскольку Общество является кредитной организацией, то для исключения из него участника необходимо обратиться к специальному законодательству. Главой 18 Инструкции Центробанка РФ N 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» от 23 июля 1998 года было предусмотрено предписание о необходимости приведения положений учредительных документов в соответствие с указанной нормой. Поскольку ответчик голосовал «против» принятия решений, то он препятствовал нормальной деятельности Общества.

Анализируя действующее гражданское законодательство РФ, которое предоставляет возможность участникам ООО самостоятельно устанавливать дополнительные обязанности, за неисполнение которых участника можно исключить из Общества, а также сложившуюся и разнообразную практику судов можно сделать вывод, что важность и значимость такого способа защиты гражданских прав, как исключение из состава участников Общества с ограниченной ответственностью очевидна. К сожалению, критерии применения данной санкции неоднозначны и довольно расплывчаты, что ведет к снижению положительного эффекта от действия данного механизма. Поскольку единый подход к данной проблеме со стороны судебных органов до сих пор не выработан, оправданным является закрепление более точных критериев, например в разъяснениях и постановлениях, касающихся как установления перечня обязанностей участников Общества, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО, так и вопросов разграничения ответственности участника ООО при выполнении им функций руководителя.

Таким образом, исключение из Общества возможно исключительно в судебном порядке по таким основаниям, как недобросовестное исполнение участником функций руководителя, неуплата вклада в Уставный капитал и неучастие в общих собраниях Общества при обсуждении вопросов повестки дня.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. На расшифровку данной нормы права ушло немало времени и практики, в ходе которой и высказался Высший арбитражный суд РФ. Ст. 10 указанного ФЗ не ставит требование об исключении участника из ООО в зависимость от каких-либо внешних факторов, а дает право любому (любым) участникам общества с долей не менее чем в 10% обратиться с таким требованием в суд. Но арбитражные суды решили иначе, и на практике возникает множество вопросов относительно применения данной нормы. А теперь перейдем более подробно к основаниям исключение из общества участника.

В своем Информационном письме № 151 от 24 мая 2012 г. ВАС РФ поясняет, что такое уклонение от участия в общем собрании должно быть систематическим. Это означает, что одномоментное, либо даже дважды повторяющееся неучастие в общем собрании не может служить основанием для исключения участника из ООО, а вот дальнейший отказ от участия — вполне себе может. При этом немаловажным является и тот факт, что отсутствие на общем собрании должно повлиять для общества непринятием важных для него решений (например, избрание единоличного или коллективного исполнительного органа, утверждение плана развития, утверждения ревизионной комиссии, реорганизации, выплаты дивидендов и пр. в соответствии с уставом и/или законом).

Также немаловажным фактором является и наличие причинно-следственной связи между уклонением участника общества от участия в общем собрании и вредом обществу. Например, в случае, если участник общества имеет в собственности долю в размере меньшем, чем уставом предусмотрено для решения определенных вопросов и его отсутствие на собрании никак не мешало принятию того или иного решения, такого участника исключить из общества не получится. Также не удастся исключить из общества и участника, который был не единственным отсутствующим на общем собрании. В этом случае возможно подать иск об исключении всех участников, отсутствующих на общем собрании, но при этом необходимо доказать, что все участники общества знали, что их совместное отсутствие на общем собрании приведет к неблагоприятному для общества результату: непринятие решения по повестке дня.

Также немаловажным является и то, что должна быть соблюдена процедура проведения общего собрания участников общества. Например, ненадлежащее извещение участников общества либо невысылка необходимых для участия документов (повестка дня и пр.) может помешать исключить другого участника общества из состава общества.

Как исключить участника из общества

В арбитражной судебной практике для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве участник общества совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению судов, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. По одному из дел об исключении участника общества из его состава суд удовлетворил такие требования на основании того, что участник общества выдал доверенность на имя третьего лица, который продал недвижимое имущество, стоявшее на балансе общества. Данную сделку общество в дальнейшем оспорило и, как следствие, подало в суд об исключении такого участника общества из своего состава. В другом деле ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом. В ответ на публикацию в газете объявления об утере печати общества ответчик опубликовал объявление о недостоверности этой информации. По этому делу суд первой инстанции пришел к выводу, что действия данного участника действительно шли во вред обществу и причинили последнему вред, выразившийся в отказе некоторых контрагентов от сотрудничества с обществом.

Этот перечень действий не является закрытым и посему невозможно перечесть всех примеров нарушений интересов общества его участником, подлежащим исключению. И посему, перед тем, как подавать иск об исключении участника общества из числа (состава) учредителей лучше всего обратиться к компетентному специалисту, который поможет разобраться в конкретной проблеме и дать прогноз судебных перспектив.

Такие действия могут выражаться, например, в совершении сделок, заведомо для общества невыгодных и/или приносящих ему материальный вред. Например, в случае, если генеральный директор — участник ООО, заключил сделку от имени общества с третьими лицами по отчуждению имущества общества, которое может в будущем пригодиться, либо по цене, которая явно ниже рыночной, может стать основанием для исключения данного участника из общества.

Также не обязательно, чтобы действия генерального директора были направлены только на заключение сделок. Возможно, что данные действия могут выражаться и в других аспектах функционирования общества. Например, когда директор общества подает неверную информацию о деятельности общества в контролирующие органы, что влечет наложение штрафов либо иных санкций. Также, косвенно, основанием для исключения из числа участников общества может быть и факт неисполнения определенных действий генерального директора по выполнению обязательств общества (не подписан акт, не подписаны накладные, не назначено лицо, ответственное за то или иное действие для выполнения обязательств по договору, не выдана доверенность в случаях, когда она нужна для совершения определенных для общества действий и пр.). Опять же, перечень нарушений остается открытым.

Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности. Такими действиями могут быть, например: заключение невыгодных сделок по доверенности (работая менеджером по продажам в обществе, где нарушитель является также и менеджером) и прочее.

В случае, если участник (участники) общества принимая участие на голосовании общего собрания участников общества приняли решение, по результатам которого обществу причинен значительный вред, такой (такие) участник (участники) могут быть исключены судом из состава участников общества. Такие голосования могут быть, например, направлены на одобрение крупной сделки.

Однако имеется интересная судебная практика по вопросам голосования участников общества по избранию единоличного исполнительного органа общества — генерального директора. В одном из исков истец требует исключить ответчика из состава участников общества по тому основанию, что последний в ходе трех подряд внеочередных собраний участников голосовал против утверждения истца в качестве генерального директора. Таким образом, по мнению истца, обществу наносился существенный вред. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Однако в апелляции и в дальнейшем в кассации выводы суда первой инстанции были поставлены под сомнения. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на голосование ответчика на трех общих собраниях подряд против избрания в качестве единоличного исполнительного органа К., то есть истца, последний продолжал настаивать на своей кандидатуре, не предлагая иных кандидатов, тогда как ответчик предлагал свою кандидатуру, против которой голосовал истец.

Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, но изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции. Так, по мнению суда кассационной инстанции, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества, в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Решение о выходе участника из ООО образец

Центральный банк, в своем письме от 27 марта 2020 г. № ИН-03-31/32, указал, что если последний день срока оплаты по кредиту выпадает на нерабочий день, то крайней датой считается такой нерабочий день (кроме субботы и воскресенья). Однако Верховный суд указал, что у Центрального банка нет таких полномочий и его письма не могут быть выше закона.

Неуплата предусмотренных договором платежей в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк. Однако стоит учитывать, что действия моратория распространяется только на наиболее пострадавшие отрасли экономики

Начнем с того, что требовать исключения учредителя из общества может только тот, чья доля не менее 10% от уставного капитала и, если на него самого не подано аналогичное заявление.

Далее есть много различных Пленумов Верховного суда, а также информационных писем об основаниях, но все сводится к тому, что исключить участника возможно только в случаях, когда он систематически, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Большинство случаев сводится к тому, что спор идет между двумя учредителями, которые имеют равные доли, по 50% от уставного капитала.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

\r\n

Теперь остановимся подробнее на исковом заявлении, которое подается в арбитражный суд при исключении участников. Понятно, что в нем нужно указать на те предусмотренные законом обстоятельства, с которыми связывается данное обращение, а также на последствия, которые эти обстоятельства имели для общества с четким отражением причинно-следственной связи между этими двумя событиями. Каждое из этих оснований и последствий, естественно, должно подтверждаться документально. Например, при неявке участника на общее собрание — журналом регистрации прибывших на собрание участников ООО; протоколом общего собрания участников ООО. А для подтверждения того, что данная неявка повлекла невозможность принятия важного для ООО решения необходимо приложить устав общества, где описана процедура принятия решений. Копии всех подтверждающих документов нужно приложить к исковому заявлению.

\r\n

Помимо этих документов к иску нужно приложить бумаги, подтверждающие, что лицо (или лица), обращающееся в суд, имеет такое право. В частности, нужно подтвердить, что инициаторы процесса владеют более чем 10 процентами долей в уставном капитале. Этот факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором об учреждении ООО.

\r\n

Похожие записи:

• Использование изображения гражданина в интернете
• Прогрвмма молодая семья 2022 в Ставропольском крае
• Адвокат по семейному праву в Москве по ребенку