Банкротство автономной некоммерческой организации субсидиарная ответственность

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство автономной некоммерческой организации субсидиарная ответственность». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Обзор арбитражной практики по погашению обязательств автономных учреждений

2. КС собрал правовые позиции о привлечении к субсидиарной ответственности

3. Субсидиарная ответственность при банкротстве

4. Ответственность учредителей и органов управления НКО

5. Защита от субсидиарной ответственности

6. Субсидиарная ответственность при банкротстве физ. лица

Понятие некоммерческой компании изложено в статье 65 ГК РФ. Это субъект, деятельность которого не направлена на извлечение прибыли. Там же прописаны особенности функционирования таких учреждений. Банкротами такие субъекты могут признаваться только в судебном порядке. Однако есть исключения для казенных учреждений. О своем банкротстве не могут объявить следующие субъекты:

Образования религиозного характера.
Политические партии.

Процедура банкротства регламентируется ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26.10.2002 года. Этот закон актуален только для тех некоммерческих субъектов, которые имеют право объявить о своей несостоятельности. В 30 статье ФЗ №127 указано, что руководители НКО могут принимать законные меры для предупреждения банкротства. Признание несостоятельности отчасти регламентируется этими актами:

Арбитражным Кодексом, утвержденным 14.06.2002 года.
Правительственным Постановлением №29 «О банкротстве» от 15 декабря 2004 года.

Нужно учитывать, что рассматриваемые акты не касаются образований политического и религиозного характера.

Банкротство можно объявлять при наличии этих условий:

Невозможность оплатить свои долги перед кредиторами.
Невозможность совершать обязательные платежи в бюджет и фонды.
Просрочка задолженностей сроком более 3 месяцев.

Инициировать признание несостоятельности может руководитель НКО, его владелец, кредиторы субъекта, государственные прокуроры.

Если у субъекта имеются непокрытые задолженности, ликвидировать его можно только через банкротство. Для признания несостоятельности размер долгов должен превышать 100000 рублей. Для инициирования банкротства необходимо составить иск. Сделать это может как руководитель субъекта, так и его кредитор. Подавать заявление нужно в арбитражный суд, расположенный по адресу НКО. Иск сопровождается этими документами:

Бумаги, подтверждающие невозможность оплатить долг.
Учредительные бумаги.
Бухгалтерский баланс за крайний отчетный период.
Список кредиторов и перечень долгов с указанием их размеров.

Иск рассматривается представителями суда. В зависимости от обстоятельств, могут выноситься эти решения:

Отказ.
Назначение финансового оздоровления.
Достижение мирового соглашения.
Признание субъекта банкротом.

Суд также может закрыть дело о несостоятельности. Для того чтобы получить положительное решение, нужно предоставить все документы, подтверждающие невозможность уплаты долгов.

Если у НКО есть возможности для восстановления платежеспособности, назначается внешнее управление. Основание – статья 93 ФЗ №127. Рассмотрим основные особенности внешнего управления:

Стандартная длительность – 1,5 года. По решению суда этап может быть продлен на полгода.
Изначальный руководитель утрачивает свои прежние полномочия.
Назначается арбитражный управляющий, который следит за исполнением плана внешнего управления.
Введение отсрочки для исполнения требований кредитора.

По окончании срока внешнего управления лицу с соответствующими полномочиями нужно составить отчет, в котором излагаются результаты деятельности.

Если внешнее управление не улучшило положение, вводится конкурсное производство. Только на этом этапе организация признается несостоятельной. В рамках ликвидации выполняются эти действия:

Поиск имущества НКО для его последующей продажи.
Исполнение требований кредиторов.
Ликвидация.

Продолжительность конкурсного производства составляет год. Этот срок может быть продлен на полгода. Последствия конкурсного производства:

Расчеты с кредиторами НКО.
Отмена начислений процентов по задолженности.
Создание конкурсной массы, куда входит имущество, с ее последующим распределением между кредиторами.

По итогам производства составляются отчеты. После завершения этапа происходит ликвидация.

Рассмотрим все этапы производства и ликвидации:

Принятие решение о закрытии НКО.
Создание ликвидационной комиссии, выбор ликвидатора.
Направление уведомления о ликвидации в Единый государственный реестр.
Размещение в «Вестник государственной регистрации» сообщения о том, что компания объявлена банкротом. Нужно это для того, чтобы кредиторы НКО узнали о положении своего дебитора и смогли направить требования по покрытию задолженности.
Направление уведомления каждому из кредиторов.
Утверждение ликвидационного баланса.
Расчеты со всеми кредиторами, которые предъявили свои требования.
Составление заключительного ликвидационного баланса.
Регистрация ликвидации.

ВАЖНО! В рамках конкурсного производства изыскиваются средства для погашения долгов. Для этого распродается имущество НКО. Полученные средства распределяются между кредиторами.

Банкротство может быть добровольным и принудительным. В первом случае процедура инициируется руководителями НКО. Во втором случае инициаторами являются кредиторы или государственные органы.

Банкротство считается крайней мерой. Оно выгодно НКО только при больших долгах, которые невозможно выплатить. Поэтому руководитель некоммерческого объединения имеет право на принятие предупредительных мер, о чем сказано в статье 30 ФЗ «О банкротстве». К примеру, это может быть реорганизация, распродажа собственности, смена руководящего состава.

Написать комментарий

26 декабря 2017

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

5. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее — руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

6. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

10. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

11. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в с��д с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 стат��и 61.11 Закона о банкротстве.

27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

28. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

29. По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

30. После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

31. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

32. Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Обзор арбитражной практики по погашению обязательств автономных учреждений

В обычной хозяйственной практике организации покрывают свои обязательства за счет притока денег от основной деятельности. Кредиторы, практикующие отсрочку, редко требуют обеспечения, однако и период отсрочки невелик (14 – 60 дней). Банки выдают кредиты на более длительный срок (от года), при этом предоставление обеспечения по кредиту становится критически важным условием финансирования. Если расчеты осуществляются вовремя и в полном объеме, до рассмотрения вопроса, за счет каких источников покрываются обязательства, дело не доходит. В случае финансовых затруднений погашение обязательств может происходить за счет имущества должника, а если не хватает и имущества – при определенных условиях средства могут быть взысканы с владельцев организации.

Как же обстоят дела с обеспечением обязательств автономного учреждения? Регулярный приток денежных средств обеспечивается имуществом, которым учреждение наделил учредитель, субсидиями на выполнение государственного (муниципального) задания, а также доходами от платных услуг и работ.

При нехватке денег рассчитывать при погашении обязательств на имущество, отличное от высоколиквидных средств, крайне затруднительно, поскольку оно не принадлежит АУ на праве собственности. Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 174-ФЗ[1] для удовлетворения требования кредиторов АУ использует имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем или приобретенного АУ за счет средств, выделенных ему учредителем на эту цель. Вряд ли у многих учреждений имеется такой объем имущества, приобретенного за счет платной деятельности, который будет достаточен для покрытия долгов в случае финансовых затруднений.

Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам АУ (в том числе при ликвидации учреждения), о чем свидетельствуют ч. 5 ст. 2 и ч. 2 ст. 19 Закона № 174-ФЗ. С момента формирования правового статуса АУ такой тип учреждений не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя (собственника) по долгам автономного учреждения[2]. Подробнее об этом расскажем ниже при рассмотрении конкретных дел.

Кредитор пытался привлечь к субсидиарной ответственности учредителя АУ на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 99-ФЗ)[3]. Не получив желаемого результата в рамках данного дела (Постановление АС ЗСО от 11.12.2015 № Ф04-27172/2015 по делу № А81-968/2015[4]), кредитор обратился в Конституционный суд с жалобой о необходимости проверки соответствия п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 65, п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, п. 19 ст. 1 Закона № 99-ФЗ нормам Конституции РФ. Это обращение легло в основу Определения КС РФ от 09.02.2017 № 219-О (далее – Определение № 219-О), в котором рассмотрены общие основания и порядок ликвидации учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов.

Как разъяснил КС РФ, участники гражданско-правовых отношений, приобретая гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе с автономным учреждением, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующих гарантий для кредиторов АУ (начиная с момента появления учреждений такого типа), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности. Контрагент мог предусмотреть и использовать существующие гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств.

Вряд ли у многих учреждений имеется объем приобретенного за счет платной деятельности имущества, достаточный для покрытия долгов в случае финансовых затруднений.

В Постановлении АС ДВО от 27.07.2018 № Ф03-2872/2018 по делу № А51-3103/2017[5] описан следующий спор по поводу находящегося в оперативном управлении имущества АУ. Между банком и учреждением был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк предоставил учреждению кредит на оплату текущих расходов (зарплаты и налогов). Вскоре после получения учреждением кредита учредитель издал распоряжение по изъятию имущества у АУ. На дату выдачи кредита банк имел реальную возможность возврата денежных средств, однако он ее полностью утратил после принятия собственником решения об изъятии имущества. Из-за просрочки в погашении кредита на принудительное исполнение решения суда о взыскании долга был выдан исполнительный лист, который оказался возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения.

В иске банк указал, что односторонняя сделка по изъятию имущества нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате исполнения этой сделки фактически прекращена деятельность АУ, что лишает банк возможности реализовать свое право на получение денежных средств. По мнению банка, собственник, передав имущество учреждению на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом и может изъять из оперативного управления только то имущество, которое является излишним, не используемым либо используемым не по назначению. Исполнение оспариваемого распоряжения привело к невозможности осуществлять учреждением предусмотренную уставом деятельность, получать доход и отвечать по своим обязательствам перед банком по причине полного отсутствия активов.

Верховный суд признал право учредителя АУ практически в любой момент изъять имущество из оперативного управления, не увязывая это с неиспользованием учреждением изымаемого имущества.

Отказывая банку, судьи отметили, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на эту цель. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению. Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел в действиях учредителя злоупотребления правом, осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав.

В судебном порядке подтверждено, что в силу ч. 5 ст. 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества АУ не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Причем данное правило существует с момента введения в действие названного закона, которым закреплено создание этого принципиально нового типа учреждения и особенности его правового статуса. То есть такой тип учреждения изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя (собственника) по долгам АУ.

Кроме того, Верховный суд признал право учредителя АУ практически в любой момент изъять имущество из оперативного управления, не увязывая это с неиспользованием учреждением изымаемого имущества. Однако именно активы создают базу для бесперебойной деятельности, что для кредиторов является самым важным условием при решении вопроса о предоставлении средств.

Таким образом, обязательства АУ слабо обеспечены как юридически, так и фактически. Скорее всего, это снизит желание банков предоставлять кредиты. Прочие же кредиторы (контрагенты) будут стремиться к уменьшению периода отсрочки платежа.

[1] Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

[2] Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) введена субсидиарная ответственность собственника имущества АУ в случаях причинения вреда гражданам. Тем самым были установлены дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

[3] Действующая редакция п. 7 ст. 63 ГК РФ устанавливает, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения лишь в случаях, когда предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам последнего.

[4] Определением ВС РФ от 08.04.2016 № 304-ЭС16-2091 отказано в передаче дела № А81-968/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

[5] Определением ВС РФ от 01.11.2018 № 303-ЭС18-17691 отказано в передаче дела № А51-3103/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

КС собрал правовые позиции о привлечении к субсидиарной ответственности

Привлечение возможно по заявлению, подаваемому в арбитраж конкурсным управляющим или, которое может подать кредитор(-ы), с непогашенными в процедуре банкротства претензиями после продажи конкурсной массы.

ЛИКВИДАЦИЯ КОМПАНИИ: РИСКИ ПРИЗНАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИКТИВНОЙ

Кредитор, с неудовлетворенными претензиями из-за того, что размер общего долга превышает конкурсную массу, обращается к управляющему с требованием провести аудит на предмет недобросовестного исполнения ответственным лицом своих обязательств, либо управляющий самостоятельно принимает указанное решение. При обнаружении доказательств недобросовестности, он подает в арбитраж заявление о привлечении представителей организации-неплательщика к субсидиарной ответственности. Если управляющий не подает такого заявления, кредиторы могут обратиться в арбитраж самостоятельно.
Арбитражный суд рассматривает данное заявление, после чего выносит определение в пользу одной из сторон (причем проигравший может подать апелляцию).

Ответственность учредителя имеет место в случае, когда им:

проводились сделки, наносящие ущерб организации, при соблюдении собственных интересов;
утаивались данные и детали соглашения от других сотрудников предприятия, причем учредитель заранее знал об ущербе, наносимом этим соглашением;
не проводились надлежащие проверки контрагентов, с которыми заключались соглашения (например, на предмет наличия лицензии на проведение требуемой деятельности и т.д.);
подделывались или утаивались документы предприятия и т.д.

Поскольку учредитель (или один из учредителей) организации не обязан быть исполнителем, то аргументировать свои нанесшие ущерб действия как выполнение чьих-либо поручений, будет довольно-таки проблематично. Если ему не удастся привести доказательства, что его решения были призваны принести пользу организации и их принятие имело своей целью получение прибыли, он будет вынужден погашать задолженность перед кредиторами из своих средств, не связанных с данным бизнесом.

Процедура банкротства для Некоммерческих организаций предусмотрена статьей 65 Гражданского кодекса. В ней даются исключение для ряда юридических лиц, например, как:

казенное предприятие
учреждение
политическая партия
религиозная организация
Фонд

Для этих Некоммерческих организаций данная статья прямо запрещает применять процедуру банкротства.

Одним из самых наглядных примеров судебной практики, в которой учредитель Некоммерческой организации привлекался к субсидиарной ответственности можно выделить Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 N Ф09-5556/19 по делу N А60-6345/2019. В рамках данного судебного разбирательства в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее — организация «УрФЮИ») был рассмотрен вопрос о привлечении лица, являвшегося единоличным учредителем и руководителем автономной некоммерческой образовательной организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Судом был установлен факт того, что организация «УрФЮИ» зарегистрирована в качестве юридического лица 25.11.2014, с указанной даты и вплоть до открытия в отношении нее 20.09.2019 процедуры конкурсного производства Назаров В.И. являлся ее единоличным учредителем и руководителем.

В рамках судебного разбирательства был установлен факт того, что Назаров В.И. препятствовал работе конкурсного управляющего, и был контролирующим должника лицом на основании статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд привлек Назарова В.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

В совокупности с этим необходимо добавить то, что трендом последних лет стало активное изменения законодательств в области регулирования деятельности Некоммерческих организаций. Соответственно большинство Некоммерческих организаций не успевает приводить свои Уставы в соответствие с действующим законодательством. Из этого следует то, что при возникновении вопросов связанных, с ответственностью Учредителей, стоит в первую очередь проверить Устав на наличие таких положений.

В Некоммерческих организациях, основанных на членстве (Например, Ассоциации и Общественные объединения) учредители которые участвовали в ее создании, теряют свой статус и становятся ее членами. В практике очень часто при взаимодействии таких Некоммерческих организаций с другими юридическими лицами и Индивидуальными предпринимателями, у последних возникают вопросы, связанные с «особой» ролью учредителей. Наиболее распространенным вопросом можно определить: «А учредители согласны с Вашим решением?». В данных случаях всегда нужно обращаться к вашему уставу, в нем закреплены основные полномочия всех органов управления Некоммерческой организации.

Еще одним аспектом в регулировании ответственности учредителей в Некоммерческих организациях является протокол об ее учреждении. В данном протоколе определяется первичная ответственность учредителей, связанная, например, с назначением ответственного за государственную регистрацию, определением порядка ответственности каждого из учредителей за разработку первичных документов, которые потребуется для государственной регистрации Некоммерческой организации, особенности и размер формируемого имущества Некоммерческой организации.

Не стоит забывать, что особую роль при создании Некоммерческой организации помимо протокола об ее учреждение является Упредительный договор. Если рассматривать общую практику по регистрации Некоммерческих организаций, учредительный договор достаточно редко встречается. Но наличие такого договора в корне может поменять ответственность учредителей при создании Некоммерческой организации.

Ярким практическим примером можно выделить такую организационно правовую форму Некоммерческих организаций, как Коллегии адвокатов. При их создании Министерство юстиции обязательно требует прикладывать учредительный договор, в котором описывается порядок образования имущества Коллегии адвокатов.

Для того чтобы правильно определить род ответственности Органов управления Некоммерческой организации нужно разделить такой обширный пласт должностных лиц по количественному признаку. То есть определить коллегиальные и единолично исполнительные органы Некоммерческой организации. В законодательстве есть ряд специализированных норм, которые отдельно регулирую их ответственность.

Помимо данного разделения необходимо правильно понимать смысл, заложенный в понятие «Некоммерческая организация». В первую очередь любая Некоммерческая организация создается и существует не с целью получения прибыли, а для того, чтобы осуществлять важную для Общества полезную деятельность.

Руководитель (Единолично исполнительный орган) организации может быть устроен на общих началах (без договора), не получая заработной платы, а может быть устроен как работник. Это два кардинально разных юридических состояния. В первом случае с руководителем Некоммерческой организацией не заключается никаких договоров, а во втором есть возможность его устроить в рамках трудового договора или иного регулирующего акта (соглашения).

В случае заключения с должностным лицом Некоммерческой организации трудового договора, к нему можно применять нормы Трудового права. Например, в случае нарушения обязанностей, определенных трудовом договором к нему, можно применить меры дисциплинарного взыскания, описанные в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации:

Замечание
Выговор
Увольнение

Данные меры правового воздействия носят не материальный характер, то есть не накладывают на должностное лицо материальной ответственности.

Отдельно в достаточно обширный класс Трудовой кодекс и иные нормативно правовые акты выделяют меры материальной ответственности:

Штраф
Привлечение к фактическому возмещению потерь, понесенных в результате действий должностного лица
Лишение премии
Наложение временных ограничений на соцпакет и т.п.

Как видно из данной классификации материальных мер воздействия на должностных лиц намного больше, чем не материальных. Это в первую очередь обусловлено тем, что помимо основных или законодательных оснований привлечения к материальной ответственности имеются и локальные нормативно-правовые уровни, которые существуют у подавляющего большинства юридических лиц.

Важно понимать то, что должностные лица Некоммерческой организации в первую очередь должны действовать в ее интересах. Соответственно Руководитель или член коллегиального органа управления Некоммерческой организации, как ее лицо несет ответственность в первую очередь перед своей организацией. Чаще всего такая ответственность закреплена в Уставе Некоммерческой организации.

Если такого положения не предусмотрено Уставом Некоммерческой организации, то в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» вводится понятие Заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом законодатель в первую очередь понимает лицо, которое правомочно:

Заключать от имени Некоммерческой организации сделки, в которых он имеет личный интерес, не как Руководитель Некоммерческой организации (должностное лицо), а как лицо, которое стремиться получить выгоду в своих целях, отличных от целей Некоммерческой организации.
Имеет возможность в личных интересах пользоваться возможностями Некоммерческой организации в сфере предпринимательской деятельности
Имеет доступ к важной информации Некоммерческой организации, в случае использования которой в личных интересах или в интересах третьих лиц приведет к определенным потерям

По общим основаниям им может быть Руководитель или член коллегиального органа управления Некоммерческой организации.

В данной статье приведены ряд примеров таких сделок, например: сделки, связанные с поставщиком товаров (услуг) или же, наоборот, с крупным потребителем таковых. Также в данной статье предусмотрены ряд других реальных ситуаций, которые могут возникнуть в процессе деятельности Некоммерческой организации.

Также данная статья устанавливает норму права, звучащую следующим образом: Руководитель или иное должностное лицо (Заинтересованное лицо), до заключения сделки, в которой он имеет личные интересы, обязан согласовать ее с органами управления организацией или с контрольно-ревизионным органом, которые в свою очередь должны ее одобрить.

Если данная норма нарушается, то Руководитель или иное должностное лицо (Заинтересованное лицо) несет ответственность за причинение убытков Некоммерческой организации. Она, прежде всего, выражается в наложении обязательства по их возмещению, характер которого прямо не определен. Размер такого возмещения, как минимум должен покрывать понесенные убытки.

В Гражданском кодексе есть еще ряд специализированных норм, которые позволяют привлечь Руководителя Организации к ответственности. Например, статья 123.19, в ней указываются основные компетенции и ответственность органов управления такой Некоммерческой организации, как Фонд. Подпункт 3 дает прямую ссылку на норму статьи 53.1 Гражданского кодекса.

В ней подробно описывается механизм привлечения к ответственности лица, которое может действовать от имени юридического лица.

В нашем случае Некоммерческая организация является юридическим лицом, а ее Руководитель или член коллегиального органа управления является должностным лицом, которое правомочно выступать от его имени. Соответственно на него возлагается ответственность за причинение убытков, связанных с его прямыми действиями.

В данной статье негативно влияющие на юридическое лицо действия Руководителя описываются, как «недобросовестные» и «не разумные», в результате, которых Руководитель или иное должностное лицо будут обязаны возместить все убытки, причиненные по их вине.

Если рассматривать ситуацию с позиции Некоммерческой организации, то данная статья дает гарантию того, что ее Руководитель или член коллегиального органа управления не сможет уйти от ответственности с помощью подписания дополнительных соглашений, которые позволяют ему нести ограниченную ответственность за совершение разного рода действий от ее лица.

Необходимость в защите директора от субсидиарной ответственности возникает после того, как организация объявляет о своём банкротстве. Если кредитор может доказать, что оно является умышленным или его причина заключается в неправильных действия руководства, то он подаёт в суд соответствующий иск. Допустим, последний будет удовлетворён; тогда долговые обязательства будут покрыты за личный счёт директора. Однако, он – далеко не единственный, кто может привлекаться к ответственности: в зону риска попадают и учредители предприятия, и топ-менеджмент, и акционеры с членами правления (при условии, что они влияли на работу должника).

Ответственность учредителей и органов управления НКО

Прежде всего нашими специалистами проводится полноценный анализ финансовой отчётности и бухучёта за последние 3 года. Помимо этого, определяются взаимоотношения с контрагентами и предпринимаются меры для того, чтобы были выявлены признаки умышленного или фиктивного банкротства. Особое внимание уделяется определению круга контролирующих лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, а также поискам оснований для этого.

На следующем этапе наши юристы разрабатывают практические рекомендации для восстановления утраченных документов и комплексно сопровождают процедуру банкротства. Для того, чтобы контролировать ситуацию в полной мере, мы представляем клиента в суде, обеспечивая его защиту и освобождение от субсидиарной ответственности (или же – сведение её размера к минимуму).

Данное определение дано в статье 2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)». Однако признать банкротом можно не любое юридическое лицо. Так, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Особенности правового положения казенных предприятий, режима имущества, передаваемого таким предприятиям на праве оперативного управления, установлены в настоящее время Постановлениями Правительства РФ «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» и «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)».

Банкротство бюджетного учреждения

В соответствии с этим законом все бюджетные учреждения РФ могут иметь различную степень финансовой свободы. Она будет зависеть от эффективности управления дирекции предприятий своими денежными ресурсами.

В ранее действовавшем Законе Республики Казахстан «О банкротстве» (действовавшего до 07 марта 2014 года), было дано определение конкурсного производства, под которым понималась процедура, осуществляемая с целью удовлетворения требований кредиторов и объявления банкрота (несостоятельного должника) свободным от долгов.

ввел ограничения в деятельности ГУПов. Во-первых, в нем четко прописывается, что руководитель унитарного предприятия назначается на должность собственником имущества. Практика показывает, что руководители ГУПов занимали руководящие должности в других организациях, зачастую в тех, через которые предприятие вело свои операции, тем самым, контролируя финансовые потоки и образование кредиторской задолженности.

Защита от субсидиарной ответственности

Причины двух различных подходов к ограничению конкурсноспособности государственных корпораций и фондов законодатель не объяснил, можно лишь предположить, что к фондам у него в этом смысле более «лояльное» отношение.

Банкротство Казенных Предприятий

Казенное предприятие — это унитарное предприятие на праве оперативного управления (ст.115 ГК РФ), которое может быть учреждено Правительством РФ (федеральное казенное предприятие), органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (муниципальное казенное предприятие) (ст.8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть 4, статья 61) банкротство бюджетных учреждений невозможно. Они являются государственными учреждениями и не могут быть учреждениями частными.

Глушков А. И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве: моногр. ; Прометей — М., 2012. — 284 c.
ПДД и штрафы. Только самое важное и необходимое. С изменениями на 2017 год. Икона Николая Чудотворца с оберегающей молитвой на обороте; Высшая школа — Москва, 2017. — 625 c.
Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации с изменениями на 2017 год. С Уставом военной полиции; ИЛ — Москва, 2017. — 711 c.
Анастасия Васильевна Устинова Настольная книга юриста: корпоративные споры. Учебно-практическое пособие; Проспект — М., 2012. — 794 c.
Руинберг Михаил Ваши права потребителя; Издательские решения — М., 2012. — 162 c.

Когда суд уже признал лицо виновным и присудил субсидиарную ответственность, остается только попытаться обжаловать решение суда и обратиться в вышестоящую инстанцию. Важно только не пропустить крайний срок подачи апелляции.

Из альтернативных вариантов можно предложить выкуп субсидиарной ответственности. Как это работает?

Долговые обязательства компании обычно довольно велики — в среднем 100 миллионов рублей.
Лицо, признанное виновным, часто не в состоянии выплатить такую сумму.
Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обычно не спешат (или просто не могут) выплачивать переданные им долговые обязательства.
Кредиторы заинтересованы в возврате хотя бы минимально возможной суммы.

Можно попробовать погасить свой собственный долг за небольшую сумму. Это позволит быстро закрыть его и избавиться от таких «неписаных» претензий. К сожалению, ни судебная, ни внесудебная процедура банкротства не освободит человека от требований о субсидиарной ответственности.

Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом. Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет. У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.

Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?

Люди, которые непосредственно руководили компанией официально. В их роли часто оказываются акционеры, члены Совета директоров, ТОП-менеджеры, собственники и учредители, директоры.

Как правило, их причастность или непричастность к разорению доказывается:
- посредством изучения заключенных сделок;
- по протоколам собраний, где принимаются решения;
- по приказам, изданным внутри компании;
- по заключенным договорам от имени компании;
- по бухгалтерской документации.
Люди, которые оставались в тени, но имели материальную выгоду от бизнеса. Это учредители, соучредители (бывшие), родственники руководителей, друзья и круг деловых партнеров, которые официально руководят другими компаниями или работают в другой сфере.

Минэкономразвития подготовило поправки в законы, регламентирующие формирование уставных капиталов компаний, которые регистрируются в России в форме акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО). МЭР собирается внести в положения, регламентирующие формирование уставного капитала компаний, норму о том, что совладельцы бизнеса и оценщики будут привлекаться к субсидиарной ответственности по новой статье. Теперь они будут отвечать по долгам компании в случае завышения стоимости активов, вносимых в виде имущества и ценных бумаг.

Ответственность будет наступать на протяжении пяти лет с момента регистрации компании, а также при увеличении уставного капитала. Сумма ответственности должна устанавливаться в пределах стоимости завышения имущества, внесенного в капитал. Такие поправки МЭР предлагает внести в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На данный момент оценка неденежных активов, вносимых в уставные капиталы, требуется не всегда. Минэкономразвития предлагает сделать ее обязательной.

Поправки также меняют список имущества, которым можно оплатить акции. Вместо ценных бумаг и имущественных прав (или иных прав, имеющих денежную оценку, которые сейчас упоминаются в законе об АО), Минэкономразвития предлагает указать следующие активы: «Акции (доли) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, государственные и муниципальные облигации, а также исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, подлежащими денежной оценке».

В целом существует разделение:

Субсидиарная ответственность — это материальная ответственность, которая переходит на других лиц в результате их злонамеренных действий.
Солидарная ответственность — это разделение материальной ответственности на ровные доли по числу людей, привлеченных к ответственности.

Законом предусмотрено, что к субсидиарной ответственности могут привлекать нескольких лиц, и они будут нести ее солидарно. Как это выглядит?

Допустим, компания вступила в банкротство с задолженностью в 120 млн. рублей.
Разобравшись в обстоятельствах, суд принял решение привлечь к ответственности 3 лиц: главного бухгалтера, директора и его супругу.
В результате каждый из виновников теперь должен по 40 млн. рублей.

Взыскание субсидиарной ответственности будет проводиться стандартными методами. Это работа ФССП, и судебные приставы уполномочены принимать следующие действия:

направлять запросы по месту работы ответчиков — физлиц, в банки, в Росреестр и другие госучреждения с целью выявления имущества, денежных средств должников;
вводить запрет на выезд с территории РФ;
наложить арест на имущество должников и так далее.

То есть взыскание проводится стандартными методами. Если собственности нет, исполнительный лист возвращается кредиторам. Они вправе снова инициировать процедуру через полгода.

Нужна консультация по субсидиарной ответственности? Обращайтесь, мы поможем защититься от спорных обвинений и ликвидировать компанию без последствий.

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.

Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.

Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась. И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков. Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.

ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно
Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками.

Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене.

Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора.

Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них.

После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.

Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.
Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность
Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.
Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов

Субсидиарная ответственность при банкротстве физ. лица

Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:

Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
Определяют сумму причитающихся им денег
Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства).

бухгалтериясоветы предпринимателям

Владельцы бизнеса думают, что рискуют только вложениями в уставный капитал. Директор и другие руководители компании считают, что после увольнения они никак не связаны с компанией и не отвечают по ее долгам.

И те, и другие ошибаются. Если у компании возникнут серьезные финансовые проблемы, то владельцы и руководство будут отвечать за это своим имуществом. В каких случаях это возможно и как спасти деньги — расскажем в статье.

Из этой статьи вы узнаете:

Что такое субсидиарная ответственность
Кого и как привлекают к субсидиарной ответственности при банкротстве
В каких случаях субсидиарная ответственность наступает для владельцев действующего бизнеса
Как привлекают к субсидиарной ответственностивладельцев брошенных компаний с долгами
Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

По статистике налоговых органов средние доначисления по результатам проводимых выездных налоговых проверок составляет 33 млн руб. за 1 проверку (по данным за 9 месяцев 2020 года), по Москве эта сумма еще больше — в среднем 43 млн руб. за проверку.