Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Иск к приставам о возмещении убытков по бездействию». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.
Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.
В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.
Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.
Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?
По этому вопросу существует различная судебная практика.
Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год». В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.
В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава — исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.
Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.
В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.
Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.
В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.
Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России — основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.
Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:37 / 16 октября 2012 15:43
Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.
В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.
1. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), административного судопроизводства — по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту — имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), арбитражными судами — по нормам главы 25 АПК РФ.
2. Вопросы исполнительного производства, отнесённые к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
3. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее — арбитражные суды) — в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
4. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, — статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения — статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
5. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.
6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
7. Вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нём денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ).
Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.
17. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определённых действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий.
18. В силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.
Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.
19. Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определённых действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
20. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
21. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, примен��тельно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Получите консультацию прямо сейчас!
29. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, — на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов — на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 440 ГПК РФ, статьёй 359 КАС РФ и статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
31. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учётом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
32. В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.
33. В силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключён договор хранения, с учётом требований, установленных статьёй 86 Закона об исполнительном производстве.
41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
42. Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Признаться, когда я изучал вопрос у меня были сомнения относительно того, получится ли обосновать в суде почему приставы должны компенсировать стоимость путевки на всех членов семьи, когда запрет на выезд был установлено только в отношении одного члена семьи.
В унисон моим сомнениям позиция представителя ответчика, как бы подтверждая отсутствие человеческих качеств у сотрудников службы судебных приставов, также сводилась к тому, что детишкам и супругу выезд никто не запрещал и они могли самостоятельно продолжить туристическую поездку, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надо отказать.
Заявляя требования о взыскании денежных средств в Федеральной службы судебных приставов мы исходили из следующего:
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона № 118-ФЗ).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.
Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству от 14.05.2018 № 350580/18/77041-ИП, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости туристического продукта в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение турпакета, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, трансфера, медицинской страховки как для себя, так и для своего супруга и дочерей.
В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ — о возмещении вреда.
Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).
В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.
Таким образом, вред — понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным. А ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.
Вред может возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей приставами, например, продано имущество, которое нельзя изымать или по заниженной цене.
Чаще всего взыскание ущерба с судебных приставов связано с:
- несвоевременным снятием ограничения выезда за пределы страны;
- бездействием приставов;
- ненадлежащим хранением арестованного имущества.
Что предпринять, если судебный пристав бездействует
Если должник, оплатив всю задолженность, купил туристическую путевку, билет на самолет, заказал гостиницу, а уже в аэропорту его не выпускают из-за запрета ФССП, потому что пристав просто забыл передать пограничникам постановление о снятия ограничения.
В такой ситуации должникам обязаны возместить стоимость билетов, путевок и бронирования. Обычно доказать связь между неправомерным поведением пристава и ущербом в таких делах несложно (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-23996/2019, Апелляционные определение Курганского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-2623/2018).
Еще одна популярная категория дел – возмещение реального ущерба в связи с гибелью или имущества в результате неподобающего хранения. Например, приставы забрали машину и передали на ответственное хранение. Она была исправна, без повреждений, что подтверждается описью и картой осмотра. Когда торги не состоялись, один из кредиторов согласился забрать машину себе, но увидел, что она сильно повреждена. Стоимость необходимых деталей и ремонта посчитал эксперт (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).
В другом деле имущество также передали третьему лицу, при этом пристав не контролировал его сохранность, и оно было утрачено. Передача изъятого имущества в целях его хранения не влечет освобождения ФССП России от ответственности за ущерб по причине его утраты или повреждения (Определение ВС РФ от 08.02.2021 по делу N А07-28014/2019).
Пристав изъял у компании норковые шкурки и передал на ответственное хранение. В последствие компания обанкротилась, арест был отменен, но при вскрытии контейнера обнаружилось, что шкурок нет. Компания взыскала более 30 миллионов рублей ущерба с казны РФ, так как пристав неоднократно передавал имущество от одного хранителя к другому, при этом контейнер не вскрывал, шкурки не пересчитывал, опись не составлял (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 года по делу N А21-8914/2016).
Самые сложные дела — это дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Приставы сами не исполняют судебные акты, уплата денежных сумм, выполнение определенных действий является обязанностью должника за счет его средств, государство не должно расплачиваться за должника, если тот ничего не имеет. Задача приставов — обеспечить принудительное исполнение должником решения суда. Поэтому не каждое неисполнение влечет возмещение ущерба.
Если пристав предпринял все необходимые действия, но денежные средства так и не были взысканы по причине отсутствия их у должника, то и ответственности пристав нести не может. Возместить причиненный вред он должен только тогда, когда будет доказано, что у должника имелось имущество для взыскания, и что именно вследствие бездействия пристава от этого имущества или денежных средств должник избавился, в результате чего взыскатель не смог ничего получить.
При этом имейте в виду, доказывать, что возможность исполнения не утрачена должна доказать именно ФССП (Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).
Например, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 года по делу А46-1383/2017 были удовлетворены требования компании о взыскании более 3 миллионов рублей с РФ в лице ФССП. Истцу удалось убедит суд в том, что невозможность взыскать долг с должника возникла в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер. Пристав не установил наличие счетов должника в кредитных организациях, не наложил на них арест. Должник вывел со счета более 5 миллионов рублей, этой суммы было достаточно, чтобы погасить все долги. Позже должник был признан банкротом. Бездействие пристава привело к невозможности взыскать полную сумму долга, банкротству юридического лица — должника, тем самым имущественным интересам взыскателя был причинен ущерб.
Взыщем убытки со службы приставов
Онлайн консультация по всей России!
Чтобы побудить суд вынести решение в пользу истца необходимо подтвердить доказательствами:
- неправомерность поведения пристава,
- сам факт и сумму ущерба,
- а также связь между ними.
Кроме того, необходимо собрать доказательства того, что должник имел деньги, недвижимость или иные вещи, на которые можно было обратить взыскание, но по вине пристава должник от него избавился, а другого ликвидного имущества нет.
Суды очень часто отказывают во взыскании убытков с приставов, поэтому в таких делах необходимо привлекать адвокатов, специализирующихся в этой области. Так как доказательство всех необходимых элементов для возмещения вреда требует профессионализма, опыта, умения убедить суд в своей правоте. Опытный юрист сможет, зная права и обязанности пристава, сможет доказать, что пристав предпринял не все возможные действия или что его поведение незаконно. Адвокат имеет право направлять адвокатские запросы, на которые обязаны отвечать органы и должностные лица, тем самым он может получить подтверждение, что у должника были деньги на момент начала исполнительного производства, но так как пристав не выяснил этого, то деньги были растрачены, а ничего другого у должника нет.
Если пристав делал все возможное, но решение не исполнено по вине должника, то отвечать за это ФССП не должна (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-30052/2020, от 09.07.2020 по делу N А40-3755/2019, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 по делу N А60-33019/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25734).
Взыскателю необходимо помнить, то часто суды указывают, что взыскатель сам должен занимать активную позицию, запрашивать сведения о ходе исполнения судебного акта, обжаловать недобросовестное поведение пристава. Поэтому не дожидайтесь, пока вам будет причинен ущерб, следите за исполнением решения суда, жалуйтесь в суд и прокуратуру.
Если ваши действия ни к чему не привели, решение суда не исполнено по вине пристава, то подавайте исковое заявление. Самое главное в таких делах -доказать, что долг не взыскали не потому, что должник изначально ничего не имел, поэтому и не платил, а потому, что пристав, который мог узнать о наличии у должника имущества и взыскать его, ничего не сделал. Имущество было продано или передано другим лицам, а другой возможности исполнить решение нет.
Пристав причинил ущерб. Взыскание ущерба со службы судебных приставов.
- Взыскание убытков в суде I инстанции — 80 000 руб.
- Взыскание убытков в суде II инстанции — 60 000 руб.
- Взыскание убытков в суде III инстанции — 60 000 руб.
При этом самым важным в таком иске будет доказать размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и действием/бездействием должностного лица.
Несмотря на всю сложность процесса, предъявление такого иска выгодно: в случае его удовлетворения исполнительный лист о выплате убытков будет исполнен казначейством в течение 3 месяцев с даты предъявления листа к оплате.
Номер дела: 2-3413/2018
Дата начала: 15.03.2018
Дата рассмотрения: 22.05.2018
Суд: Сыктывкарский городской суд Республики Коми
:
|
||||||||||||||||||||||||
скачать образец в формате DOC, PDF
скачать образец в формате DOC, PDF
Как взыскать ущерб, который возник из-за службы судебных приставовскачать образец в формате DOC, PDF
скачать образец в формате DOC, PDF
скачать образец в формате DOC, PDF Как указано в вышеуказанном Постановлении ВС №50, иск о возмещении вреда, причиненный приставом предъявляется к РФ в лице ФССП России. Необходимо также привлекать подразделение ФССП, в котором работает пристав, и самого пристава-исполнителя,а также взыскателя\должника, по исполнительному делу которого было был причинен ущерб. Если истец предварительно не обращался с административным иском в суд и не обжаловал действия пристава — это не может стать основанием отказа в удовлетворении имущественного иска. Как видно, подать сначала административный иск, а потом имущественный — это идеальный путь, облегчающий взыскание убытков, но не единственный. Можно идти сразу напрямую в суд с иском о взыскании убытков с приставов. Иск составляется как обычный имущественный иск, с приложением документов, расчетом суммы иска и уплатой госпошлины. Можно ли взыскать моральный вред? Можно, но судебная практика по возмещению ФССП морального вреда в большинстве случаев — отказная, но положительная все же тоже есть. Дополнительно в иске можно сослаться на Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» в которой сказано про уважение собственности и ее неприкосновенность. Как получить возмещение убытков от ФССП, если выезд за границу не состоялсяИтак, все доказательства представлены и судом вынесено положительное решение по иску. С государства в пользу истца взысканы убытки и выдан исполнительный лист. Возникает вопрос: куда предъявить исполнительный лист? В ту же ФССП России, которая будет обязана перечислить истцу денежные средства? Или у ФССП России есть счета в банке, в который можно отдать лист? Ответы на эти вопросы будут отрицательными. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, подлежит возмещению за счет государственной казны. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данные исполнительные листы направляются в Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9). Помните, что помимо исполнительного листа в Министерство финансов РФ необходимо направить:
Возместить вред, причиненный приставом, можно при наличии следующих условий: Доказать наличие указанных условий должен истец. Факт наличия у должника иного имущества должен доказать ответчик. Ответчиком по такому делу выступает РФ в лице ФССП России. Если истец неверно определить ответчика, суд должен самостоятельно исправить эту ошибку и не должен отказать в принятии иска, возвратить, оставить без движения или отказать в удовлетворении. В качестве третьих лиц в процесс привлекают управление службы судебных приставов по региону, должностных лиц, организации и работников, действия которых причинили вред, должника Ранее суды отказывали во взыскании вреда, если истец не подтверждал незаконность действий пристава судебным актом. Но были и иные решения в которых высказывалась позиция которая затем была закреплена постановлением П ВС РФ от 17.11.15 № 50. В этом постановлении указано, что противоправность действий (бездействия) приставов суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Чтобы взыскать убытки, причиненные по вине пристава, у должника не должно быть иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя. Для определения размер вреда, нужно знать о стоимость утраченного имущества. Подтвердить ее могут: Отсутствие таких документов часто становилось причиной отказа во взыскании возмещения. Вред в рамках исполнительного производства возникает, когда пристав: В первом случае для взыскания вреда необходимо два условия: Само по себе отсутствие реального исполнения не станет основанием для взыскания с государства средств, не полученных от должника. Во втором случае пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества, то есть он вступает в отношения по хранению вещей в качестве поклажедателя. Государство несет ответственность за убытки, возникшие из-за того, что оно не обеспечило надлежащее хранение. Даже в тех случаях, когда имущество передано на хранение третьему лицу или должнику. Суд признает обоснованным требование о возмещении вреда, если имущество должника утрачено после ареста или изъятия приставом. Взыскание убытков с судебных приставов-исполнителейПри определении подсудности и подведомственности следует применять общие правила ГПК РФ и АПК РФ, но есть свои особенности. Как указано выше, доказывать наличие у должника другого имущества должен ответчик, так как только пристав обладает информацией об имуществе должника в полном объеме. Возместить вред, причиненный приставом, можно лишь при наличии всей совокупности вышеуказанных обстоятельств. Однако, из этого правила имеется одно исключение. Если утраченным оказалось имущество должника, которое находилось в залоге у взыскателя, то право на возмещение вреда возникает независимо от того, имеется ли у должника какое-либо иное имущество. В исковом заявлении о взыскании убытков не нужно просить признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава. Эти требования суд может расценить как поданные в разном порядке: административном и исковом. Подведомственность таких споров может не совпасть. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. Довольно часто встречаются споры о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Такое бездействие при наличии денежных средств на счетах может стать причиной утраты реальной возможности взыскания. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. N 223. 06.10.2007. Для реализации задач по своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон N 118-ФЗ), которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 05.08.1997. N 149. По данной категории споров необходимо привести доказательства тому, что в период бездействия пристава у должника на счетах имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. В таком случае имеется возможность взыскания в имевшемся объеме денежных средств в качестве убытков с казны при признании бездействия пристава незаконным. При этом доводы приставов о том, что «уход» денежных средств со счета должника не влечет убытков и ущерб возник по причине виновных действий самого должника, судами признаются несостоятельными, так как своевременные действия пристава смогли бы обеспечить взыскание. Размер причиненного вреда рассчитывается исходя из суммы, которую взыскатель мог бы получить при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей. Противоположной ситуацией может быть случай, когда пристав незаконно удерживает денежные средства должника в большем размере, чем сумма долга. Таким удержанием должнику причиняются убытки в виде неполучения доходов вследствие невозможности использования денежных средств. В силу ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. При поступлении денежных средств на депозитный счет приставов в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, пристав должен вернуть должнику излишне полученную сумму. Неправомерное взыскание денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В такой ситуации должник не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Так, должник может обращаться в суд с иском о взыскании процентов по ставке рефинансирования с суммы, превышающей долг, которые являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием пристава, подлежащих взысканию за счет казны РФ в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ . Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11, Постановление ФАС МО от 08.02.2013 по делу N А40-146928/2009, Постановление ФАС СЗО от 30.07.2013 по делу N А56-45933/2011 // СПС «КонсультантПлюс». Если по какой-либо причине пристав ошибочно перечислил денежные средства в большем объеме, чем указано в исполнительном документе, либо неправильно их распределил между несколькими взыскателями, то у такого взыскателя возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Так, ссылаясь на п. 2 ст. 1102 ГК РФ, суд обязал одного из взыскателей возвратить полученные денежные средства по исполнительному производству, указав, что право взыскателя восстановлено путем взыскания денежных средств со Службы судебных приставов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В такой ситуации управление ФССП является потерпевшим и, следовательно, имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является обязанным лицом по возврату денежных средств другому взыскателю, восстановление нарушенного права которого за счет службы судебных приставов при наличии получателя ошибочно перечисленных средств делает истца потерпевшим по отношению к ответчику в части взыскания спорной суммы. Интересны дела о взыскании убытков в случаях, когда на пристава возлагается обязанность изъять у должника какие-либо вещи и передать их взыскателю. При этом он должен убедиться, что изымаемые вещи принадлежат на праве собственности должнику, а не третьему лицу, и являются тем имуществом, которое подлежит передаче взыскателю на основании исполнительного документа. В случае ошибочного изъятия вещей факт убытков будет заключаться в утрате возможности истребования этого имущества у третьих лиц. Размер реального ущерба определяется исходя из стоимости вещей и может быть подтвержден первичными документами о приобретении и оплате либо отчетом оценщика. В данном случае доказыванию подлежат факт невозможности возврата изъятого имущества и его стоимость. Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу N А33-12355/2012 . Постановление ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу N А33-12355/2012 // СПС «КонсультантПлюс». В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 86 Закона N 229-ФЗ). Хранителя выбирает и назначает пристав, о чем выносит постановление, в котором должна иметься подпись хранителя о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия приставом собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного утратой непосредственно со службы судебных приставов. Нередки на практике случаи, когда пристав сначала выносит постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, но в последующем по каким-либо причинам его отменяет. Такая отмена позволяет недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. В таком случае выбытие имущества по причине незаконных действий (бездействия) пристава является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Факт того, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий пристава, права на возмещение вреда. Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу N А67-3412/2012 , Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 . Чтобы суд удовлетворил иск и взыскал убытки с ФССП, компания должна подтвердить свою добросовестность. Придется доказать, что контролировали ход исполнительного производства — помогали приставу получить задолженность. Для этого необходимо осуществить три основных шага. Первый — вместе с исполнительным листом передайте в отдел ФССП сведения об открытых счетах должника в банках. Сделать это можно и в ходе исполнительного производства. Впоследствии это подтвердит, что пристав знал о счетах, но не принял меры по аресту денежных средств на них. Определение ВС от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015 Второй — подавайте ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о котором вам известно. Если пристав не отреагирует, это будет одним из признаков того, что он бездействовал. Компания же подтвердит, что проявила осмотрительность в ходе исполнительного производства, осуществляла эффективный контроль за интересующим ее имуществом. Этого требует Верховный суд: взыскатель должен приложить максимальные усилия для удовлетворения своих требований.ВС ✓ Факт причинения убытков Абзац 1 пункта 82 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, определение ВС от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015 Третий — подайте жалобу о бездействии пристава его руководству. Этим докажете, что были заинтересованы взыскать задолженность именно в ходе исполнительного производства, а не планировали перекладывать риски на казну — получить деньги за счет гарантированных выплат со стороны государства. Верховный суд говорит, что приставы не обязаны гарантировать положительный результат исполнительного производства — взыскание долга. Бывают объективные причины, когда невозможно получить задолженность, например, если у должника совсем нет имущества и не предвидится его возникновение. Пример: предприниматель выиграл дело и отнес исполнительный лист в отдел ФССП. Пристав возбудил производство, в ходе которого смог взыскать часть суммы — 4 тыс. руб. Взыскатель посчитал, что сотрудник отдела ФССП не предпринял всех мер, чтобы получить долги, и подал иск. Три инстанции отказали истцу. Судьи выяснили, что пристав направлял запросы в Росреестр, ГИБДД, банки, чтобы найти имущество и деньги должника. Он выносил постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе и об обращении взыскания на средства в банке, выезжал в офис должника, но имущества там не было. Пристав опрашивал директора, предупреждал его об ответственности за неисполнение решения суда. Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу № А26-7653/2017 Постановление АС Московского округа от 09.11.2017 по делу № А40-103777/16 Суды решили, что сотрудник ФССП сделал достаточно для того, чтобы взыскать задолженность. Причина, по которой это не удалось сделать, — у должника не было имущества. Поэтому нельзя говорить, что пристав бездействовал.А26 Даже если суд признает действия пристава незаконными, компания все равно может остаться без денег. Такое случится, если не получится доказать связь между поведением сотрудника ФССП и возникшими убытками.А40 Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2018 по делу № А12-32782/2017 В целом суды едины во мнении, что пристав не виноват, если взыскатель не смог получить исполнение из-за того, что у должника не было имущества, на которое можно было обратить взыскание.А12 Даже наличие решения вышестоящего руководства ФССП о том, что пристав неэффективно выполнял свои должностные обязанности, не влечет автоматическое взыскание убытков в пользу компании. В этом случае все равно необходимо доказывать связь между бездействием пристава и невозможностью взыскать долг. Пример: ООО пожаловалось на пристава начальнику отдела ФССП, который согласился с доводами заявителя и признал, что подчиненный сотрудник осуществил недостаточное количество действий, чтобы взыскать задолженность. Суды приняли такое доказательство, но указали, что это всего лишь решение в рамках внутреннего ведомственного контроля. По его итогам приставу было рекомендовано провести дополнительные меры, в частности проверить должника по месту регистрации. В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Адрес: Истец: С. Адрес: Ответчик: ГУФССП по г. Екатеринбург Адрес: Третьи лица: ГБУ «***» Адрес: М. Адрес: ПАО «***» Адрес: Московский филиал АО КБ «****» Адрес: цена иска: ___ руб. ___ копеек государственная пошлина____ руб. Исковое заявление о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя (дата) в отношении С. возбуждено исполнительное производство/дело № _____/__/____ – ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ______ рублей __ копеек. (дата) П.В. зайдя в приложение Сбербанк онлайн, обнаружил что у него списали денежные средства в размере _____ руб. __ копеек по исполнительному производству № _____/__/____ – ИП. (дата) П.В. зайдя в личный кабинет Модульбанка, также обнаружил списание денежных средств в сумме _____ руб. __ копеек по исполнительному производству № _____/__/____ – ИП. г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5 остановка транспорта Гагарина Трамвай: А, 8, 13, 15, 23 Автобус: 61, 25, 18, 14, 15 Троллейбус: 20, 6, 7, 19 Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67 Может выражаться в лишении должника, в отношении которого действуют приставы, исполняя решение суда, средств жизненно необходимых ему по медицинским показаниям. Например, изъятие в счет долга средств реабилитации (медицинской аппаратуры обеспечивающей жизнедеятельность, лишение средств мобильности – моторизованных или ручных инвалидных колясок, автотранспорта предназначенного для передвижения инвалидов), ограничение перемещения за рубеж в качестве административных санкций, когда такое помещение необходимо для лечения или реабилитации больного должника. Подготовить самостоятельно исковое заявление можно только в том случае если у заявителя имеются определенные правовые познания и опыт процессуального участия в судебных заседаниях. Это связано с тем, что противостоять в суде заявителю будут юристы, отстаивающие интересы Казны РФ, за счет которой производятся выплаты морального ущерба, нанесенного действиями нерадивых госслужащих. Скачать образец искового заявления о компенсации морального вреда Похожие записи: | ||||||||||||||||||||||||