ЕСПЧ: отказ в возбуждении уголовного дела из-за сроков давности нарушает презумпцию невиновности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ЕСПЧ: отказ в возбуждении уголовного дела из-за сроков давности нарушает презумпцию невиновности». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности

2. КС дал толкования по срокам давности уголовного преследования

3. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела

5. КС: потерпевшие могут защитить свои права и в случае прекращения уголовного дела

6. Презумпция невиновности: каким должен быть комментарий ст. 49 Конституции РФ?

7. Судьи ЕСПЧ: ч. 2 ст. 27 УПК РФ нарушает ст. 7 Конвенции

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Заявители по настоящему делу граждане В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

пункта 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса;

части восьмой статьи 302 «Виды приговоров», согласно которой если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовные дела, возбужденные в отношении С.В. Артемова и В.Н. Моторина по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2007 году, в 2013 году по окончании предварительного расследования были переданы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Начатое в ноябре 2013 года судебное разбирательство по каждому из этих дел осуществлялось в течение двух с половиной лет и завершилось их прекращением на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования. При этом в отношении С.В. Артемова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 266 УК Российской Федерации (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), решение было принято в подготовительной части судебного заседания, а в отношении В.Н. Моторина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), — в ходе судебного следствия. Признанные по данным уголовным делам потерпевшими В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов против прекращения уголовного преследования указанных лиц возражали и, полагая необходимым рассмотреть эти уголовные дела по существу с вынесением приговора, обжаловали решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Санкт-Петербургский городской суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.В. Артемова признал законным и обоснованным (апелляционное постановление от 6 сентября 2016 года), а постановление о прекращении уголовного преследования В.Н. Моторина отменил как незаконное и необоснованное и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (апелляционное постановление от 7 сентября 2016 года), поскольку пришел к выводу, что в данном деле подлежала применению часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае, когда к моменту постановления приговора истекает срок давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката В.Н. Моторина и кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, отменил апелляционное постановление от 7 сентября 2016 и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного преследования В.Н. Моторина в связи с истечением срока давности оставлено без изменения.

Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс

при совершении преступления небольшой тяжести – 2 года;
средней тяжести – 6 лет;
тяжкие преступления – 10 лет;
особо тяжкие преступления – 15 лет.

Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления. Так, закон устанавливает сроки исковой давности: Важно!

Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае, когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например.

члена СФ или депутата ГД РФ;
судьи Конституционного суда РФ;
судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.

В возражениях на доводы правительства Роберт Стирманов пояснил, что его репутации был нанесен ущерб, поскольку коллеги узнали, что правоохранительные органы фактически признали его виновным по ст. 330 УК. Он добавил, что разъяснения КС, выраженные в Постановлении № 18-П, являются неполными и ошибочными в свете Постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П (о котором ранее писала «АГ»).

Также российская сторона указала, что против заявителя не было возбуждено уголовное дело, в отношении него не избиралась мера пресечения. В обоснование своей позиции правительство сослалось на Постановление КС РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, касающееся конституционности ст. 6 УПК РСФСР относительно прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд признал нарушение ч. 2 ст.

Потерпевшие Глазков и Степанов против прекращения уголовного преследования возражали и обжаловали эти решения в апелляции, добившись успеха лишь в отношении одного уголовного дела, однако затем вышестоящие инстанции вернули дело в прежнее состояние.

Важно, отмечают судьи, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а «иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации». Что же касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности «не является необходимым условием при принятии соответствующего решения».

Конституционный суд РФ 3 марта принял постановление относительно сроков давности уголовного преследования. Заявители жалобы были недовольны тем, что суд общей юрисдикции прекратил производство по уголовному делу из-за истечения сроков давности в отношении лиц, от которых они пострадали. Суд также напомнил свои прежние позиции о том, что «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления». То есть принимаемое в таких случаях процессуальное решение «не подменяет собой приговор суда». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела последствия? КС объяснил, что, во-первых, законодатель, вводя нормы о сроках давности, «исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения».

Отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С. В. Майорова оспаривает конституционность приведенных законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И.

Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. Отказ в возбуждении уголовного дела происходит в случаях? О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) означает отсутствие самого факта общественно опасного деяния (например, при рассмотрении заявления о краже будет установлено, что собственник денег передал их другому лицу, не сообщив об этом членам своей семьи). Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), выступает основанием для отказа возбуждения уголовного дела при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего. При решении о возбуждении уголовного дела лицо, совершившее преступление, не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, но налицо — достаточные основания полагать, что именно это лицо совершило преступление и подлежит уголовной ответственности. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в ч. 1 ст.

448 УПК , либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголовного дела впервые введено УПК. Участниками конференции неоднократно докладчикам задавался вопрос: «Что делать, если на стадии возбуждения уголовного дела проведение судебной экспертизы еще не завершено, а 30-суточный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении истек?

Законодательство России требует, чтобы судьи работали с подтвержденными фактами, доказывающими или опровергающими действие (бездействие) обвиняемого.

Если в ходе судебного разбирательства возникают суждения, которые можно понять двояко, или следствие недостаточно их раскрывает, все они трактуются в пользу обвиняемого лица

В нашей стране невозможно быть наказанным за преступление лишь по причине наличия чистосердечного признания. В таком случае, как минимум, многие слабовольные люди несли бы ответственность за преступные деяния других лиц. Чистосердечные признания писались бы под давлением, за материальные блага и т.д. Признание в большинстве случаев лишь смягчает вину, но не дает суду права выносить решение, опираясь исключительно на него. В обязательном порядке от стороны обвинения потребуются доказательства, которые бы подтвердили утверждения гражданина о том, что он действовал противозаконно.

В юриспруденции презумпция невиновности — это гарантия, что обвинить кого-либо в чем-либо возможно лишь при наличии достаточных оснований.

Безусловно, никто не застрахован от предвзятости стороны обвинения, равнодушия государственного адвоката, некомпетентности суда и т.д. Не стоит идеализировать систему правосудия. Как только появляются проблемы, желательно заручиться поддержкой профессионального юриста. Отстоять ваши права смогут наши специалисты. Связаться с нами можно по указанным номерам телефонов либо посредством формы на сайте.

Бывают ситуации, когда очевидно, кто является преступником, еще до возбуждения дела. Если в это время виновное лицо погибает, то появляется основание для отказа возбуждать производство.

Например, муж застрелил жену и тещу, а позже убил себя. Все улики налицо. Процесс убийства и виновник происшествия очевидны в момент осмотра места происшествия.

Если обвиняемый в преступлении умирает после возбуждения дела, то производство должно быть прекращено. Например, Василий ограбил магазин. Позже он раскаялся в содеянном и, чтобы очистить совесть, написал в полиции чистосердечное признание.

Правоохранительные органы возбудили в отношении него производство. Однако Вася так и не понес наказание. Он умер от инфаркта еще до передачи дела в судебный процесс. Соответственно, производство было прекращено.

Бывает так, что в правоохранительные органы подается заявление об инциденте, которого на самом деле не было. Такое происходит ошибочно либо по злому умыслу.

Например, бабушка сидела у окна и наблюдала, как двое парней дерутся. Во время драки она углядела, как один из них ударил другого ножом. Бабуля, возбужденная этим делом, немедленно побежала в полицию и написала заявление о преступлении.

В ходе оперативных действий уполномоченные сотрудники выявили, что на самом деле драки и убийства не было. Просто двое студентов театрального училища репетировали сценку. Соответственно, следственный орган откажет в открытии дела.

Иногда человека обвиняют в преступлении не по ошибке, а по злому умыслу. В основном, это делается из-за мести, зависти или для сокрытия другого преступления.

Например, соседки по дому Валентина и Ольга сильно поругались. Валя в отместку решила обвинить Олю в угоне автомобиля.

После возбуждения уголовного дела следователь выяснил, что машину никто не похищал. Оказывается, на этом транспортном средстве Валентина сбила пешехода, скрылась с места происшествия и спрятала авто у брата.

Это означает, что сам факт преступления установлен, но он содержит признаки, благодаря которым привлечь к ответственности нельзя.

Соответственно, оснований для заведения дела не будет. Например, следователь вынесет отказ в открытии производства по поводу преступлений, которые совершены:

в целях самозащиты;
по принуждению;
из-за крайней необходимости;
лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
невменяемым человеком;
без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
без опасности для общества (малозначительное).

Отказ в возбуждении дела на основании отсутствия состава преступления допускается в отношении только конкретного лица.

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Отсутствие признаков преступного деяния не означает полное освобождение виновного от наказания. Он может быть привлечен к административной или гражданской ответственности.

Если виновное лицо недееспособно или в силу возраста не может отвечать за свои поступки, то расплатиться придется законным представителям.

Например, продолжим рассказывать про последствия для несовершеннолетнего Константина. Несмотря на то, что возбудить дело на него нельзя, магазин может стребовать с его родителей (опекунов) ущерб.

Если законные представители не захотят добровольно возмещать убытки пострадавшей стороне, то сделать это можно через судебный процесс.

Имеется ряд преступлений, по которым правоохранительные органы вправе возбуждать дело только по обращению пострадавшей стороны.

Например, клевета, побои, изнасилование, причинение вреда интересам коммерческой компании. Полный список таких преступлений вы можете посмотреть в конце статьи.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Например, к воспитаннику детского дома воспитателем совершено противоправное деяние сексуального характера. Подросток запуган и зависим от преступника. Соответственно, писать заявление и запускать процесс обвинения он не начнет.

В данном случае следователь имеет все основания открыть дело без письменного обращения пострадавшего.

КС дал толкования по срокам давности уголовного преследования

Жалобу в Европейский суд по правам человека правозащитники направляют, когда понимают, что на национальном уровне исчерпаны уже все возможности восстановить права пострадавших от пыток. «Нужен именно вывод о том, что все попытки добиться справедливости внутри страны исчерпаны, и иного варианта, кроме как обращение в ЕСПЧ, нет», — объясняет юрист «Комитета по предотвращению пыток» Ольга Садовская. Как правило, в таких обращениях юристы указывают на нарушение российскими властями запрета на жестокое обращение (статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), права на личную свободу и неприкосновенность (статья 5), права на справедливое судебное разбирательство (статья 6) и на эффективное средство правовой защиты (статья 13).

Предельных сроков рассмотрения жалобы не установлено, часто между преступлением и решением ЕСПЧ проходят годы, однако в 2009 году суд выработал соответствующие категории приоритетности дел. Обоснованная жалоба на пытки относится к третьей категории и будет рассматриваться раньше, чем, к примеру, жалоба на нарушение свободы собраний (их отнесли к четвертой категории).

После первого изучения жалобы ЕСПЧ ее коммуницирует — сообщает о жалобе властям государства-ответчика и предлагаем им написать свой отзыв о приемлемости этой жалобы (меморандум). Сведения об этом публикуются в интернет-базе суда. «В подавляющем большинстве случаев государство не признает нарушения принципов эффективности расследования», — замечает Садовская.

Во всех пяти случаях пострадавшим от пыток добиться справедливости в России не удалось, и когда суды признали законными отказы следователей, правозащитники обратились в ЕСПЧ. От момента подачи жалобы до ее коммуникации проходило от трех до пяти лет. Власти России реагировали по-разному: так, в случае Горщука, которого били в нижегородском отделе, от Уполномоченного РФ при ЕСПЧ Георгия Матюшкина поступило предложение заключить мировое соглашение. По делу Овакимяна, которого душили тросом в яме под Йошкар-Олой, Матюшкин прислал меморандум, где признал нарушение Россией статей 3, 5 и 13 Конвенции.

А вот в случае с подростком Александром Андреевым, которого были и подвешивали на ломе в Орске, Россия ответила, что если бы заявитель действительно был в наручниках и его бы пытали подвешиванием, то на руках у него остались бы ссадины. Обнаруженные же и зафиксированные фельдшерами скорой помощи травмы на лице были нанесены заявителем самому себе.

Когда решение Европейского суда вступает в силу, власти страны должны восстановить нарушенные права заявителей — принять указанные в постановлении индивидуальные меры. Кроме того, власти должны принять общие меры — предотвратить повторение подобного нарушения прав. По делам, связанным с пытками, государство обязано провести эффективное расследование, установить виновных и привлечь их к ответственности. Как отмечает Садовская, в статье 413 УПК указано, что решение ЕСПЧ является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

«Соответственно, помимо компенсации власти РФ обязаны возобновить уголовное дело, а в случае, если решение ЕСПЧ затрагивает структурную проблему — обязаны предпринять меры общего характера: например, изменить закон или практику», — говорит Ольга Садовская.

Нижний Новгород. Постановление по делу Сергея Горщука ЕСПЧ вынес 6 октября 2015 года. Судьи признали факт пыток Сергея в милиции в 2007 году и установили, что следственные органы не провели эффективного расследования по этому факту. Согласно решению суда, Российская Федерация должна была выплатить Сергею Горщуку компенсацию в размере 17 000 евро.

Йошкар-Ола. Решение по делу Сурена Овакимяна суд вынес 1 февраля 2017 года. ЕСПЧ признал нарушение в его деле статей 3, 5 и 13 Конвенции и присудил ему 24 000 евро компенсации морального вреда.

Ильиногорск. 24 июля 2014 года судьи ЕСПЧ в своем решении признали факт пыток Сергея Ляпина, а также установили, что следственные органы не провели адекватного расследования. Ляпину присуждена компенсация в размере 45 000 евро.

Орск. Решение по жалобе на пытки Александра Андреева ЕСПЧ вынес 23 февраля 2016 года. Суд признал факт незаконного задержания и пыток Александра в милиции в 2005 году и установил неэффективность их расследования. Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 26 000 евро.

Лес в Нижегородской области. 8 ноября 2013 года ЕСПЧ постановил, что в 2004 году Александра Новоселова похитили сотрудники милиции, которые отвезли его в лес и пытками заставили признаться в покушении на Сорокина. Свои действий милиционеры объяснили проведением «оперативного экспертимента», обвинения с Новоселова были сняты. ЕСПЧ назвал расследование обстоятельств произошедшего поверхностным и обязал Россию выплатить пострадавшему 27 500 евро.

Сегодня большинство присужденных жертвам пыток компенсаций Россия выплачивает без проволочек. Но при этом восстановления нарушенных прав не происходит, замечает Ольга Садовская из КППП, поскольку Россия не предпринимает никаких действий для наказания виновных и исправлению условий, в которых возможны пытки в полиции и саботаж расследования таких инцидентов.

«Компенсация должна сопровождаться общими мерами. И вот здесь у России проблемы с исполнением: либо общие меры реализуются медленно, либо неэффективно, а иногда вообще никак», — говорит Садовская. По ее словам, принятие общих мер требует от властей России гораздо больше усилий: «Изменения могут коснуться не только законодательного уровня, но и судебной практики».

Пока же, несмотря на очевидный системный характер проблем с пытками и жестоким обращением в полиции, власти не предпринимают усилий для исправления сложившихся практик, и поток жалоб на пытки не становится меньше.

Нижний Новгород. Компенсация выплачена. Сергей Горщук намерен добиваться расследования, но он потратил почти год на восстановление документов, которые потерялись, пока он был в колонии. Вместе с правозащитниками он собирается обратиться в Верховный суд с обращением о возобновлении расследования пыток в 2005 году.

Йошкар-Ола. Компенсация еще не выплачена, решение ЕСПЧ вынес лишь месяц назад. Еще в 2012 представитель РФ в ЕСПЧ признал факт пыток и нарушения прав Овакимяна, но, несмотря на это, следователи вынесли еще три отказа в возбуждении дела. «В результате теперь у властей остается несколько месяцев, чтобы возобновить дело и вынести приговор, потому что в сентябре истекает срок привлечения к ответственности. Очевидно, что это просто нереально», — полагает Садовская.

Ильиногорск. В январе 2016 года, спустя два года после решения ЕСПЧ, президиум Верховного Суда отменил решения нижестоящих судов, признавших законным отказ возбуждать дело о пытках Сергея Ляпина. Следователи вынуждены были возобновить проверку. Только в марте все-таки было возбуждено уголовное дело, однако и оно очень быстро было приостановлено по надуманным основаниям — из-за того, что не удалось установить причастных к преступлению. При этом раньше Ляпин уже опознал мучивших его милиционеров, и с ними были проведены очные ставки. Недавно правозащитникам удалось добиться возобновления расследования, но результатов пока нет.

Орск. За выплатой компенсации ничего не последовало, поскольку к моменту вынесения решения ЕСПЧ уже истек срок привлечения к ответственности виновных в пытках милиционеров.

Лес в Нижегородской области. В ноябре 2014 года Верховный суд вслед за ЕСПЧ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александра Новоселова. Но дело не сдвинулось с метрвой точки — за два года следователи вынесли 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее было отменено 17 января 2017 года, и сейчас проверка продолжается.

Начнем с того, что за разные виды кражи предусмотрена разная ответственность, что влияет на максимальный срок наказания, следовательно, на категорию преступления. Соответственно, срок давности будет зависеть от квалифицирующих признаков:

Сроки рассчитывается со дня преступления и до вступления в силу приговора суда.

Понятие «срок исковой давности по краже применяется к гражданскому иску – требованию о возмещении причиненного преступлением имущественного и морального вреда. Есть три варианта иска, связанного с уголовным делом.

для части 1 статьи 158 Уголовного кодекса (небольшая тяжесть) он составит 2 года;
для 2 части (кража групповая или с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, из одежды или личных вещей) – 6 лет, поскольку это преступление средней тяжести;
для 3 и 4 частей (в крупном и особо крупном размере, из жилого помещения, из продуктопровода) – 10 лет (тяжкое преступление).

Значительность ущерба для гражданина зависит от его материального состояния (но не менее 2 500 рублей).
Крупный размер – более 250 000 рублей, особо крупный – более 1 000 000 рублей.

Важно!

Если человек скрывается от следствия или суда – срок давности перестает течь. Срок возобновляется с момента, когда лицо задержат или оно добровольно сдастся правосудию.

Он означает промежуток времени от момента совершения преступного деяния, после которого государство обязано отказаться от преследования виновного и назначения наказания. Срок давности по УК РФ не подлежит восстановлению.

Такие сроки перечислены в ст. 78 УК РФ. Они зависят от тяжести совершенного преступления:

По некоторым преступлениям сроки давности не применяются. Все они относятся к особо опасным деяниям. Например, терроризм, геноцид, захват и удержание власти, и т. д.

Срок давности помогает определить время, которое осталось, чтобы привлечь преступника к ответственности.

Сроки давности по уголовным делам напоминают аналогичные сроки исковой давности в гражданском производстве.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Сроки давности в уголовном правенапоминают аналогичные сроки исковой давности в гражданском производстве.Однако между ними есть существенные различия:

срокдавности по УК РФ включает период с момента совершения преступного деяния,после которого суд или правоохранительные органы обязаны отказаться отпреследования и назначения наказания;
понормам гражданского права срок давности определяет промежуток времени, втечение которого право может быть защищено или восстановлено в судебном порядке(для внесудебных процедур, установленных законом, этот срок не будетприменяться);
срокдавности по УК РФ не подлежит восстановлению, обязателен для применения судом иправоохранительными органами, т.е. они должны отказаться от обвинения илиназначения наказания в любом случае, кроме ситуаций с приостановкой течениясрока;
понормам ГК РФ, срок давности применяется только по заявлению сторон дела, а походатайству заинтересованного лица может восстанавливаться по уважительнымобстоятельствам.

Ниде расскажу, как считаются сроки давности за преступления на практике, в том числе по различным составам грабежа.

Универсального способа защиты от любыхформ хищения не существует. Даже при максимальной осторожности можно статьобъектом преступных посягательств.

Правоохранительные органы советуют непривлекать к себе внимание потенциального преступника – не демонстрироватьпублично дорогие вещи и предметы, не афишировать получение крупных суммденежных средств, не хранить дома или в ином помещении ценности бездополнительных мер защиты.

Вариант со страхованием имущества позволитполучить компенсацию за хищение, при этом страховщик сможет взыскать ее спреступника в порядке регресса. Для защиты от грабежа путем оформлениястраховки убедитесь, что такой страховой случай предусмотрен в тексте полиса.

Также в рамках уголовного дела можетпредъявляться гражданский иск, а потерпевший получит не только возмещениеимущественного ущерба, но и компенсацию морального вреда. Рассмотрениегражданского иска происходит одновременно с разбирательством уголовного дела.

Отдельно стоит отметить, что сроки исковой давности в уголовном праве не предусмотрены . Виновные в таких случаях должны быть привлечены к ответственности уполномоченным государственным органом. Не имеет значения, совершают ли потерпевшие какие-либо действия для этого.

При уклонении обвиняемого (подозреваемого) от суда и следствия срок давности по уголовным преступлениям приостанавливается до момента задержания преступника либо его добровольной явки с повинной .

Некоторые авторы юридической литературы оправдывают существование сроков давности уголовного преследования, приводя следующий аргумент: по истечении длительного времени утрачивается общественная вредность преступления.

Течение срока давности уголовного преследования возобновляется после завершения отсрочки отбывания наказания либо после ее отмены. Единственное исключение — ситуация, при которой осужденный полностью или частично освобождается от наказания в период отсрочки по результатам наблюдения за ним.

В УК РФ срок давности уголовного преследования регулируется ст. 78.

Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ. В зависимости от тяжести преступления существуют:

Во всех трех частях статьи 161 УК РФ сроки давности немного отличаются друг от друга:

Какие сроки давности грабежа бывают? Как рассчитать эти сроки? Рассмотрим далее.

2 года – нарушение небольшой тяжести;
6 лет – преступление средней тяжести;
10 лет – для тяжкий преступлений;
15 лет – за особо тяжкие деяния.

Срок давности – это время, которое прошло с момента осуществления грабежа. Если срок давности закончился, то преступника уже нельзя привлечь к ответственности. часть 1 — срок давности 6 лет (преступление средней тяжести); часть 2 — срок давности 10 лет (тяжкое преступление); часть 3 — срок давности 15 лет (особо тяжкое преступление);Если обвиняемый или подозреваемый скрывается или его местонахождение невозможно установить, то предварительное следствие приостанавливают, о чем следователь выносит соответствующее постановление. После этого следователь должен предпринять все возможные мероприятия, направленные на розыск обвиняемого. Как привлечь мужа к уголовной ответственности за нанесение побоев? Этим занимаются органы дознания, что прописывают в постановлении о приостановлении предварительного следствия. Здесь штраф увеличивается до 200000 рублей, а лишить свободы могут на срок до 5 лет. Существуют и более серьезные меры наказания, если преступление классифицируется как тяжкое и особо тяжкое, размеры материального ущерба исчисляются огромными суммами.

В любом случае, наказание за хищение будет суровым. Ввиду перечисленных особенностей многих интересует срок давности по краже, потому как известно, что этот момент позволяет избежать наказания. Рассмотрим тему подробнее. Уклонившимся от следствия лицо не может считаться, если правоохранительным органам не известно, что это лицо совершило преступление.

Уклонением от следствия и суда считаются любые действия, умышленно совершенные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и заставившие органы расследования или суд организовать специальные мероприятия по розыску виновного.

Согласно ст. 78 УК РФ, в ряде случаев невозможно прекращение уголовного дела по срокам давности из-за их повышенной общественной опасности.

Следуя международным правовым нормам, российские суды не применяют сроки давности в отношении преступлений, которые совершаются против мира и безопасности населения. К ним относятся:

Теракты.
Захват заложников.
Развязывание, планирование, ведение, подготовка агрессивной войны.
Угон воздушного, водного судна или подвижного ж/д состава.
Использование способов ведения войны.
Экоцид и геноцид.

При рассмотрении дел, касающихся особо тяжких преступлений, судебные органы вправе определять, учитывать ли истечение срока давности.

Этот вопрос решается индивидуально в каждом случае.

Если судья сочтет, что применение срока давности возможно, он вынесет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако закон разрешает продолжать уголовное преследование по особо тяжким преступлениям, даже если они были совершены в далеком прошлом.

В УК РФ предусмотрены сроки давности уголовного преследования, по истечении которых виновного нельзя привлечь к уголовной ответственности. Они составляют от 2 до 15 лет, что зависит от тяжести деяния.

Сроки давности не распространяются на теракты и иные преступления против мира и безопасности населения. Кроме того, судья своим решением может отменить действие срока давности в отношении особо тяжкого преступления.

Так же прочтите: О чем говорится в статье 158 ч. 1: что является кражей

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

В 2005 г. директор унитарного госпредприятия обратился в прокуратуру с заявлением о совершении в 2003 г. его сотрудником Робертом Стирмановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). По мнению директора, Стирманов, будучи председателем комиссии по урегулированию споров о выплате зарплаты отдельным сотрудникам предприятия, превысил свои полномочия и нарушил установленную процедуру.

Прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Однако суд удовлетворил жалобу Роберта Стирманова, отменив это постановление и указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого, и поручил прокуратуре устранить выявленные нарушения.

Тем не менее прокуратура опять отказалась от уголовного преследования гражданина по тому же основанию – оно вновь было обжаловано. Суд в очередной раз отменил постановление прокуратуры, однако прокуратура и в третий раз отказалась возбуждать дело. Соответствующее постановление прокуратуры от 26 апреля 2006 г. не было доведено до сведения Роберта Стирманова – тот узнал о нем лишь в конце следующего года. При последующем обращении в прокуратуру он получил ответ, в котором ведомство сообщило, что уголовно-процессуальное законодательство не обязывает органы прокуратуры информировать лицо, в отношении которого проводится проверка, об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по ее итогам.

В июне 2008 г. Роберт Стирманов обратился в Европейский Суд с жалобой, в которой указал на нарушение российскими правоприменителями принципа презумпции невиновности, установленного ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, прокуратура, по сути, признала факт совершения им преступления, а российские суды не устранили указанное нарушение.

В своих возражениях Правительство РФ отметило, что заявитель не исчерпал средства правовой защиты, поскольку не обжаловал последнее решение окружного суда в Верховный Суд РФ. Также российская сторона указала, что против заявителя не было возбуждено уголовное дело, в отношении него не избиралась мера пресечения. В обоснование своей позиции правительство сослалось на Постановление КС РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, касающееся конституционности ст. 6 УПК РСФСР относительно прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.

Причиненный ему моральный вред Роберт Стирманов оценил в 5 тыс. евро, а также попросил компенсировать судебные расходы в сумме 2 тыс. евро.

Европейский Суд изучил обстоятельства дела в рамках общего принципа презумпции невиновности, который является одним из элементов справедливого уголовного судопроизводства.

Как пояснил Суд, исходя из природы права на справедливое судебное разбирательство, необходимо установить материальное, а не формальное соответствие предъявленного обвинения в совершении преступления требованиям в соответствии со ст. 6 Конвенции. В этой связи только лицо, которое было задержано по подозрению в совершении преступления, а также подозреваемое или обвиняемое в соответствии с национальным уголовно-процессуальным законодательством, может считаться обвиняемым в совершении преступления согласно указанной статье и требовать защиты в ее рамках.

ЕСПЧ пояснил, что презумпция невиновности может быть нарушена путем незаконного признания вины обвиняемого – в частности, посредством нарушения его права на защиту. В силу того что заявитель не был осужден по ст. 330 УК, Суд пришел к выводу, что характер постановления прокурора от 24 апреля 2006 г. не оставлял сомнений в виновности заявителя. Также отмечается, что термины, используемые прокурором, выходят за допустимые рамки в отношении установления вины заявителя. Кроме того, ЕСПЧ подчеркнул важность репутации и ее публичного восприятия при прекращении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд признал нарушение ч. 2 ст. 6 Конвенции в отношении заявителя и присудил ему 5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, а также 500 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Юрисконсульт Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков Игорь Телятьев, представлявший интересы Роберта Стирманова в ЕСПЧ, в комментарии «АГ» отметил, что постановление было для него ожидаемым и является справедливым и обоснованным. По его мнению, оно примечательно тем, что позволяет найти выход из распространенной на практике ситуации, когда суды общей юрисдикции фактически игнорируют правовую позицию КС и в итоге признают действия прокуратуры обоснованными и законными.

«Если имеется официальный документ прокурора о том, что человек совершил преступление, но его освобождают от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, как можно не рассматривать данный документ в качестве официального обвинения в совершении уголовного преступления? – задается вопросом юрист. –Соответственно, не согласному с этим человеку должно быть обеспечено судебное рассмотрение предъявленного ему официального обвинения, так как только суд может установить его виновность или невиновность в совершении преступления».

КС: потерпевшие могут защитить свои права и в случае прекращения уголовного дела

На рассмотрение суда поступило уголовное дело в отношении заявителя. Преступления, является преступлениями небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления. После совершения преступления прошло гораздо больше времени. Заявитель просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Данное уголовное дело возбуждено по ч. Преступления, квалифицируемые по указанной статье УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления. В соответствии с ч. В соответствии с Уголовным кодексом РФ это обязательный безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. По истечении установленных законом сроков государство теряет право на привлечение лица к уголовной ответственности.

За годы независимости в Кыргызстане сменилось несколько президентов и более 30 премьер-министров. Большинство из них оказались замешанными в громких уголовных делах.

Редакция 24.kg изучила биографии всех управленцев Кыргызстана за годы независимости.

Нам удалось найти тех, против кого не было ни одного уголовного дела. По крайней мере, пока не было. Скажем сразу, что личностей таких крайне мало.

Арбитражный процессуальный кодекс
Бюджетный кодекс
Водный кодекс
Воздушный кодекс
Градостроительный кодекс
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Жилищный кодекс
Земельный кодекс
Кодекс административного судопроизводства
Кодекс внутреннего водного транспорта
Кодекс об административных правонарушениях
Кодекс торгового мореплавания
Лесной кодекс
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс
Таможенный кодекс Таможенного союза
Трудовой кодекс
Уголовно-исполнительный кодекс
Уголовно-процессуальный кодекс
Уголовный кодекс

ФЗ об исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017

Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Презумпция невиновности: каким должен быть комментарий ст. 49 Конституции РФ?

Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об исполнительном производстве»
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ

«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 170-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьи 22 и 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 228-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018)

«О средствах массовой информации»
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 96-ФЗ

«О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 19.07.2018 N 205-ФЗ

«О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ17-6, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Отмечает, что его (Занина Александра) показания и показания свидетеля З приведены в приговоре выборочно, с обвинительным уклоном, и судом были нарушены требования ст. ст. 14, 15, 17 УПК РФ1, провозглашающие равенство и состязательность сторон, презумпцию невиновности и свободу оценки доказательств…
Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ17-9, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Суд указанным обстоятельствам также дал надлежащую оценку в приговоре. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности…
Решение Верховного суда: Определение N 1-АПУ16-7, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Что касается оправдания Прудникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Чикулева А.В. и Шилова Р.В. — в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, то суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ правомерно истолковал в пользу осужденных все имеющиеся по делу сомнения в этой части, и обоснованно постановил по указанным обвинениям оправдательный приговор…

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим — исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства — должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

4. Нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу письменное извещение об отказе в возбуждении против него уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию.

Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа к информации лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О).

Был нанесен незначительный ущерб не попадающий под санкции Уголовного кодекса. Например, возбуждается уголовное дело при краже, если сумма ущерба, украденного составляет не меньше 5 тысяч рублей. Сумма меньшая обозначенного номинала повод для возбуждения не уголовного, а административного производства;
Нет состава преступления. Тут все просто, ведь правонарушения могут не только не иметь значительного ущерба, но и даже не подходить под санкции действующего уголовного законодательства Российской Федерации;
Смерть подозреваемого лица. Если нет оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности обвинений, то тогда дело не будет заводиться в связи со смертью погибшего гражданина;
Истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ граждане могут обжаловать любое действие должностного лица, которое было задействовано во время вынесения вердикта об отказе в возбуждении уголовного дела. Сделать это можно путем направления жалобы в судебные органы, при обращении в прокуратуру или непосредственно к начальнику следственного отдела.

Судьи ЕСПЧ: ч. 2 ст. 27 УПК РФ нарушает ст. 7 Конвенции

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Если в результате ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Вы пришли к выводу, что принятое решение является незаконным, необоснованным и или немотивированным, то можно переходить к составлению жалобы на данное постановление.

Жалоба прокурору. Если Вы решили подавать жалобу прокурору, то её необходимо подавать в районную прокуратуру, которая осуществляет процессуальный надзор за деятельностью органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если жалоба будет подана в прокуратуру субъекта или генеральную прокуратуру РФ, то она все равно будет передана в районную прокуратуру для рассмотрения по существу (п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Граждане В. Глазков и В. Степанов оспаривали конституционность положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также они оспаривали п. 1 ст. 254 УПК «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при тех же обстоятельствах.

Суд также напомнил свои прежние позиции о том, что «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления». То есть принимаемое в таких случаях процессуальное решение «не подменяет собой приговор суда».

Основа правовых процедур в случае, когда отказали в создании уголовного дела, базируется на ст. 148 УПК РФ. В этом законодательном акте освещены следующие нормы в отношении отказа:

Кто отказывает, какой орган ответственен за это.
Правила проведения процедуры.
Порядок, какой должен соблюдаться.
Сопутствующие делу вопросы, какие могут быть подняты.
Как нужно следователю обращаться с информацией по случаю.
Кому направляются копии заключительного постановления.
Разрешение, обжаловать отказное решение. На этом этапе оформляется жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела.
Нормативные действия прокурора, либо начальника следственного отдела, судьи, когда уже постановление об отказе было признано необоснованно изданным.

Среди сопутствующих невозбужденному делу вопросов могут быть, например, случаи, связанные с ложной подачей информации о преступлении, доносе.

Дознавательные органы не обладают правом на отмену отказа. Неправомерное решение о невозбуждении уголовного дела обжалуется:

Вышестоящему начальству следственного отдела. Убедившись в правомерности жалобы, начальник отменяет постановление об отказе и:
инициирует дополнительную проверку.
Прокурору, который не уполномочен самостоятельно возбудить дело, но вправе:
в течение 5 суток направить соответствующие предписания руководству дознавательных или следственных органов.
В суде. Если отказ будет признан необоснованным, суд:
направляет указания начальнику органов дознания или следственного отдела.

Как обжаловать отказ от возбуждения уголовного дела, УПК устанавливает в ст.ст. 124 и 125.

В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании:

отсутствия события преступления;
отсутствия состава преступления;
истечения сроков исковой давности;
смерть обвиняемого или подозреваемого лица;
отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Данное основание подразумевает отсутствие непосредственно факта общественно-опасного деяния (например, в ситуации, когда гражданин передает деньги третьему лицу, не уведомив об этом члена семьи, который, в свою очередь, написал в полицию заявление о краже).

Основание подразумевает факт установления общественно-опасного деяния, однако исключает в нем наличие признаков конкретного преступления. Так, отсутствие состава преступления применяется, как основание для отказа в возбуждении преступления, когда:

действия лица носили правомерный характер, это: необходимая оборона (статья 37 УК РФ);
крайняя необходимость (статья 39 УК РФ);
принуждение к совершению преступления (статья 40 УК РФ);
причинение вреда при задержании лица, виновного в совершении преступлении (статья 38 УК РФ)
обоснованный риск (статья 41 УК РФ) и другое;

есть событие, но отсутствует один из обязательных элементов состава преступления, в частности в случаях:

малозначительности деяния (действие лица не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

стадия приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ);

окончательный и добровольный отказ лица от доведения преступления до конца (статья 31 УК РФ);

совершения преступления в состоянии невменяемости (статья 21 УК РФ);

совершения преступления до достижения возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная уголовным законодательством (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК РФ);

совершения преступления, наказуемость которого установлена новым уголовным законодательством.

Важно! Отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления допускается только в отношении конкретного лица, при наличии данных, которые не требуют доказательств, получаемых в процессе расследования преступления.

при совершении преступления небольшой тяжести – 2 года;
средней тяжести – 6 лет;
тяжкие преступления – 10 лет;
особо тяжкие преступления – 15 лет.

Важно! Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явки с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.