Особенности оценки заключения эксперта судом второй инстанции

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Особенности оценки заключения эксперта судом второй инстанции». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.

• Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.

Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.

Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.

На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.

Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).

Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Особенности оценки судом заключения повторной судебной экспертизы

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:

• установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
• определить вид экспертизы;
• выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
• сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
• рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
• назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
• предоставить эксперту материалы для исследования;
• определить расходы на проведение исследования.

При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.

Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).

Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.

1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.

2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.

На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).

3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.

4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.

Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.

Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.

1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.

2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.

3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).

4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.

5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.

7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.

8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.

Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.

В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.

Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.

До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Лекция 8 Оценка заключения и показаний эксперта

• Строительная экспертиза: кто и когда определяет качество строительных работ

  3,7 тыс. 6

  • Особенности оценки заключения судебного эксперта-экономиста в арбитражном процессе 2015 / Сарыгина Элина Сергеевна
  • Оценка прокурором заключения судебного эксперта по уголовным делам 2018 / Шутемова Т.В.
  • Оценка следователем заключения судебного эксперта 2016 / Хмелева Алла Владимировна
  • Повторная экспертиза в гражданском процессе 2017 / Акаёмова Нина Васильевна, Чейшвили Манана Зурабовна
  • Вопросы относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта по врачебным делам 2015 / Каменева Ксения Юрьевна, Баринов Евгений Христофорович, Ромодановский Павел Олегович

  УДК 343

  Ю. С. Кудрявцев ОБ ОЦЕНКЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

  Рассматриваются проблемные вопросы оценки экспертного заключения в суде. Приводится понятие экспертного заключения, анализируются мнения авторов по вопросу оценки заключения эксперта в судопроизводстве.

  К л ю ч е в ы е с л о в а: экспертиза, заключение эксперта, оценка, заключение специалиста, суд, судопроизводство.

  ON THE ISSUE OF EVALUATION OF EXPERT OPINION

  The article deals with the problematic issues of evaluation of expert opinion in court. The concept of expert opinion is given. The article analyzes the views of the authors on the evaluation of the expert opinion in the proceedings. The authors consider the issue of peer review as a method of assessing the expert opinion. The structure of the review is given. K e y w o r d s: expertise, expert opinion, assessment, review, expert opinion, court, proceedings.

  Поступила в редакцию 20 августа 2018 г.

  В настоящее время в условиях правового государства и демократизации общества большинство судебных решений основывается в той или иной мере на результатах проведенных экспертиз. Результаты экспертиз часто оказывают решающее значение для судов.

  Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний.

  Понятие судебной экспертизы дано в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1.

  Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие ее от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Это:

  1. Проведение судебной экспертизы относится к процессуальным действиям. Следовательно, ее производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

  2. Проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

  3. Заключение эксперта имеет статус источника доказательств.

  Заключение эксперта содержит важные фактические данные, необходимые

  для правильного рассмотрения уголовных, арбитражных и гражданских дел. За-

  1 Рос. газета. 2001. 5 июня.

  © Кудрявцев Ю. С., 2018

  ключение эксперта является источником доказательств и как всякое другое доказательство, подлежит оценке судом. От правильной оценки заключения эксперта, обоснованности сделанных экспертом выводов зависит принятие решения судом.

  В российской судебной практике нередки случаи, когда эксперты, работающие в области судебной экспертизы, дают далеко не объективные и научно необоснованные заключения. Причин тому может быть множество, начиная от невысокой квалификации выполняющих работу экспертов и заканчивая подкупом со стороны заинтересованных лиц. Как отмечают А. Ю. Комиссаров, А. В. Пахомов, С. В. Соколов в своих методических рекомендациях, что ни практические навыки экспертов, ни внедрение новых методов и технологий полностью не исключают возможности совершения экспертных ошибок2.

  К сожалению, порой на основе таких заключений выносятся судебные решения. Такие решения нарушают важные принципы юридического процесса — принцип законности, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс.

  Особенность заключения эксперта состоит в том, что при производстве экспертизы применяются специальные знания в области искусства, науки, техники и ремесла. Суд, участники процесса, проводя оценку заключения эксперта, не владеют этими знаниями, да и не могут ими владеть. В ином случае назначение экспертизы не имело бы смысла. В связи с этим возникают определенные трудности в оценке полноты и всесторонности проведенного экспертом исследования, обоснованности сделанных им выводов. Допущенные экспертом при производстве исследования ошибки или выполненное заведомо ложное заключение может привести и к судебной ошибке.

  В настоящее время методические рекомендации как таковые по оценке именно экспертного заключения отсутствуют.

  Правом назначения судебной экспертизы в гражданском процессе обладают в гражданском процессе и арбитражном процессе – судьи, в уголовном процессе – судьи, следователи, дознаватели.
  Признав необходимым проведение экспертизы, соответствующее лицо выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей — вводной, описательной и резолютивной.

  Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной. В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются. Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.

  В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении — наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.

  В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

  Методы судебной экспертизы — это способы и приёмы осуществления логических и (или) инструментальных операций, применяемых для решения задач, ставящихся перед экспертом.
  Классифицировать методы можно по разным основаниям:

  • по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
  • по целевому назначению и результатам;
  • по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
  • по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

  Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев, в их числе:

  • объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
  • возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
  • чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
  • универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
  • надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

  Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

  Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена в случаях:

  • недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
  • недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
  • возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

  Если недостаточная ясность или мнение о неполноте заключения судебного эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта, то производить дополнительную экспертизу нет необходимости.

  Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

  Согласно закону экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК, ст. 187 ГПК). Следовательно, как и любое другое доказательство, заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только в этом случае оно может быть положено в основу решения, и наоборот: при наличии выявленных судом неустранимых сомнений в достоверности заключения эксперта, такое доказательство может быть отклонено при вынесении решения по делу.

  Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При наличии обоснованных сомнений в полноте и правильности заключения по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, именно возможность проверки экспертного заключения (произведение перерасчетов, проверка соблюдения методик и пр.) дает представителю стороны действительную возможность доказать суду обоснованность своих доводов.

  Дело в том, что иногда простое вычисление путем проставления в требуемую формулу цифровых данных, полученных именно самими экспертами, может дать неожиданный результат. При этом наглядный расчет в самом судебном заседании в присутствии экспертов, которые не всегда могут дать пояснения выявленным противоречиям и ответить на вопросы, может гарантированно привести к требуемому процессуальному результату.

  Общеизвестно, что оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Внутреннее убеждение судьи состоит, в частности, в его субъективной профессиональной уверенности в достоверности оцениваемых доказательств.

  Поэтому лишь тогда суд примет во внимание излагаемые доводы стороны о порочности экспертного заключения, когда по итогам проверки представленного заключения будут представлены наглядные выводы (или расчеты) с убедительными пояснениями представителя. Попытка же простого технического приобщения к материалам дела письменного мнения иного специалиста, тем более не привлеченного судом к участию в деле в таком качестве, результатов не дает.

  А вот чтобы своевременно и грамотно разобраться с выводами экспертного заключения давности происхождения документа, необходим тщательный совместный анализ поступившего в суд заключения со специалистами в данном виде деятельности.

  Суть дела

  И. обратилась в суд с иском к М.Ш. и М.Н. о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и компенсации морального вреда.

  Суд установил, что И. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом. На земельном участке, принадлежащем М.Н. и прилегающем к жилому дому истца, строили трехэтажный жилой дом с магазином на первом этаже.

  Истица сочла, что стройка шла с нарушениями, о чем сообщила в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области архитектуры, строительства и ЖКХ. Проверку провели. Выяснили: из-за того, что строительные работы проводили вплотную к стене дома в его несущих стенах и перегородках образовались трещины.

  Суд назначил строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта, «изменения в техническом состоянии принадлежащей И. части жилого дома (вертикальные и диагональные сквозные трещины, вертикальные и горизонтальные трещины и щели, отпадение плиток и отсутствие части погонных деталей) могли быть вызваны длительной эксплуатацией этой части жилого дома и проведением ответчиками указанных выше строительных работ на соседнем земельном участке».

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования И. Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу (письменные доказательства, показания свидетеля), он пришел к выводу о связи строительных работ и возникновением повреждений жилого дома истца.

  Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляция сочла, что истица не доказала причинно-следственную связь между строительством и повреждениями. Более того, апелляция указала, что это дом истицы не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству в сейсмических районах.

  Апелляция также указала, что суд первой инстанции при определении убытков не учел износ дома, тем самым породив на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, и самого дома уже нет, так как И. уже снесла его.

  Что решил ВС РФ?

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  Аргументы ВС РФ:

  Апелляция должна была оценить наличие причинно-следственной связи между осуществляемым М.Н. строительством и возникновением повреждений. Суд лишь формально сослался на несоответствие этого дома требованиям к строительству в сейсмических районах.

  В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

  В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

  Резюме из обзора: расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

  Где смотреть: Определение № 20-КГ17-21

  Суть дела

  А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 167 431,54 руб., компенсации морального вреда, штрафа, к В. – о взыскании ущерба в размере 127 671, 03 руб., компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату юридических услуг и стоимости независимой экспертизы.

  Суд установил, что в ДТП, которое произошло по вине В., автомобиль, принадлежащий А., получил механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил А. страховое возмещение в размере 232 568,46 руб. Однако гражданка не согласилась с размером компенсации ущерба и обратилась к независимому эксперту.

  В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 450 381,03 руб., а утрата товарной стоимости – 77 290 руб.

  Гражданка направила претензии ответчикам, но они на них не ответили.

  Суд первой инстанции по ходатайству В. назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 978,33 руб., а вероятная утрата товарной стоимости – 43 336,63 руб.

  Истец ходатайствовал о дополнительной автотехнической экспертизе. Третье заключение – третья сумма. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 977,20 руб.

  Суд отказал в возмещении товарной стоимости автомобиля. Во-первых, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, во-вторых, заключение автоэксперта о размере утраты товарной стоимости носило предположительный характер.

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

  Что решил Верховный Суд?

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными.

  Аргументы ВС РФ:

  Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

  Утраченная товарная стоимость – уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

  Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Страхователю не могут отказать в её возмещении.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае суд определяет сумму к возмещению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  ВС РФ напомнил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

  Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

  Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет (это будет очевидно из обстоятельств дела), что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

  В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

  Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы

  Судебная экспертиза может быть назначена как самим судом, так и по ходатайству сторон или других лиц участвующих в деле. Стороны и другие лица участвующие в деле также вправе: просить назначить проводить экспертизу конкретную организацию или эксперта; заявлять отводы эксперта; ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, а также знакомиться с определением суда о назначении экспертизы (со сформулированными в нем вопросами) и заключениям эксперта.

  В случае назначения судом экспертизы стороны и лица участвующие в деле могут представлять вопросы, на которые будет необходимо ответить эксперту при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом. При отклонении того или иного вопроса, предложенного какой-либо из сторон или лицами участвующими в деле должно быть мотивировано судом о причинах такого отклонения.

  В случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для экспертов, при этом, если без такого участия проведения экспертизы становится невозможным, суд вправе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

  Таким образом, законодатель закрепил положение, при котором попытки отклониться от участия в проведении экспертизы, всегда обернуться не в пользу такого лица.

  Судебная экспертиза может проводиться как непосредственно в судебном заседании, так и вне судебного заседания при условии, что невозможно или затруднительно доставить материалы или документы для исследования в зал заседания.

  Законодательство разрешает присутствие на проведении экспертизы всех лиц участвующих в деле, за исключением случая, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По практике, для того, чтобы присутствовать на проведении экспертизы об этом надо написать в самом ходатайстве о проведении экспертизы, а если ходатайство подано противной стороной – написать ходатайство о своем желании присутствовать на проведении экспертизы в судебном заседании и вложить в материалы дела.

  Проведение дополнительной и повторной экспертизы в гражданском процессе.

  Дополнительная экспертиза может быть назначена судом, если заключение эксперта неполное или недостаточно ясное. Проведение дополнительной экспертизы поручается судом тому же или другому эксперту.

  Повторная экспертиза может быть назначена судом, если возникли сомнения в правильности, обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В этом случае суд поручает проведение экспертизы другим экспертам или эксперту.

  Суды не любят назначат ни дополнительных, ни повторных экспертиз. Для этого должны быть действительно веские основания (например, явные ошибки, которые могут быть замечены даже не специалистами).

  Резюмируя, хочется добавить, что главными в вопросе назначения судебной экспертизы являются следующие моменты:
  — ходатайство должно быть озвучено вовремя;
  — в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать для чего она необхдоима, а также все вопросы эксперту. Стоит учесть, что от количества и сложности вопросов зависит и цена экспертизы. В среднем судебная экспертиза дороже несудебной в два, а то и в три раза;
  — о своем желании присутствовать на проведении экспертизы необходимо заявить в судебном заседании, в котором такая экспертиза назначена.

  • Как работать на глобальном рынке в условиях санкций? (09.03.2022)
  • Будущее российского бизнеса после санкций по Украине (04.03.2022)
  • Почему врачи не разрешают детям Золгенсма? (25.02.2022)
  • Что делать, если ГБУ «Ритуал» отказал в выдаче свидетельства (удостоверения, паспорта) на захоронение? (07.02.2022)
  • Определение порядка общения с ребенком (24.01.2022)
  • Гражданское право (25)
  • August 2017 (25)
  • September 2017 (25)
  • Octeber 2017 (25)
  • December 2017 (25)

  Судебная экспертиза как способ реализовать своё право в суде

  • Арбитражный процессуальный кодекс

  • Бюджетный кодекс

  • Водный кодекс

  • Воздушный кодекс

  • Градостроительный кодекс

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

  • Жилищный кодекс

  • Земельный кодекс

  • Кодекс административного судопроизводства

  • Кодекс внутреннего водного транспорта

  • Кодекс об административных правонарушениях

  • Кодекс торгового мореплавания

  • Лесной кодекс

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс

  • Таможенный кодекс Таможенного союза

  • Трудовой кодекс

  • Уголовно-исполнительный кодекс

  • Уголовно-процессуальный кодекс

  • Уголовный кодекс

  • ФЗ об исполнительном производстве

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

  • Производственный календарь 2017

    Для пятидневной рабочей недели

  • Закон о коллекторах

    Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

  • Закон о национальной гвардии

    Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

  • О правилах дорожного движения

    Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

  • О защите конкуренции

    Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

  • О лицензировании

    Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

  • О прокуратуре

    Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

  • Об ООО

    Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

  • О несостоятельности (банкротстве)

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

  • О персональных данных

    Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

  • О контрактной системе

    Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

  • О воинской обязанности и военной службе

    Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

  • О банках и банковской деятельности

    Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

  • О государственном оборонном заказе

    Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

  • Закон о полиции

    Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

  • Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей инос

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26

    «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

  • Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «Об исполнительном производстве»

  • Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

    «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 03.04.2018 N 66-ФЗ

    «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

    «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

  • Федеральный закон от 27.06.2018 N 158-ФЗ

    «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

    «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

    «О защите конкуренции»

  • Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

    «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

    «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 07.03.2018 N 48-ФЗ

    «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

  • Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)

  • Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ

    «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

    1. Номер и название дела, в связи с которым проводилась экспертиза.
    2. Небольшое описание обстоятельство по делу, которые связаны с проводимыми исследованиями.
    3. Информация о лице или органе, который назначил проведение экспертизы, а также о правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение).
    4. Название учреждения, которое проводило экспертизу, начальная информация о лице или комиссии, которая провела экспертизу (информация должна включать фамилию, имя, отчество, образование, квалификацию, ученую степень, звание, и стаж экспертной работы).
    5. Описание типа экспертизы.

    Во время вводной части составляется список и описание материалов, которые поступили для исследования, доставка материалов, и вопросы, на которые требуется ответ со стороны эксперта. Если эксперт отвечает на дополнительные вопросы, исходя из собственной инициативы, то они также описываются в вводной части заключения. В случае с комиссионной, комплексной, дополнительной или повторной экспертизы, то ее тип указывается в начале заключения (в этом случае приводятся информация о том, кто проводил предшествующие экспертизы, время их проведения, выводы, а также основания для проведения новой экспертизы).

    Вопросы, которые задаются эксперту, остаются в первой части без изменений в формулировке. В случае, если лицо, которое проводит экспертизу, посчитало, что заданные вопросы выходят за рамки его/ее компетенции полностью или частично, или же ответы на заданные вопросы не требуют особых знаний со стороны специалиста, то он/она отмечает это в заключении.

    В большинстве случаев формулирование вопросов не соответствует общепринятым рекомендациям, и специалист сам приводит необходимый вопрос в своей версии редакции. Как уже было упомянуто выше, это является весьма вольной трактовкой права специалиста выйти за рамки задания для экспертизы, и он имеет право отвечать на задачи, не поставленные изначально для его экспертизы. Более того, формулировка вопроса чаще всего сужает область заданного вопроса, а не расширяет его. В ГПК, АПК, и в Законе о судебно-экспертной деятельности эксперту со стороны суда не разрешается изменять вопросы, которые ему задаются. Единственное, он может обратиться к судье с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Однако, можем ли мы считать уточнение заданных вопросов как предоставление дополнительных материалов, учитывая, что вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе-определении о назначении судебной экспертизы?

    С практической точки зрения, данная проблема появляется на ежедневной основе во всех категориях процессов.

    Во время проведения процесса арбитражным судом, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед специалистом поставили вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В связи с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия, специалист изменил вопрос и предоставил его в следующем виде: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Становится понятно, что два последних вопроса выражены более корректно, что позволяет специалисту прийти к более точным выводам, имеющим большее доказательственное значение. Однако, с официальной точки зрения, специалист вышел за пределы своей компетенции.

    Логично, что человека (или комиссию), который проводит судебную экспертизу, надо наделить полномочиями к переформулированию неправильно или неточно оформленных вопросов с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, а также обязанностью уведомлять об изменениях лицо или орган, назначивший экспертизу. В случае, если специалист представляет судебно-экспертное учреждение, то он должен согласовать изменения с руководителем, который, в свою очередь, уведомит о них субъект, проводивший экспертизу.

    В исследовательской части приводится описание следующего:

    • Упаковка объектов, по которым необходимо провести экспертизу, а также ее целостность, вид, и соответствующие реквизиты.
    • Состояние объектов и сравнительных образцов.
    • Описание исследования по стадиям, описание применяемой методики, и условий для применения различных методов.

    С учетом проведенного исследования, приводится научное объяснение выявленных признаков. Объяснение должно быть основано на логике и должно приводить к окончательному заключению.

    В случае, если экспертиза состоит из нескольких исследований, то завершенная часть исследования также называется синтезирующей частью, где специалисты, которые являются экспертами в различных методах исследования, занимаются обобщением полученной информации для создания одного ответа на поставленный вопрос.

    Последней частью экспертизы и заключения является вывод, который включает в себя ответы на вопросы, поставленные специалисту. В случае, если невозможно прийти к определенному ответу на вопрос, эксперт обязан описать причины отказа в предыдущей, исследовательской части. Если эксперт пришел к выводам по не заданным изначально вопросам (по инициативе этого эксперта), то они прилагаются в конце заключительной части.

    Экспертные выводы по своим определениям можно разделить на категорические и вероятные (предположительные).

    Категорический вывод – это предоставления вывода о факте, который не зависит от условий его существования.

    К примеру, категорическим выводом можно назвать подтверждение факта подписи завещания определенным лицом. Если мы говорим о категорическом отрицательном выводе, то можно привести пример вывода о том, что управляющий транспортным средством никак не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

    В случае невозможности приведения категорического вывода, специалист приводит вероятный (предположительный) вывод.

    Вероятный вывод – это гипотеза специалиста о найденном факте, и она должна отразить неполную убежденность специалиста в достоверности предоставленных аргументов, среднестатистическую доказанность факта, или же невозможность полного установления факта.

    Предположительные выводы подразумевают возможность наличия факта, но в то же время не исключают возможности его полного отсутствия. Пример подобного вывода может быть выражен в следующем: пожар возник в связи с малокалорийным источником тепла, чем может быть тлеющая сигарета. Среди причин предположительных выводов можно выделить неправильный или неполный сбор материалов для проведения экспертизы, утрата или полное отсутствие следов для проведения исследования, малое количество материалов для сравнения, или неразвитая исследовательско-экспертная методика.

    Для установленного факта и вероятный и категорический вывод может иметь утвердительный или отрицательный характер (в случае с последним, отрицается наличие факта, в связи с которым был создан вопрос для проведения экспертизы).

    Выводы также можно разделить на условные и безусловные. Условный признак подразумевает необходимое наличие какого-либо условия для подтверждения факта. К примеру: печать документа не была выполнена на этом матричном принтере, если только он не был отнесен в ремонт. Такой вид вывода может принимать вид категоричного или вероятного вывода. Безусловный вывод подразумевает собой наличие факта вне зависимости от посторонних условий.

    Бывает и так, что в ходе исследования специалист может прийти к нескольким вариантам ответа на вопрос. Сторонние варианты ответов также называются альтернативными выводами.

    Альтернативный вывод подразумевает существование фактов, которые исключают друг друга, что порождает необходимость выбора одного из нескольких вариантов судом, и признания этого выбора как имевшим место быть в составе дела. Наличие альтернативных выводов разрешается, если факты в них взаимоисключают друг друга, чтобы можно было прийти от ложности одного вывода к истинности другого, и наоборот. К примеру, медная проволока, которую представили на экспертизу, была изготовлена на заводе города Н. в 3 или 5 цеху.

    Выводы, которые были сделаны в единственной форме, без наличия альтернативных, также называются однозначными. Однозначным выводом может быть только категорический вывод: положительный или отрицательный. К примеру, категорическим выводом можно признать подтверждение факта написания анонимного письма лицом М. после проведения автороведческой экспертизы.

    Если проведение исследования не представляется возможным в связи с отсутствие методики исследования, неполноты или некачественности представленных объектов, и д.р., то специалист имеет право сделать вывод о том, что вывод предоставить невозможно.

    Для производства судебного решения, к делу должны быть прикреплены исключительно категорические выводы, что делает их единственным видом заключений, имеющих доказательное значение. Вероятное заключение не может стать причиной для предоставления судебного решения и имеет лишь рекомендательный характер для проведения дополнительных поисков или рассмотрения других версий.

    Заключение судебной экспертизы может быть сопровождено дополнительными снимками, которые могут быть представлены как фототаблицы, схемы, диаграммы, чертежи, и прочими, представляющие собой составную часть заключения. Расходы на проведение экспертизы могут сопровождаться справкой, которая будет позднее включена в судебные издержки. Каждая страница заключительного текста, выводов и материалов иллюстраций должна быть подписана специалистом, который проводил исследование.

    Под оценкой заключения судебного эксперта подразумевается процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, а также определения возможностей использования его в качестве доказательного аргумента в судопроизводстве.

    Проверка соблюдения законодательства при назначении экспертизы, в которую должны быть включены ответы на следующие вопросы:

    • Являлся ли специалист компетентным лицом для выполнения поставленных задач и не превысил ли он свою компетенцию в процессе выполнения? Если судебная экспертиза проводится частным специалистом, то его выбор специалиста лежит на судье, а вопрос о наличии достаточной компетенции у специалиста решается при назначении. В некоторых случаях, если компетентность не вызывала сомнений до назначения экспертизы, они вызываются после знакомства с заключением. Как уже было упомянуто ранее, проверить компетентность частных специалистов является более трудной задачи. Частично разрешить эти сомнения может наличие высшего образования в сфере судебной экспертизы и наличие квалификации «судебного эксперта». Также для подтверждения наличия необходимой квалификации может помочь наличие свидетельства на право производства экспертиз различного рода, выданного ведомственным учреждением. В случае с проведением экспертизы в судебно-экспертном учреждении, право выбора специалиста остается за руководителем этого учреждения, и, как следствие, необходимо удостовериться в наличии компетенции специалиста во время оценки заключения.
    • Является ли специалист, проводящий экспертизу, лицом, которое должно быть отведено на основаниях, перечисленных в статьях 18 ГПК и 23 АПК?
    • Соблюдались ли права участников судопроизводства при назначении и проведении исследований (статьи 79,84,327,358 ГПК; ст. 82,83,86,268 АПК)?
    • Был ли соблюден процессуальный порядок во время принятия образцов для сравнительного исследования, и было ли правильно зафиксировано принятие этих образцов в соответствующем протоколе (согласно статьям 81 ГПК и 66 АПК)?
    • Является ли правильным составленное по форме заключение эксперта и представлены ли все необходимые для нее реквизиты (статьи 86 ГПК и 86 АПК)?

    Во время этой проверки подлинность вещественных доказательств должна быть подвергнута оценке, и должна быть подтверждена их пригодность для проведения корректного исследования и представления корректного заключения. Пригодность и достаточность образцов, требуемых для исследования, должны быть определены с применением методик экспертного исследования. Это можно выразить более конкретно с помощью примера.

    В процессе об оспаривании отцовства должна быть проведена генетическая экспертиза. На стерильные салфетки из марли было нанесено по 1 миллилитра жидкой крови ребенка, матери, и предполагаемого отца. После этого образцы были высушены на воздухе, упакованы в бумажные конверты, скреплены подписями ответственных лиц, отиснены печатями, и снабжены пояснениями, после чего отправлены на исследование. В данном случае, изъятие сравнительных образцов для экспертизы не вызывает нареканий, что делает их достаточными для проведения исследования.

    Подобная оценка представляется достаточно трудной, учитывая, что судья, обычно, не является экспертом в области знаний, которых может касаться исследование. Чтобы приобрести сведения о рекомендуемой методике проведения исследования, судья может ознакомиться со справочной и методической литературой. Список литературы часто обновляется, учитывая, что постоянное результаты развития научно-методического обеспечения экспертной практики очень часто противоречат тому, что публиковалось ранее. Сами методические указания, которые описывают порядок и методы проведения экспертиз, выпущенные различными службами, зачастую плохо согласуются друг с другом. Сами апробация и внедрение новых методов редко производятся между ведомствами на сегодняшний день. Учитывая вышеописанное, представляется весьма трудным проведение оценки научной обоснованности и возможности правомерного использования экспертной методики.

    Стоит отметить, что, в связи с постепенной унификацией и стандартизацией типовых судебно-экспертных методик, созданию атласов методик и утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, возможность проведения корректной оценки повышается.

    В случае, если возникают сомнения в предоставленном заключении, может быть назначена повторная комиссионная экспертиза, но стоит учитывать, что при повторном исследовании, могут возникнуть аналогичные трудности, что и в первом случае. Часть сомнений можно разрешить после опроса специалиста. В некоторых случаях можно привлечь и других специалистов, которые могут быть опрошены и которые могут объяснить судье особенности и обоснованность различных методик.

    Во время оцени комплексных экспертиз, результаты использования одной экспертной методики могут считаться начальной точкой в дальнейших исследованиях. Успешное истолкование результатов влияет на направление следующей стадии исследований комплексной экспертизы, что, в итоге, повлияет на окончательные выводы специалиста. Это можно отобразить как пример.

    Во время процесса, связанного с пожаром в супермаркете, была назначена комплексная экспертиза с необходимостью в исследовании оплавленных медных проводов. Специалист-металловед заключил, что причиной оплавления проводов стало короткое замыкание, произошедшее до начала пожара. После первых выводов, пожарно-технический эксперт сделал заключение, что пожар возник в связи с коротким замыканием в проводке. Однако, во время экспертного заключения выяснилось, что эксперт-металловед неправильно провел исследования в связи с методикой судебной пожарно-технической экспертизы, что стало причиной представления неверных выводов. Согласно методике, необходимо было найти причинно-следственную связь между коротким замыканием в проводке и возникновением пожара. Более конкретно: было необходимо рассчитать возможность возгорания объектов, которые находились под проводом, от расплавленного металла.

    • Были исследованы все объекты, представленные для исследования. Были ли выявлены все диагностические и идентификационные признаки, требуемые для создания полных ответов на поставленные вопросы?
    • Использовались ли методики, которые являются современными и рекомендованными наукой?
    • Предоставил ли специалист аргументированный ответ на все вопросы или предоставил ли он аргументированный отказ отвечать на один или все вопросы?
    • Описан ли полностью ход проводимого исследования? Является ли исследование описанным со всех сторон и прикреплены ли соответствующие иллюстрации?

    Если исследование или заключение не может считаться полноценным, то это является основанием для назначения дополнительных исследований или допроса специалиста.

    • Фикции в гражданском процессе
    • Особенности правового регулирования легализации самовольных построек: отдельные аспекты гражданского процессуального института новых обстоятельств, служащих пересмотру состоявшихся судебных решений (по п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)
    • Доказательственные презумпции в гражданском процессе
    • Особенности доказывания по трудовым делам
    • Толкование и конкретизация цивилистических процессуальных норм
    • Февраль 2022 (1)
    • Июнь 2021 (35)
    • Май 2021 (15)
    • Декабрь 2019 (1)
    • Ноябрь 2019 (2)
    • Октябрь 2019 (50)
    • Декабрь 2018 (33)
    • Апрель 2018 (23)
    • Март 2018 (34)
    • Ноябрь 2017 (23)
    • Сентябрь 2017 (20)
    • Июнь 2017 (1)

    При составлении введения пишется список имеющихся материалов по делу с описанием, вопросы, на которые нужно получить ответы после проведения экспертизы. При включении дополнительных вопросов по решению эксперта, их также описывают во введении. Указывают тип экспертизы, например, комплексная, повторная, комиссионная или дополнительная. Приводится информация про эксперта или комиссию, проводившую предыдущие экспертизы, если они были, а также причина проведения этой экспертизы.

    Таким образом, эта часть содержит следующие пункты:

    1. Название дела, по которому назначена экспертиза, и его номер.
    2. Краткое описание рассматриваемого дела.
    3. Тип экспертизы с описанием.
    4. Информация про орган или лицо, инициировавшее экспертизу, и причина экспертизы.
    5. Название организации, которая проводит экспертизу, и основные данные про эксперта (ФИО, специальность, должность, квалификация, звание и опыт работы).

    Вопросы, стоящие перед экспертом, записываются в начальной форме без изменений. Если эксперт полагает, что некоторые вопросы или один вопрос частично или полностью не являются его компетенцией, он делает пометку об этом в заключении.

    Часто первоначальная формулировка вопроса является неприемлемой, поэтому эксперт редактирует ее к приемлемой форме. Как говорилось ранее, он имеет право в своем исследовании отступить от границ задания и дать ответы на вопросы, поначалу не стоящие перед ним, но относящиеся к делу. Кроме всего прочего, обычно формулировкой вопроса сужаются рамки экспертизы, а не наоборот.

    Гражданским и арбитражным процессуальными кодексами, и Законом о судебно-экспертной деятельности судом запрещается менять поставленные вопросы. Но эксперт вправе запросить у суда уточняющую информацию для расследования. Возникает вопрос: считается ли уточнение поставленных вопросов предоставлением дополнительной информации, потому как вопросы прописаны жестко в процессуальном документе-определении про назначение судебной экспертизы?

    Сложно разобраться самому?

    Эта часть есть заключительной и должна включать ответы на все поставленные вопросы. Если ответ на вопрос или несколько вопросов не находится, то причины этого описываются в предыдущей части. Если содержатся ответы на вопросы, не поставленные заказчиком, но касающиеся дела, они так же приводятся в конце этой части.

    Выводы экспертов делятся на два вида: вероятные (предположительные) и категорические.
    Вероятные выводы бывают тогда, когда невозможно дать однозначный ответ.

    Вероятным выводом есть некое предположение эксперта, касающееся обнаруженных фактов и отражающее неполную уверенность эксперта в его правдивости. Оно подтверждает средневероятную доказанность факта или невозможность его полного подтверждения.

    Вероятный вывод предполагает возможное наличие факта, но одновременно не отвергает его полное отсутствие. Например, возникновение пожара из-за малокалорийного источника тепла, каковым может быть сигарета. Причинами вероятных выводов бывают: недостаточность материалов, отсутствие или потеря следов, небольшое число сравнительных материалов или неверно выбранная методика.

    Категорическим выводом есть такой вывод о факте, не зависящий от условий его наличия.

    Например, категорическим выводом будет подтверждение факта подписания завещания конкретным лицом. К примеру, если говорить об отрицающем категорическом выводе, то таковым будет вывод о том, что водитель не имел технической возможности не совершить наезд на пешехода.

    При постановке категорического или предположительного вывода об установленном факте, выводы бывают отрицательными или положительными. Отрицательный вывод устанавливает отсутствие факта, положительный же подтверждает его наличие. Например, документ не мог быть напечатан на данном принтере, так как он скорее всего был неисправен.

    Данный вид вывода может принимать и категоричную, и вероятную формы. А вот безусловный вывод применяется при утверждении наличия факта, независящего от сторонних условий.
    Однозначными есть выводы, приведенные в единственном виде без альтернативы. Однозначный вывод всегда категорический. Он бывает отрицательным или положительным. Например, проведя автороведческую экспертизу, можно однозначно утверждать категорический факт написания анонимной записки конкретным лицом.

    Существуют ситуации, когда во время экспертизы формируется несколько вариантов выводов, такие выводы называются альтернативными.

    Альтернативные выводы предполагают наличие взаимоисключающих фактов, в этом случае перед судом стоит задача принятия одного из фактов, как имеющего место. Альтернативные выводы возможны при наличии в них взаимоисключающих фактов, для того, чтобы прийти к достоверности одного факта, признавая недостоверность другого, и в обратном порядке. Например, проволока из меди произведена на фабрике в отделении 1 или 4.

    При отсутствии нужной методики исследования, наличии неполноты фактов или объектов и при прочих причинах, не дающих возможности провести полное исследование и предоставить выводы, у эксперта есть право дать заключение, содержащее вывод о невозможности предоставления ответа на поставленный вопрос.
    Суд может принять решение по делу лишь на основании категорических выводов, которые являются единственным доказательством факта преступления или его отсутствия. Суд не может при помощи вероятного заключения доказать наличие факта преступления, вероятное заключение является лишь рекомендацией для дальнейшего расследования дела, поиска версий и доказательств.

    К судебному заключению при наличии прилагаются дополнительные материалы, например, фотографии, видеозаписи и другая информация, являющаяся неотъемлемой частью заключения. Также к заключению, если имеются, прилагаются документы, подтверждающие расходы на экспертное исследование, которые включаются в судебные расходы. Каждая страница экспертного заключения и приложений подписывается специалистом, проводившим экспертизу.

    Оценка экспертного заключения подразумевает проверку определенных частей экспертизы, а именно:

    • соответствует ли выбранный специалист требованиям статьи 18 Гражданского процессуального кодекса и статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса;
    • компетентность эксперта в поставленных вопросах, и не превышал ли он свою компетенцию в процессе экспертизы? Если экспертизу проводит частное лицо, за его назначение отвечает заказчик, который проверяет при этом его компетентность. Случается, когда соответствующая начальная компетентность поддается сомнению после оценки заключения экспертизы. На самом деле оценить компетентность специалиста не так легко. Конечно, квалификация «судебного эксперта» и высшее образование играют важную роль при установлении его компетентности, но не являются подтверждающими фактами. Эксперт должен иметь свидетельство на право проведения экспертиз, выданное уполномоченным органом. При проведении экспертизы судебно-экспертной организацией, за выбор компетентного специалиста отвечает руководитель этой организации, что не исключает оценку его компетентности после экспертизы;
    • верно ли составлено экспертное заключение и есть ли в наличии все нужные реквизиты, описанные статьями 86 Гражданского процессуального кодекса и 86 Арбитражного процессуального кодекса.
    • соблюдались ли при назначении и в процессе экспертизы права участников судебного процесса, согласно статьям 79,84,327,358 Гражданского процессуального кодекса и статьям 82,83,86,268 Арбитражного процессуального кодекса;
    • соблюдался ли процессуальный порядок при передаче сравнительных образцов с фиксацией факта их передачи протоколом, как описано в статьях 81 Гражданского процессуального кодекса и 66 Арбитражного процессуального кодекса;

    Целью проверки достоверности вещественных доказательств есть определение их пригодности для проведения достоверной экспертизы и предоставления правильного заключения. Достаточность и соответствие образцов для экспертизы определяют при помощи методик экспертных исследований. Для лучшего понимания рассмотрим пример. В процессе с оспариванием отцовства требуются результаты генетической экспертизы.

    Для этого в стерильных условиях на марлевые салфетки нанесли по капле крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Их подсушили на воздухе, запечатали, скрепили печатями и подписями, приложили пояснения и отправили в лабораторию. В данном случае никаких сомнений по поводу экспертных образцов не возникает, они являются достаточными для экспертизы.

    1. Оценка и использование заключения эксперта и результатов участия специалиста в рассмотрении гражданских дел
    2. Заключение эксперта и направления его оценки следователем и судом
    3. Статья 92. Заключение эксперта
    4. Заключение эксперта
    5. Статья 213. Исследование заключения эксперта
    6. Статья 19.26. Заведомо ложное заключение эксперта Комментарий к статье 19.26
    7. Заключения экспертов.
    8. Глава 14.Использование психолога в качестве консультанта,специалиста и эксперта
    9. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ)
    10. Оценка выпуска и эффективности использования живого труда
    11. Использование и оценка улик
    12. 2. Использование и оценка улик
    13. Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод Комментарий к статье 17.9
    14. Собирание, использование и оценка улик
    15. ПРИМЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПОСОБОВ ОЦЕНКИ ПРИ ВЫБЫТИИ ФИНАНСОВЫХ ВЛОЖЕНИЙ
    16. Статья 94. Допрос эксперта
    17. 12.1. Оценка функции ЛЖ. Выявление и оценка жизнеспособного миокарда
    18. 3.4. Методы оценки эффективности инвестиционных проектов, основанные на дисконтированных оценках
    • Права пациентов на бумаге и в жизни Саверский А.В.
    • Права авторов литературных произведений Камышев В.Г.
    • Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» Батяев А.А.
    • Настольная книга судьи по гражданским делам Толчеев Н.К.
    • Настольная книга адвоката Искусство защиты в суде Джерри Спенс
    • Наследственное право Махмутова М.М.
    • Международное публичное право Шевчук Д.А.
    • Международное право Глебов И.Н.
    • Криминология.Избранные лекции Антонян Ю.М.
    • Криминалистическая энциклопедия Белкин Р.С.

    Оспаривание результатов судебно-технической экспертизы давности документа

    В первую включается следующая информация:

    1. Когда составлен документ, его название и номер проведенной экспертизы;
    2. Наименование учреждения, в котором проводилось исследование и составлялось заключение;
    3. Фамилия, имя и отчество специалиста, составившего заключение, его регалии: образование и специальность, стаж, должность;
    4. Данные о присутствующих лицах;
    5. Что стало основанием для проведения экспертизы;
    6. Уголовное или другое дело, его номер, другие обстоятельства, в связи с которыми назначено проведение исследования;
    7. Перечень вопросов, объектов, справочных и нормативно-правовых источников, которые поставлены или предоставлены специалисту.

    Кроме того, делается запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, если в заключении он внесет заведомо ложные сведения. Если он заявил ходатайство, оно вносится в эту часть заключения.

    В соответствии с уголовным, гражданским, административным процессуальным правом этот документ не является обязательным для суда. Он рассматривается вместе с другими доказательствами, которые есть в деле.

    Суд может и не согласиться с выводами эксперта. В таком случае выносится мотивированное решение или определение. Суд может назначить другую экспертизу или ограничиться существующими в деле доказательствами.

    Комментарий.

    Эксперт, способный провести судебную экспертизу, это любое лицо. Единственное требование – наличие специальных знаний. Соответственно, подтверждение только знаний, необходимого его уровня, и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Сведения, касающиеся принадлежности лица к какому-либо экспертному учреждению не имеют никакого значения, так как не определяют и не подтверждают необходимые знания эксперта для проведения экспертизы.

    Комментарий.

    Суд пояснил случаи, когда экспертиза должна быть.

    Во-первых, это назначение экспертизы по ходатайству участника процесса. Во-вторых, это «предложение суда» участникам процесса, принятое и одобренное ими. В-третьих, по собственной инициативе. Эта инициатива связана с требованиями закона или договора (кстати, для особо трепетно относящихся к исполнению обязательств по договору, желании контролировать отдельные аспекты, касающиеся договора, то стоит задуматься о включении соответствующих условий в договор), необходимо проверить заявление о фальсификации или нужна повторная или дополнительная экспертиза.

    Кстати, второй вариант (экспертиза с согласия участника процесса) является непонятным для меня. Делить на черное и белое не хочу, но либо инициатива участников процесса, либо инициатива суда. Во втором варианте фактически инициатива суда, но подаваемая от их лица или в их интересах.

    В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

    Комментарий.

    Ранее мы как то поднимали вопрос о возможности истребования доказательств у участников процесса. С учетом отсутствия ограничений в отношений возможных субъектов, у которых может находится объект исследования, стоит признать, что такой объект может находится у участников процесса, а неисполнение требований суда может повлечь наложения штрафа. Впрочем, это не единственное возможное последствие (см. на ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

    11. Судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

    Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

    Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

    Комментарий.

    Если есть желание принять участие при проведении экспертизы, то стоит одновременно с ходатайством о проведении экспертизы просить об этом. При этом я бы рекомендовал быть готовым к пояснению того, что ваше присутствие не будет мешать эксперту.

    Также интересен вариант, когда при проведении экспертизы присутствующие мешают эксперту. В этом случае, эксперт может ставить вопрос об отмене разрешения присутствовать при экспертизе. На мой взгляд, такой вопрос может ставить не только эксперт, но и иные участники процесса, присутствующие при проведении экспертизы и обращающие внимание на предоставление эксперту пояснений, материалов и документов.

    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

    Комментарий.

    Именно мотивы представляют для меня интерес. Впрочем, не только для меня. Но несмотря, что подобное требование должно соблюдаться в отношении любых доказательств, на практике, как вы сами понимаете, оно далеко не так. А допущенное нарушение норм процессуального права в этой части не является безоговорочным основанием для отмены судебного акта. Поэтому в этой части, положения пункт 12 стоит признать как техническое и приведенное красоты ради.

    Комментарий.

    До назначения экспертизы суд может привлечь специалиста, чтобы верно определить объем исследования и вопросы, подлежащие формулирования перед таким исследователем. Однако если полученный результат непонятен, то привлекаем специалиста. Специалист это не эксперт, хотя гипотетически возможно, что одно и тоже лицо может быть и экспертом, и специалистом. Хотя в такой ситуации их лучше разделять, а самого эксперта, давшего заключение, вызывать в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, возникающие при изучении заключения.

    Отметим тут только один момент . Если привлекается специалист, то участники процесса ограничены в праве задавать вопросы ему в ситуации, когда он не дает разъяснения или дополнения по оказанной консультации, а предоставляет свое профессиональное мнение (ч.1 и 3 ст.87.1 АПК РФ).

    В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

    Комментарий.

    Тут все предельно просто. Не пришел, нет уважительных причин отсутствия, получай штраф. Любопытно, что участники процесса могут высказывать свое мнение касательно размера штрафа, чем иногда можно попробовать и воспользоваться.

    16. При применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

    Комментарий.

    Штраф может быть либо на руководителя эксперта, либо на самого эксперта. Одновременно на двоих штраф не может быть наложен, хотя, на мой взгляд, такой вывод несмотря на логичность и спорен. Определение о назначении экспертизы есть возможность расценить и как документ, содержащие обязательные для исполнения требования адресованным обоим данным лицам.

    Наш адвокат разъясняет, что можно оспорить любое заключение специалиста, заказав новую независимую экспертизу по делу. В частности можно найти основания для обжалования следующих видов экспертных заключений:

    • Первоначальная. Это экспертиза, проводимая первый раз. Значит, представленные на исследование образцы, поставленные перед экспертом вопросы ранее по рассматривались по делу.
    • Повторная. Данная экспертиза назначается в случае выявления противоречий, в ранее данном экспертном заключении, а так же в иных случаях, когда правильность выводов эксперта ставятся под сомнение. В подобных случаях проведение исследования поручается другому эксперту с постановкой перед ним тех же вопросов.
    • Дополнительная. Данная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Дополнительная экспертиза может быть так же назначена в случае необходимости постановке дополнительных вопросов, то есть тех, которые ранее не были поставлены перед экспертом. Данная экспертиза поручается лицу, производившего первоначальное исследование, либо иному эксперту
    • Комиссионная. Данная экспертиза проводится специалистами одной области знаний. Максимальное их число не ограничено, однако, экспертов не может быть менее двух. Не смотря на проведение исследования несколькими лицами, готовится одно экспертное заключение, которое подписывается всеми экспертами. Между тем, эксперт, не согласившейся с выводами остальных лиц, вправе выразить несогласие в письменной форме.
    • Комплексная. Это исследование, проводимое лицами из разных областей знаний. Например, психолого-психиатрическая и другие. В данном случае эксперты проводят исследование отдельно друг от друга и готовят экспертное заключение в части, относящейся к их специализации.

    
    

    Похожие записи:

    • Нужна ли медицинская справка при замене водительского удостоверения по истечении срока в 2022 году
    • Сколько платят малоимущим семьям в 2022 году в Ивановской области
    • На каком сроке беременности выдают обменную карту на руки