Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

2. Субсидиарная ответственность возможна вне рамок дела о банкротстве

3. Субсидиарная ответственность без банкротства

4. Банкротство закончено, а субсидиарка только начинается

5. Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2021 году

6. Субсидиарная ответственность: кого привлекают и как избежать

7. Субсидиарная ответственность директора

8. Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору

9. Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Важно помнить, что возможность привлечения руководителей и бенефициаров должника к субсидиарной ответственности зависит от множества факторов. Но можно выделить пять главных сценариев, по которым развивается большая часть попыток заставить физических лиц возместить ущерб вне дела о банкротстве.

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

Благоприятный сценарий. Достаточно лишь присудить свои требования к юрлицу. Получив решение суда, нужно подать заявление о банкротстве должника. Но взамен появится необходимость внести на депозит средства, которые покрывают банкротные расходы. Осознанно отказываемся от этого. Результат — суд прекращает рассмотрение дела из-за отсутствия финансирования. А вы обретаете право подать заявление о привлечении к субсидиарке контролирующих должника лиц.

В этом случае достаточно подать заявление в Арбитражный суд с требованием включить вас в список кредиторов. В случае положительного решения, вы становитесь участником дела о банкротстве и получаете право вместе с другими кредиторами подавать на субсидиарку. Привлечь к субсидиарке можно будет и после завершения (процедура успешно закончена) или прекращения (процедура отменена судом) банкротства, но все-таки делать это лучше непосредственно в ходе банкротства. Просто поверьте нам на слово.

К сожалению, это самый печальный вариант. Если взыскатель «проспал» процесс банкротства и не включился в список кредиторов должника, остается лишь смириться и принять этот опыт. Привлечь к субсидиарке должника в таком случае не выйдет, потому что после завершения (не путать с прекращением) процедуры все долги считаются списанными и право подавать заявление на субсидиарку остается только у тех кредиторов, кто был участником банкротного дела (см. пункт выше). Поэтому следует контролировать состояние всех своих должников.

Субсидиарная ответственность возможна вне рамок дела о банкротстве

Чтобы успешно отстоять свои интересы, следует учитывать три очень важных пункта при подготовке иска.

Кто является «контролирующим должника лицом» (КДЛ)

Тут все просто. КДЛ определяются законом и их список всегда один и тот же. Более детально об этом можно почитать непосредственно на сайте «Игумнов Групп».

Основания для привлечения к ответственности

Первое — КДЛ бездействовало или действовало таким образом, что компания не смогла погасить требования кредиторов.

Второе — бухгалтерская отчетность была искажена или вовсе не представлена. В том числе речь идет и о первичных документах учета (акты выполненных работ, подписанные договоры и т.п.). В общем, под этот пункт попадают все документы, которые должны обязательно вестись и храниться по законодательству.

Третье — заявление о признании должника банкротом было подано позже, чем через 1 месяц.

Алгоритм действий

В вашем иске обязательно должно быть указано КДЛ и как минимум одно (а лучше несколько) основание для его привлечения к субсидиарке. Чем лучше расписаны и доказаны основания, тем больше шансов получить свое. Более подробную информацию по доказыванию своих требований можно получить у юристов «Игумнов Групп» или прочитать тут.

Как показывает судебная практика, около 80% заявителей по искам о привлечении к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве получают отказ в суде. И причины этому — низкая самоотдача и желание провернуть все «быстро и дешево». Как же тогда это работает?

Недостаточно просто соблюсти все процессуальные нормы и подать заявление. Прежде всего нужно четко и аргументированно обосновать свои претензии. А это возможно лишь после тщательного сбора доказательств. Это может быть:

факты, которые свидетельствуют о искусственном наращивании долгов компании (сделки проводились не по рыночным ценам, подозрительные выводы активов и т.д.);
доказанное искажение бухотчетности. Здесь нужно представить четкую связь между искажением отчетности и полученным вами ущербом;
если нужно доказать несвоевременную подачу заявления о банкротстве, придется представить документы, которые подтверждают конкретную дату, когда должник стал неплатежеспособным, и объем долгов, который возник ПОСЛЕ этой даты.

Желательно иметь официальные документы, полученные легальным путем.

26 декабря 2017

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

2. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

5. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее — руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

6. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность без банкротства

8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

10. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

11. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в с��д с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 стат��и 61.11 Закона о банкротстве.

27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

28. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

29. По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

30. После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

31. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

32. Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

33. В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

34. Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Соответствующее заявление рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ.

35. Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

36. В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

37. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

38. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).

40. Изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующег�� лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Банкротство закончено, а субсидиарка только начинается

Именно с первопричиной включения в законодательство этого основания ответственности связана ключевая ее особенность — привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника можно далеко не по всем обязательствам, на удовлетворение которых не хватает имущества Общества. Он несет ответственность лишь по тем, которые возникли по истечению срока, отведенного для подачи такого заявления5. [5 — п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве]

Таким образом, срок подачи самостоятельного заявления должника о банкротстве определяется в следующем порядке:

Если в компании одновременно несколько единоличных исполнительных органов (директоров, управляющих и т.п.), то, по мнению ВС РФ, они все солидарно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Исключение из полномочий одного из директоров обязанности подавать заявление о банкротстве ему никак не поможет — данное условие будет признано недействительным.

При этом переживать за платежеспособность должника должны не только действующие руководители, но и бывшие. Если у компании было несколько директоров, сменявших друг друга, и ни один из них не подал заявление о банкротстве, то отвечать буду солидарно все, но за разные периоды времени. Самый первый будет отвечать за весь срок с момента истечения месяца после появления признаков неплатежеспособности. Другие — «со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве»10. [10 — п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»]

При этом у бывшего руководителя есть возможность избежать такой ответственности — для этого он должен публично сообщить о неплатежеспособности должника. По обязательствам, возникшим у должника с момента такого сообщения, бывший руководитель субсидарной ответственности не несет. Правда, как сделать такое публичное сообщение, закон не разъясняет.

Еще с 2016 года стала появляться судебная практика, когда не арбитражные суды, а суды общей юстиции привлекали к субсидиарной ответственности без банкротства.

Решение Оричевского районного суда

Яркий пример — решение Оричевского районного суда Кировской области. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции фактически подтвердил присутствие оснований для введения процедуры несостоятельности, самостоятельно определил, когда топ-менеджмент должен был обратиться в суд, и удовлетворил требования истца, привлек управленцев к субсидиарной ответственности, хотя на тот момент никаких возможностей привлечения вне рамок процедуры несостоятельности в законе не было закреплено.

№ 2-94/2016 от 03.03.2016 Апелляционное определение Московского городского суда

Еще одним интересным для практики решением стало апелляционное определение Московского городского суда, когда руководителя привлекли к субсидиарной ответственности в обход прохождения процедуры несостоятельности. Факт банкротства установлен был, как и найдены виновники в доведении до него, но средств на нормальное прохождение процедуры не было.

№ 33-23791\2016 от 20.06.2016г.

В середине позапрошлого года ФЗ «О несостоятельности» изменили. С тех пор официально к субсидиарной ответственности можно привлечь контролирующее лицо:

на любом этапе прохождения процедуры несостоятельности;
после окончания конкурсного производства или если дело было прекращено, так как у должника не оказалось денег даже на то, чтобы покрыть расходы на проведение процедуры;
если уполномоченному органу вернули заявление о признании должника банкротом.

Прямая возможность привлечь директора к субсидиарной ответственности без банкротства предусмотрена п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждает и текст Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве».

В соответствии с указанным документом, уполномоченный орган может привлечь топ-менеджмент компании к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если его заявление было возвращено в связи с невозможностью покрыть расходы по вводу механизма несостоятельности. В данном контексте правом на привлечение к субсидиарной ответственности обладает только уполномоченный орган и никто иной.

Субсидиарная ответственность без банкротства возникает, если:

У должника нет денег на проведение процедуры, и производство по делу завершено или возвращено, в связи с этим обстоятельством.
Ранее конкретного директора уже пытались привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела.
Если обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности выяснились только после того, как было завершено конкурсное производство.

Кроме того, процедура привлечения директора к субсидиарной ответственности без банкротства имеет дополнительные особенности:

Она имеет силу только в отношении заявлений, представленных после середины 2017 года.
Ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать не только в рамках процедуры банкротства, но и после ее завершения либо вне ее, если дело было прекращено.
В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности через арбитражный суд могут любые сотрудники компании, кредиторы, которые включены в реестр, текущие кредиторы и те, чьи требования предполагалось удовлетворить после удовлетворении кредиторов из реестра.
Субсидиарная ответственность директора ООО без банкротства возможна в течение трех лет с даты, когда заявитель узнал либо должен быть узнать о возникновении соответствующих оснований.

Таким образом, привлечь директора без процедуры банкротства и по ее завершении или прекращении возможно при соблюдении ряда требований, установленных законом. Последние изменения законодательства не позволят остаться безнаказанными тем, кто недобросовестно ведет свою деятельность и планирует получать выгоду, не исполняя собственные обязательства.

Кратко и по сути

Привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства — возможно;
Это можно сделать даже после завершения процедуры банкротства;
Законодательство встает на сторону дебиторов и не позволяет остаться безнаказанными недобросовестных предпринимателей.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2021 году

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.

Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.

Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась. И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков. Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.

ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно
Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками.

Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене.

Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора.

Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них.

После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.

Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.
Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность
Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.
Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов

Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:

Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
Определяют сумму причитающихся им денег
Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства).

Перечень лиц, которые могут подпасть под ответственность, следующий:

собственник государственного или муниципального предприятия/учреждения отвечает лично в случае, если имущества организации не хватает, чтобы рассчитаться с кредиторами;
поручители по кредитам физических и юридических лиц;
руководящие и ответственные лица ООО (акционеры, члены совета директоров, собственники, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры), чью причастность к банкротству можно доказать;
юридические и физические лица, отвечающие за несовершеннолетнего, который нанес вред чьему-то имуществу.

Причастность к банкротству доказывают с помощью заключенных договоров и выполненных/невыполненных работ (услуг), по актам выполненных работ (услуг), по факту перечислений за работы, услуги,по протоколам собраний,на которых принимались решения, по изданным приказам.

Руководители несут субсидиарную ответственность, если удастся доказать, что:

совершенные сделки принесли убытки, например, закупили материалов за 1 млн руб. и продали за 500 000 — здесь вызывает сомнение экономическая обоснованность и чистота сделки;
заключены договоры с сомнительными контрагентами, либо проведена фиктивная сделка;
отсутствие документов: если подтверждающих документов не хватает, суд привлечет руководство к субсидиарной ответственности;
единолично совершались сделки, требующие одобрения совета директоров или учредителей;
установлена неплатежеспособность предприятия, а о предстоящем банкротстве своевременно не заявлено — руководитель обязан заявить в арбитражный суд о банкротстве не позднее, чем через 30 дней с момента, когда установлена невозможность расчетов с кредиторами.

Основной фактор в доказательстве вины — причинение умышленного вреда экономическому положению фирмы.

Но ошибки в управлении, в учете, совершенные не сознательно и не с целью доведения до банкротства, суд может оправдать.

Субсидиарка в отношении главбуха также предусмотрена, если он давал финансовые указания руководству или несвоевременно сообщил об убытках и финансовой несостоятельности.

Также субсидиарная ответственность грозит главному бухгалтеру, если он:

являлся членом исполнительного органа, например, cовета директоров;
получал выгоду от незаконных действий, намеренно уклонялся от оплаты долгов;
допускал ошибки в отчетности либо потерял (скрыл) бухгалтерские и финансовые документы;
владел или имел право распоряжаться более 50 % акций, долей или уставного капитала компании.

Неважно, работал ли бухгалтер по трудовому договору, договору ГПХ или он фрилансер. Если суд докажет причастность бухгалтера к банкротству, субсидиарная ответственность наступит.

Субсидиарная ответственность: кого привлекают и как избежать

Список потенциальных субъектов субсидиарной ответственности не ограничивается одними руководителями. Виновными в банкротстве компании могут признать бывших руководителей (которые уволились в течение двух лет до банкротства организации), родственников, друзей, контрагентов —всех, кто мог повлиять на принятие решений, быть в цепочке заключенных сделок и получить от этого выгоду.

Среди кредиторов могут быть:

банки;
поставщики, которым не заплатили за товар;
работники, оставшиеся без зарплаты;
любой, кто выступает обманутым взыскателем.

Порядок взыскания субсидиарной ответственности следующий:

Кредитор направляет должнику письменную претензию о сумме долга и сроках ее срочного погашения.
Если должник оставляет претензию без ответа или сообщает о том, что не может исполнить обязательства, при этом не дает конкретных сроков и других гарантий, кредитор обращается к субсидиарному должнику с требованием о выплате.
Последний направляет основному должнику уведомление о требованиях кредитора.
При несогласии с предъявленными кредитором условиями субсидиарный должник подает в суд претензию. Основной должник автоматически становится соответчиком.
Долг в установленном судом размере выплачивается субсидиарным должником или взыскивается с него.

Чтобы кредиторы не имели претензий к руководству или главному бухгалтеру, важно помнить о некоторых принципах.

Следите за документацией — сразу восстанавливайте утерянные бумаги, копии, договора. Если вы нанятый сотрудник, главный бухгалтер, то необходимо заранее формировать доказательную базу по всем сомнительным на ваш взгляд сделкам для доказательства вашей непричастности к ним.

Например, вы проявили должную осмотрительность в отношении некого контрагента и выявили, что у него есть признаки фирмы-однодневки, предупредили об этом руководство, но оно проигнорировало ваши сведения и заключили договор поставки. У вас должны быть оригиналы документов: как вы предупредили руководство (служебная записка, направленное по почте письмо и т.д.). При возникновении субсидиарной ответственности у вас будет доказательная база, которую вы предъявите в суде.

После внесения последних корректировок в Закон о банкротстве, статья 10 настоящего ФЗ, которая была посвящена установлению субсидиарной ответственности лиц, занимающих ключевые позиции в организациях, утратила силу.

Указанные корректировки актуальны для ходатайств, направленных в арбитраж с начала июля 2017 года. Ответственность учредителей и начальства за приведение компании к неплатежеспособности не аннулируется даже:

после окончания конкурсных торгов;
отклонения арбитражем запроса о присвоении статуса несостоятельности;
завершения процедуры банкротства по причине отсутствия финансовой возможности продолжения дела.

Последняя причина использовалась достаточно часто для уклонения от банкротства юридического лица. Важно учитывать, что ликвидация предприятия даже по причине неплатежеспособности не всегда выгодны для его владельца и/или директора. Поэтому, как показывает практика, многие из них пользовались отсутствием финансов в целях уклонения не только от банкротства ООО, но и от установления субсидиарной ответственности директора.

Теперь с внедрением субсидиарной ответственности без процедуры банкротства подобная практика прекратилась.

В судопроизводстве при банкротстве с 2017 года допускается подача заявления в арбитраж всеми заинтересованными лицами. Данная возможность предусмотрена для предприятий, исключенных из реестра юрлиц на основании непредставления отчетов и бездействия банковских счетов за последние 12 месяцев.

Субсидиарная ответственность директора

Данные изменения можно назвать кардинальными, поскольку любым заинтересованным лицам позволено подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей обществ. Правда, касается это только тех юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года.

Брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органами компании теперь влекут риски для их бывших выгодоприобретателей.

Также, закон допускает увеличение срока ликвидации общества с 1 года до 1.5 лет по решению суда, при этом запрещает повторное (в случае отмены предыдущего решения) обращение с заявлением о добровольной ликвидации в течение 6 месяцев.

В ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены следующие изменения.

В ЕГРЮЛ будет новая графа, содержащая сведения о процедурах банкротства организации. Такие сведения в регистрирующий орган будет направлять оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее 3х дней с даты внесения их в ЕФРСБ.

Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.

Стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров.

В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о стандарте доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно этому стандарту, бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно толковаться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Это подтверждает фрагмент упомянутого судебного акта.

Фрагмент документа

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника, субсидиарную ответственность несет учредитель.

Судебная практика

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что после прекращения первого дела о банкротстве должника собственник имущества должника и единственный акционер – Росимущество – не исполнил обязанность по избранию единоличного исполнительного органа. Это лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества и рассчитаться со своими кредиторами. Росимущество также не исполнило обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Росимущество в своих возражениях сослалось на отсутствие его вины в признании должника банкротом. Оно принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа, размещало информацию о наличии свободной вакансии, однако отзывов на нее не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в конкурсную массу должника взыскана вся сумма. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 309-ЭС18-19107 по делу № А60-27863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. В судебном акте сказано: «…суды установили, что после прекращения 11.09.2012 первого дела о банкротстве должника у последнего в течение двух с половиной лет отсутствовал руководитель, что, в свою очередь, не позволило обеспечить сохранность имущества должника».

Касательно введения обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в позиции ВС РФ прослеживается несколько выводов:

1) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в их принятии, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы;

3) даже если доводы заявителя об обоснованности принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, судам следует вынести мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Судебная практика

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 471 181 000 руб. и подал также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 05.04.2018 и от 24.07.2018, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.

После этого конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

ВС РФ вынес определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 в котором, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал следующие выводы:

1. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55³). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».

2. «Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации” (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».

3. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет».

Можно выделить еще несколько важных аспектов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестностью контролирующих должника лиц:

1) тотальная реализация руководителями недвижимого имущества должника выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, и судам необходимо исследовать добросовестность таких действий, предложив руководителям раскрыть реализуемый ими план и преследуемые ими цели;

2) невыявление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц при проведении налоговых проверок не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства;

3) при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, суд самостоятельно принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебная практика

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.

В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что, согласно сведениям Росреестра, в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009, сформулировал следующие выводы:

1. «…Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили».

2. «Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».

3. «Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53⁴, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”)».

Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору

Как мы уже упоминали, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная практика

В определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. В случае же, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица сохраняют правоспособность.

В определении сказано: «Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили».

Презумпция вины руководителя за не осуществленную передачу документации должника арбитражному управляющему не применяется при наличии объективной невозможности исполнения руководителем данной обязанности.

Пунктом 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция, согласно которой отсутствие (не проведенная передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако высшей судебной инстанцией сформированы позиции, согласно которым, если передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля контролирующего должника лица, соответствующая презумпция применена быть не может.

Фрагмент документа

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Фрагмент документа

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Подводя итог, можно сказать о том, что судебная практика в настоящее время явно направлена на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц, но при этом судам не следует забывать, что в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 четко указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В следующий раз мы рассмотрим и разберем рекомендации и советы по защите контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности.

Свежие
Посещаемые

В эту категорию относятся лица, имевшие возможность определять действия должника, включая проведение сделок и заключение различных соглашений, а также получавшие выгоду из незаконного поведения руководящего состава обанкротившегося предприятия.

Это может быть:

непосредственный руководитель либо управляющий организации-банкрота;
менеджмент руководителя либо организации;
участники ООО либо акционеры, доля акций которых составляет не менее 50% от общей;
сторонние лица, не имеющие прямой связи с руководителем, но осуществляющие фактическое руководство предприятием в последние 36 месяцев, получая при этом личную выгоду.

Основания для установления субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

невозможность окончательного расчета по кредиторским требованиям, если причиной этого стало проведение либо указание к заключению заведомо невыгодного соглашения, в результате которого кредитор понес финансовый ущерб;
более половины денежных претензий кредиторов 3-й очереди возникли после установления уголовной ответственности, налогового либо административного взыскания должника либо его руководящего состава;
должник не направил своевременно ходатайство в арбитраж (прошло более 1-го месяца с момента возникновения признаков несостоятельности) либо не созвал собрание лиц, наделенных правом на подачу заявления о присвоении статуса банкрота;
в документации отсутствуют материалы бухгалтерского учета и другие обязательные бумаги из-за чего процедура банкротства затрудняется;
в официальные СМИ переданы не соответствующие действительности сведения о юрлице либо не опубликована информация о признаках несостоятельности;
руководитель отказывается либо уклоняется от передачи пакета документации конкурсному управляющему;
иные действия (или бездействие), а также использование своего статуса для склонения руководства к определенным действиям при осознании того, что они приведут предприятие к банкротству.

после окончания конкурсных торгов;
отклонения арбитражем запроса о присвоении статуса несостоятельности;
завершения процедуры банкротства по причине отсутствия финансовой возможности продолжения дела.

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

К примеру, нередко для форсирования неких событий, таких как закупка материалов для выполнения контракта либо получение лицензии для возобновления производственного цикла, нужны средства, которых у предприятия нет. Достаточно нередко ситуация утежеляется административно-территориальным давлением.

После того, как вступает в силу решение суда о признании предприятия финансово несостоятельной, запускается конкурсное создание. Кредиторы на комиссии могут инициировать воззвание управляющего в судебные органы;
В этом случае, если один из кредиторов не обратился с инициативой банкротства компании, законодатель оставляет ему срок для таковой инициативы.Период один г. Исчисляется с того момента, когда возможный заявитель вызнал о совершенном в отношении его правонарушении.

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства при неисполнении обязательств юрлица, исключенного из реестра, должно быть обусловлено неразумными или недобросовестными действиями указанных выше лиц. Об различных видах ответственности контролирующих лиц за нарушения ликвидированного юрлица читайте в статье Кто несет ответственность после ликвидации ООО? Новое в СО при банкротстве предприятия Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными. Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления кредитора проводилось судом уже по новым нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Следует отметить, что в данном деле № А65-1147/2014 в конце 2015 года конкурсный управляющий должника уже пытался привлечь того же бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по прежним правилам, но безуспешно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г.

Для учредителей общества при определенных обстоятельствах предусматривается неограниченная субсидиарная ответственность по долгам общества, что в финансовом смысле приравнивает участника организации к ИП. Определения Ответственность учредителей ООО отличается по типам и основаниям появления. Но ни один из действительных собственников не может гарантировано быть защищен от выдвижения ему финансовых претензий, касающихся деятельности общества.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности можно разделить на 3 группы:

Действия или бездействие контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.
Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок.

Руководитель должника — первый, кого привлекают к субсидиарной ответственности, причем по всем основаниям.

Кроме руководителя к субсидиарной ответственности привлекают контролирующих должника лиц (КДЛ):

Владельцев (акционеров, участников).
Членов совета директоров.
Главного бухгалтера.
Финансового директора.
Иных лиц — выгодоприобретателей в зависимости от конкретных обстоятельств.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 61.10. Контролирующее должника лицо.

Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию искажения или непредставления документов, обязанность ведения и хранения которых установлена законодательством, достаточно доказать любое из двух обстоятельств:

КДЛ не обеспечило сохранность или исказило бухгалтерскую отчетность, первичную документацию должника.

Пример: в отчетности не отражены материальные активы должника, не переданы первичные документы, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности и оспаривание подозрительных сделок (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». К субсидиарной ответственности привлекают руководителя, главного бухгалтера.
КДЛ не обеспечило сохранность или исказило корпоративную документацию (пп.4 п.2 ст.61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пример: должник утрачивает или не предоставляет решения общего собрания участников, протоколы заседаний совета директоров, заключения аудиторов или ревизионной комиссии, документы по выпуску ценных бумаг и т. д.

К субсидиарной ответственности привлекают руководителя и лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документации, обязательной к хранению (например, корпоративный секретарь, руководитель юридического отдела и т. д.).

Следует отметить, что суды обязаны исследовать причинно-следственную связь между непередачей или искажением документов и наступлением убытков у кредиторов.

Часто руководители должника представляют различные документы о хищении, пожаре, затоплении в результате которых бухгалтерские документы утрачены. В моей практике встретились такие акты:

«Документы общества хранились в сарае на даче, в результате весеннего паводка документы утонули и восстановлению не подлежат».

«Комиссией установлено, что на компьютер попал вирус Троян.энкодер, вследствие чего все файлы оказались зашифрованные, антивирусной программы на компьютере установлено не было. Попытки восстановить файлы к успеху не привели, поэтому жесткий диск был отформатирован».

Сейчас суд оценивает предпринятые руководителем меры к восстановлению утраченной документации. Нет мер — есть вина.

Наличие этого вида субсидиарной ответственности установлено ст. 9 и ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента, когда компания стала отвечать признакам неплатежеспособности, у ее руководителя есть один месяц на подачу заявления о признании организации банкротом. По истечении месяца инициатива переходит к собственникам бизнеса: у них есть 20 дней на то, чтобы своим решением обязать руководителя подать соответствующее заявление.

Если заявление все-таки не подано, учредители и директор Общества начинают солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам компании.

Ключевой момент при оценке целесообразности действий руководителя — что считать датой возникновения признаков банкротства или неплатежеспособности.

По мнению Верховного Суда РФ, объективное банкротство — это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Стоимость чистых активов легко считается по данным бухгалтерской отчетности. Чистые активы — это те собственные средства компании, которые останутся у нее после расчета со всеми кредиторами. Размер чистых активов может быстро рассчитать главный бухгалтер.

Семь советов, как избежать субсидиарной ответственности:

Рассчитайте чистые активы компании и проанализируйте их динамику.
При заключении сделок привлекайте юристов для оценки рисков привлечения к субсидиарной ответственности за результат такой сделки.
Проверьте первичную бухгалтерскую документацию на предмет не только ее наличия, но и правильности ведения.
Проверьте свою корпоративную документацию на соответствие закону об ООО (АО).
Проверьте, вся ли необходимая информация публикуется на федресурсе.
Всегда сдавайте бухгалтерскую отчетность
Защитите свои личные активы

Вернемся к разговору с моим знакомым. Правильный развод с женой — дело непростое, я посоветовал обратиться к специализированным юристам по семейному праву. А итогом нашей беседы стало понимание одного из главных решений в жизни будущего руководителя — правильного выбора жены. Чтобы потом она не выгнала из своей квартиры и разрешила пользоваться машиной. Входя, подумай о выходе!

В 2017 году произошли изменения в законе № 127 ФЗ РФ “О банкротстве”. Теперь законом официально закреплена практика привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства.

Имеется несколько основных законодательно зафиксированных моментов для подачи иска в суд на руководителя компании:

Виновность в действиях руководства и доведение компании до банкротного состояния.
Невыход недействующей компании из единого государственного реестра юр.лиц.
Несвоевременная подача в судебный орган заявления, согласно которому суд должен рассмотреть дело о банкротстве фирмы.

По первым двум пунктам доказать что-то сложно, на практике в основном применим третий пункт.

Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

Субсидиарная ответственность возможна вне рамок дела о банкротстве

Субсидиарная ответственность без банкротства

Банкротство закончено, а субсидиарка только начинается

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2021 году

Субсидиарная ответственность: кого привлекают и как избежать

Субсидиарная ответственность директора

Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору

Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ