Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство по инициативе федеральной налоговой службы». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
-
Судебка по банкротству: субсидиарка, взыскание имущества детей и амбиции управлящего на 60 млн
1,1 тыс. 0
Банкротство по инициативе ФНС: чем грозят налоговые долги
Налоговая может подать в суд заявление о банкротстве должника, как если он является физическим лицом (в том числе ИП), так если и юридическим.
Чтобы суд признал обращение правомерным и обоснованным, просрочка должна быть больше 3 месяцев, а сумма долга должна составлять:
- в случае с физическим лицом и ИП — более 500 000 рублей;
- в случае с юридическим лицом — более 300 000 рублей.
Право подачи заявления о банкротстве должника возникает у налоговой не ранее чем через 30 с даты возбуждения приставом исполнительного производства.
Момент подачи заявления о банкротстве налоговой может быть отложен по основаниям, предусмотренным законодательством. Например, должник оспаривает действия или бездействие сотрудников ИФНС.
Для руководителей и собственников бизнеса причиной неплатежеспособности могут стать не только их личные налоговые долги, но и долги обанкротившихся организаций. Это называется субсидиарная ответственность.
Субсидиарная ответственность физического лица возникает при признании организации несостоятельной, когда ее имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. По таким долгам будут отвечать контролирующие должника лица — это те, кто в течение последних трех лет влияли на действия организации-должника.
К ним могут относиться:
- учредители;
- руководители;
- главный бухгалтер;
- и другие — конечные бенефициары бизнеса, а также родственники, знакомые директора и учредителей, на которых переписаны активы фирмы-банкрота.
До начала процедуры банкротства есть подготовительные этапы. Это сбор документов, подтверждающих задолженность, и подготовка заявления о признании должника банкротом в соответствии с действующим законодательством.
- Если налоговая намерена обанкротить физическое лицо: документом, на основании которого налоговая может это сделать, является решение суда о взыскании долга.
- Когда ИФНС намерена подать на банкротство юридического лица или индивидуального предпринимателя: таким документом будет решение ИФНС о взыскании налоговой задолженности за счет их имущества.
Также за 15 дней до подачи документов в Арбитражный суд о признании банкротом юрлица или ИП налоговая должна опубликовать на ЕФРСБ (он же Федресурс) сообщение о намерении обанкротить должника.
Публикация в Федресурсе делается для кредиторов и самого неплательщика, чтобы они начали подготовку документов и заявлений о включении в реестр. Но, конечно, увидев такое сообщение, ИП или директор фирмы вправе обратиться в ФНС для согласования порядка оплаты либо разом закрыть долг, чтобы удержать бизнес на плаву.
На этапе реструктуризации суд рассматривает возможность восстановления платежеспособности должника, путем распределения долговой нагрузки.
Для должника утверждается план реструктуризации, который он должен соблюдать, чтобы выйти из процесса, не получив статус банкрота и сохранив имущество. По закону такой план не может быть утвержден более чем на 3 года.
Банкротство по инициативе налоговой инспекции
Бесплатная консультация0 ₽
- Вы рассказываете о своей проблеме, задаете вопросы;
- Юрист уточняет необходимые сведения, анализирует ситуацию, рассказывает варианты развития событий;
- Вместе выбираете выгодный вариант — банкротство, рефинансирование, просто жалоба на коллекторов или банк;
- Юрист рассказывает, как подготовиться, где взять документы, и что делать, в вашем случае.
Действия при возбуждении процедуры его банкротства налоговой отличаются от процедуры по собственной инициативе гражданина или ИП.
По закону после получения определения о возбуждении в отношении должника банкротства по инициативе налоговой и назначении даты первого заседания, должник обязан предоставить отзыв на заявление о банкротстве. В отзыве прописываются его возражения в отношении процедуры, если они имеются, сведения о его счетах, доходах и общей сумме задолженности, о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.
К отзыву нужно приложить опись своего имущества и список кредиторов и дебиторов должника.
Форма описи имущества для банкротства — 307 КБ
Образец: заполненная опись имущества — 1,67 МБ
Форма списка кредиторов и должников гражданина — 19,4 КБ
Образец: заполненный список кредиторов и должников для банкротства — 884 КБ
Однако, если налоговая подала в суд на банкротство это не гарантирует 100% смену статуса должника на статус банкрота.
Во-первых, еще до подачи в суд у должника есть право на отсрочку или рассрочку платежей по налоговым обязательствам. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в ИФНС. Законом установлен перечень оснований, которые считаются достаточными для получения должником отсрочки или рассрочки платежей.
К таким основаниям НК РФ относит:
- форс-мажорные обстоятельства (стихийные бедствия и т.д.);
- задержка финансирования (если был контракт с государством);
- оплата долга по налогам может привести к банкротству;
- имущественное положение не позволяет одномоментно погасить задолженность;
- из-за сезонного характера работы у компании временные финансовые трудности.
Во-вторых, даже когда банкротство через налоговую инспекцию уже инициировано, у должника есть право на заключение с налоговой мирового соглашения.
В-третьих, когда процедура идет полным ходом, должнику дается возможность справиться с долговым бременем на этапе реструктуризации долга. Если долг будет погашен, банкротство не наступит, а значит и его последствия тоже.
В ряде ситуаций самостоятельная инициация процедуры признания налогоплательщика несостоятельным является единственным способом для ФНС взыскать деньги в бюджет. Например, с должника нечего взять, а все имущество «раздарено» и «распродано» друзьям и родственникам. В банкротстве есть механизм как восстановить права кредиторов — это оспаривание сделок.
Однако, если у вас в ИФНС накопился долг более 500 тысяч рублей, или дело о банкротстве налоговой и вовсе уже возбуждено — некогда медлить и сомневаться. Нужно действовать!
Обратившись к нам, вы забудете о судорожном поиске информации в интернете, которая порой очень противоречива. Оставьте эту работу юристу. Все сопровождение дела должника мы берем на себя, даем профессиональную консультацию, отвечаем на вопросы и подготавливаем стратегию действий.
Чем отличается процедура банкротства по инициативе налоговой инспекции от такой же процедуры, но инициированной другими кредиторами? Да, в общем-то, ничем. Если иные кредиторы должника начали процедуру банкротства, Федеральная налоговая служба с радостью «присоседится» к ней и предъявит должнику свои требования — подаст их финуправляющему для включения в реестр кредиторов. Ну а если нет, то последний все сделает самостоятельно.
Последствия для должника, иск о банкротстве которого подал госорган в лице ИФНС, будут разнообразны, но все они будут неприятны. Среди них:
- Реализация имущества должника, на которое не распространяется исполнительский иммунитет. Иммунитет предусмотрен для граждан и индивидуальных предпринимателей. Например, за долги не может быть проведена продажа единственного пригодного для проживания жилого помещения.
- Оспаривание сомнительных сделок. Актуально для всех должников, так как и юридические лица, и индивидуальные предприниматели, и гражданин могут переписать принадлежащее им имущество на родственников, дабы оно не попало в коварные лапы кредиторов, в том числе налоговых органов. Стоит добавить, что такие неправомерные действия должника могут повлечь за собой как административную, так и уголовную ответственность.
- Привлечение к ответственности (субсидиарной) контролирующих должника (юридическое лицо) лиц. Под раздачу могут попасть как руководители и собственники компании, так и «серые кардиналы», которые раздают ЦУ — ценные указания, обязательные для исполнения. И которые, однако, в ЕГРЮЛ и уставных документах не фигурируют.
- Некоторые ошибочно считают, что можно бросить компанию с долгами, в том числе по налогам и сборам, а после ее принудительного исключения налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ как недействующей, все проблемы будут позади.
Однако это неверно в одном месте — в корне! Ибо действующим российским законодательством, а также сложившейся судебной практикой, предусмотрен механизм привлечения к материальной ответственности контролирующих лиц исключенных организаций. А такую задолженность уже нельзя будет списать процедурой банкротства физического лица.
- Любую банкротную процедуру, в том числе по заявлению налоговиков, можно закончить мировым соглашением. Если, конечно, очень этого хотеть и убедить кредиторов в том, что сможешь вернуть долги.
Если налоговая инспекция подала заявление на банкротство, и Вы не знаете, кто виноват и что делать?
Если вы не согласны с требованиями, предъявленными налоговой службой в ходе процедуры банкротства. Если Вас пытаются привлечь к субсидиарной ответственности по долгам организации. Обращайтесь за профессиональной юридической помощью в нашу компанию. Команда наших специалистов поможет в разрешении ваших налоговых проблем с максимально возможным положительным результатом для вас.
Основной механизм «спасения» уходящего бизнеса — внешнее управление. Его могут ввести в компании, которые «фактически оставили без управления». Либо в те, что сократили больше трети сотрудников, расторгли договоры или совершили иные действия, повлекшие существенное уменьшение стоимости имущества организации или неспособность исполнять ее обязательства.
Срок действия временной администрации составит от трех месяцев до полугода. Если компанию оставили без управления, внешняя администрация назначается на срок до трех месяцев. Этот процесс необратим: собственник не сможет вернуть контроль над оставленным предприятием. А если действия компании привели к существенному уменьшению имущества либо к прекращению деятельности организации, то внешняя администрация назначается сроком на шесть месяцев. В этом случае внешняя администрация может быть отозвана по просьбе акционеров, чья доля превышает 50%.
Когда о банкротстве должника заявляет ИФНС
ВЭБ.РФ и АСВ по новому закону получат широкие полномочия по управлению бизнесом. Они смогут заявлять от имени компании иски, запрашивать всю информацию о контролирующих лицах, минуя служебную, коммерческую и банковскую тайну, а также привлекать иных лиц для управления организацией. Кроме этого, у них будут и другие обязанности:
- Принимать меры по обеспечению возобновления или продолжения деятельности организации.
- Сохранять имущество и рабочие места бизнеса, своевременно платить зарплату.
- Формировать реестр требований кредиторов.
- Проводить инвентаризацию и оценку имущества компании.
- Продавать акции предприятия.
- Банкротить предприятия при необходимости.
Для каждой организации под внешним управлением заведут реестр кредиторов, который будут пополнять сами управленцы, но кредиторы смогут заявить свои требования самостоятельно.
ФНС обращает внимание СРО арбитражных управляющих на следующие моменты:
1. направлять процессуальные документы по делам о банкротстве нужно в адрес территориального налогового органа, непосредственно сопровождающего дело о банкротстве, исключив из перечня используемых адресатов адрес центрального аппарата ФНС;
2. в переписке по делам о банкротстве нужно использовать надлежащий адрес территориального налогового органа, указанный в процессуальных документах по делу о банкротстве.
К началу 2017 года Верховным Судом была установлена первоочередность удовлетворения отдельных фискальных требований. В частности, это коснулось отчислений в Пенсионный Фонд РФ и взыскания задолженности по НДФЛ. Эти текущие требования были отнесены ко второй очереди текущих требований, а также ко второй реестровой очереди. Как это может сказаться на положении реестровых и так называемых «текущих» кредиторов? Самое важное, на что следует обратить внимание, это ощутимое уменьшение шансов взыскать задолженность как таковую. Это особенно актуально для текущих кредиторов, которые были отнесены к четвертой и пятой очередям.
Кредиторам неприятен сам факт установления подобной очередности. ВС в своих разъяснениях ссылается на возможность применения специфических законодательных норм. Иными словами, при взыскании задолженностей в пользу бюджета законодательство выбирает кратчайший путь, исключая необходимость проведения публичных дискуссий и прочих парламентских мероприятий. Этот случай нельзя рассматривать как исключение. За счет формирования определенной практики, ФНС получают дополнительные привилегии от Верховного Суда.
Налоговые органы не испытывают сильного интереса к тем процедурам, где конкурсный управляющий предпринимает меры для погашения задолженностей перед кредиторами. Это негативно сказывается на положении взыскателей. Ранее они могли извлечь определенную выгоду из очень активного поведения налоговой инспекции. Сегодня они лишены такой возможности. Жертвами сложившейся ситуации стали и арбитражные управляющие. Некоторые из них не успели перенести соответствующие фискальные требования в первую очередь взыскания и применяли устаревший подход к взысканию задолженности.
Существует определенным образом сложившаяся практика Верховного Суда, которая и спровоцировала внесение изменений в присвоение приоритета тем или иным задолженностям. Более подробную информацию можно почерпнуть в обзоре Судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ.
Одним из наиболее эффективных механизмов пополнения и расширения конкурсной массы по-прежнему остается оспаривание совершенных должником сделок по реализации принадлежащего ему имущества. Арбитражный управляющий уделяет пристальное внимание всем сделкам, которые можно посчитать сомнительными. В случае признания таких сделок ничтожными, контрагент, участвовавшие в них, также обретают статус кредиторов и включаются в реестр требований. Перед ними у должника также образуется долг, который необходимо погасить.
Учитывая этот нюанс, на законодательном уровне были внесены определенные дополнения и коррективы в пункт 4 статьи 61 пункт 4 Закона о Банкротстве. Теперь из общего правила предусматривается несколько исключений. Например, не подлежат оспариванию отчисления налогоплательщика в бюджет, поскольку они являются приоритетными. Это касается именно ординарных платежей. Это означает, что подобные платежи не были предусмотрены актуальными законодательными нормами. Оспариванию платежи не подлежат исключительно в тех случаях, когда налоговая инспекция не была осведомлена о наличии обязательств, которые плательщик не исполнил перед кредиторами.
Это означает, что на законодательном уровне процесс возвращения излишне уплаченных в бюджет сумм несколько ограничен. Теперь прочие кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет дополнительного источника. Следует учесть и ту особенность, что доказать осведомленность налоговой инспекции о финансовых проблемах должника и наличии у него задолженностей практически невозможно. Судебная инстанция не принимает в качестве доказательств отсылки к различным абстрактным документам и балансам. Доказательная база должна однозначно указывать на факт осведомленности ФНС о возникших у должника обстоятельствах. Это означает, что бюджетные средства фактически обретают статус неприкосновенных. От этого неизбежно страдают прочие кредиторы, требования которых не будут удовлетворены в полном объеме.
В 2014 году в статью 138 Закона о Банкротстве были внесены очередные коррективы. Расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога теперь могут быть погашены с денежных средств, вырученных с его продажи. Прежде чем выручка будет распределена, происходит удовлетворение этих расходов. Такая позиция считается правомерной согласно пп 1,2 ст. 138 ЗоБ. Лишь после этого остаток средств может быть направлен кредитору. Этот подход часто распространялся на доходы, полученные от предоставления предмета залога в аренду. Это позволяло защитить имущественные права незалоговых кредиторов за счет перераспределения расходов в пользу залоговых кредиторов. Тем не менее, на законодательном уровне не было зафиксировано понятие подобных расходов. Это порождало серьезные разногласия в трактовке понятия.
Оперируя указанной нормой, в короткие сроки ФНС стала относить к подобным расходам те, которые связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного кредитору в качестве залога. В эту категорию попали и налоговые платежи: земельный и имущественный налоги, НДС.
Существующая судебная практика до последнего времени категорически не позволяла погашать налоговые задолженности в приоритетном порядке согласно п.6 ст. 138 ЗоБ. Иными словами, это не должно было ущемлять положение залоговых кредиторов. Тем не менее, в прошлом году Верховный Суд изменил свою позицию в рассматриваемом вопросе. В октябре 2020 года было опубликовано Определение №305-ЭС20-10152. Согласно ему, НДС, который является составной частью арендной платы при предоставлении залогового имущества в аренду имеет отношение к расходам, сопряженным с его реализацией. Это означает, что подобная задолженность должна быть устранена в первоочередном порядке. В марте 2021 года аналогичный вопрос был поднят относительно взыскания имущественного налога и земельного налога. Эта информация находит отражение в Определении от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287.
У многих аналитиков закономерно возникают подозрения касательно того, что вопрос по взысканию части налоговых задолженностей однозначно решен в пользу налогового органа. Это ущемляет права иных кредиторов. Накопленные налоги могут обретать весьма внушительную величину.
Законодательные нормы в вопросах банкротства подразумевают, что кредитор может направить заявление о включении в общий реестр требований в течение двух календарных месяцев со дня инициирования определенного банкротного дела. Что касается налогового органа, то в данном случае этот срок существенно увеличен и достигает 8 месяцев.
Это позволяет наделить фискальные требования приоритетным статусом по сравнению с требованиями иных кредиторов. Налоговая инспекция может не торопиться с проведением необходимых проверок и чувствовать при этом себя достаточно уверенно. Пролонгация сроков включения налоговой инспекции в перечень кредиторов приводит к довольно негативным последствиям. Достоверно определить величину и объемы существующих реестровых требований становится практически невозможно. Кроме того, сама банкротная процедура становится более растянутой во времени.
Новые коррективы, внесенные в законодательные нормы в вопросах банкротства, посвящены ответственности контролирующих инстанций. Если налоговые обязательства, которые имели место по причине недобросовестности налогоплательщика или его бенефициаров, составляют не менее 50% от всего объема выдвигаемых требований, то можно говорить о так называемом доведении до банкротства. Если фискальные требования более чем на 50% заполняют третью очередь взыскания, то банкротство субъекта будет автоматически признано виной контролирующего органа.
При таком подходе прочие кредиторы не испытывают неудобств, но ФНС получает более внушительные шансы на удовлетворение своих требований.
Инициировать банкротство налоговая инспекция вправе, если должник допустил просрочку по уплате налогов сроком три месяца и в сумме 300 000 рублей для компаний, 500 000 рублей для граждан.
3 месяца
На основании каких документов налоговики вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве?
Банкротство налоговыми органами возбуждается в отношении компаний и индивидуальных предпринимателей на основании решения ИФНС о взыскании налоговой задолженности за счет их имущества.
А вот банкротство налоговой инспекцией физических лиц возможно только на основании решения суда, так как принудительно взыскивать просроченные обязательные платежи за счет имущества граждан можно только в судебном порядке.
Для компаний
на основании решения налоговой о взыскании задолженности
Для граждан
на основании решения суда
Налоговая подает на банкротство не раньше, чем через тридцать дней, и не позже, чем через девяносто дней, с момента передачи судебному приставу-исполнителю постановления (решения) о взыскании налога за счет имущества неплательщика.
Но если налоговики пропустят девяностодневный срок, суд все равно примет заявление к рассмотрению.
90 дней
есть у должника для защиты своих интересов после того, как налоговая подала на взыскание в ФССП
После того, как в службу судебных приставов направлен акт о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, у него есть еще 90 дней для принятия мер по защите своих интересов.
- Предоставить в ИФНС решение суда об отсрочке или рассрочке по уплате налогов, сборов. В соответствии с АПК и ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта о взыскании недоимки с налогоплательщика.
- Или предоставить график погашения просроченных налогов, сборов и документы, подтверждающие реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность в достаточной сумме.
В этом случае налоговый орган обязан отложить подачу заявления на шесть месяцев.
Чтобы доказать в суде отправку ответчику копии заявления, достаточно приложить почтовую квитанцию, поэтому должник может узнать о подаче заявления только после возбуждения дела о банкротстве.
Поэтому при наличии недоимки по налогам, которая может привести к банкротству, необходимо регулярно мониторить картотеку арбитражных дел.
Но и после принятия судом заявления к рассмотрению можно ходатайствовать об отложении дела, если компания в ближайшее время сможет оплатить долги.
Также суд отложит рассмотрение заявления, если должник планирует провести переговоры с налоговой инспекцией и заключить с ней мировое соглашение.
Если процедура банкротства все же началась, это не только приведет к ликвидации компании, но и может привести к субсидиарной ответственности ее руководителей и участников.
Налоговая в процедуре банкротства все чаще подает такие заявления. Задача контролирующих должника лиц занимать активную позицию в процессе – предоставлять мотивированные отзывы, предоставлять доказательства.
Суд прекратит производство по делу,
если у компании недостаточно средств для финансирования процедуры банкротства
Но и тогда у ИФНС останется возможность привлечь к субсидиарной ответственности руководство или собственников компании.
Подавая заявление о банкротстве гражданина, налоговики должны доказать достаточность его имущества для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, предоставить сведения из ГИБДД о наличии транспортных средств, сведения из ЕРПН о наличии недвижимости.
Налоговая в деле о банкротстве в последнее время активно обжалует сделки должников, что способствует возвращению денежных средств в конкурсную массу.
Задолженность по налогам физических лиц может быть исключена из реестра, если она признана безнадежной к взысканию в силу 436-ФЗ от 28.12.2017 года. В этом случае гражданину необходимо обратиться в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.
Но если он умышленно не платил налоги, злоупотреблял правами, искусственно создал такую ситуацию, то задолженность из реестра не исключат (Определение ВС РФ от 10.04.2019 №309-ЭС19-87).
Ранее свои поправки к законопроекту Николаева подготовило Минэкономразвития. Оно в частности, предлагает наряду с внесудебной процедурой несостоятельности ввести еще и упрощенную судебную. Ее отличие от уже существующего порядка признания граждан несостоятельными через суд — в необязательности участия финансового управляющего, собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, поиска имущества и его продажи.
Пока в базе законопроектов нижней палаты парламента нет информации о том, что законопроект Николаева был доработан ко второму чтению.
Банкротство – это сложный и длительный процесс, необходимость в котором возникает в те моменты, когда набранные долговые обязательства становятся непосильной ношей для гражданина. Чтобы рассчитаться по крупным долгам и начать новую жизнь без обязательств, многие физические лица приходят к одному решению – получить статус несостоятельного лица. Правовое обеспечение действующего закона и имеет два основания: они существуют с целью отгородить должника от нанесения ему значительного ущерба и контролируют исполнение судебных актов.
Отдел по обеспечению процедур банкротства играет важную роль в самом процессе, ведь он собирает и анализирует всю информацию, которая выясняется в ходе процедуры. Управление налогового органа Российской Федерации выполняет следующие функции:
- имеет законодательное право анализировать все документы, касающиеся иска, также занимается подготовкой бумаг для дальнейшего рассмотрения в арбитражном суде;
- анализирует финансовое состояние юридического лица или организации, оценивает их платежеспособность и составляет данные обо всех осуществляемых ранее платежах;
- готовит документацию, связанную с вопросом выплат в государственные организации и организации кредиторов;
- составляет и анализирует состояние, динамику развития и упадка активов, ищет причины несостоятельности, которые привели к отсутствию выплат по налогам, кредитам и другим обязательствам;
- составляет и отправляет требования о выплате в различные организации;
- подготавливает бумаги, связанные с возвратом средств на счета должников в случае переплаты;
- управление обеспечения процедур банкротства имеет право прекратить движение на всех зарегистрированных счетах должника;
- составление и отправка ходатайств о лишении прав на недра, в случае образования крупных задолженностей.
Отдел правового управления в делах о банкротстве подчиняется законам, прописанным в конституции, федеральным законам, указам и различным распоряжениям президента. Он является структурным, и его деятельность влияет на качество проведения процесса признания финансовой несостоятельности. Их задачи находятся в области выполнения обеспечительных мер и помощи суду с решением вопросом по заявлениям заинтересованных лиц.
- Гражданин и право №11/2012; Машиностроение — Москва, 2012. — 750 c.
- Попова, В. И. Региональные аспекты безнадзорности несовершеннолетних. Социально-экономический подход / В.И. Попова. — Москва: Гостехиздат, 2009. — 367 c.
- Смирнов С. Н. История отечественного государства и права. Учебное пособие; Проспект — М., 1991. — 591 c.
- Бобкова, Оксана Гражданское право. Часть 1. Шпаргалка / Оксана Бобкова. — М.: Научная книга, 2009. — 766 c.
- Масловская, Е. В. Концепция юридического поля и современная социология права / Е.В. Масловская. — Москва: РГГУ, 2015. — 973 c.
- Собственникам бизнеса
Скачать файл
Файл добавлен 27.06.2016 Презентация .pdf (151 Кб) Заявление о банкротстве организации или предпринимателя подается в том случае, когда имеются признаки банкротства налогоплательщика.
Процесс признания должника несостоятельным запускается при наличии следующих обстоятельств:
- сумма долга по налогам и сборам от 300 000 руб. для организаций и от 500 000 руб. для граждан;
- неуплата обязательных платежей более трех месяцев подряд;
- отсутствие у налогоплательщика финансовой возможности погасить задолженность перед федеральным бюджетом.
Перед подачей заявления ФНС консолидирует всю существующую задолженность по всем налогам и сборам. Также анализируется бухгалтерская отчетность компании на предмет недостаточности имущества для выплаты долгов перед бюджетом.
Ежегодно ФНС банкротит большое количество компаний и ИП. Для проведения этой работы в структурных подразделениях на местах создаются отделы по банкротству.
Сотрудники отдела занимаются следующими вопросами:
- выставляют требования об уплате налогов и сборах, выносят решения;
- контролируют исполнение требований и решений;
- анализируют финансовое состояние налогоплательщика;
- готовят отчет о причинах возникновения задолженности;
- составляют заявление о банкротстве и готовят пакет документов для суда;
- участвуют в собраниях кредиторов должника;
- контролируют процесс реализации имущества банкрота;
- списывают задолженность, которая не была погашена в процессе банкротства.
Для подготовки документов в суд организовываются встречи с должником и кредиторами, запрашиваются необходимые сведения в различных ведомствах и организациях.
Беря во внимание, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по безосновательной налоговой выг.Е, то дальше я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.
В статье я желал бы обсудить права, обязанности и способности компаний по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование лишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и вербованию по этим обязанностям физических лиц, контролирующих деятельность организаций.
В последнее время все чаще и чаще сталкиваюсь с ситуацией, когда налоговый орган для реализации функции по выявлению и взысканию недоплаченных налогов использует следующую схему.
Проводит выездную налоговую проверку, устанавливает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направляет требование о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в обслуживающую кредитную организацию, подает в арбитражный суд заявление о признании налогоплательщика банкротом, с использованием подконтрольного арбитражного управляющего обращается с заявлением о привлечении руководителя и учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
Очевидно, что таким образом налоговый орган фактически выполняет превентивную деятельность для «ретивых» налогоплательщиков, не согласных на стадии проведения выездной налоговой проверки приходить к своеобразному мировому соглашению с руководством инспекции, создавая свою базу арбитражных обвинительных прецедентов.
В статье я хотел бы обсудить права, обязанности и возможности предприятий по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование излишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и привлечению по этим обязательствам физических лиц, контролирующих деятельность организаций.
Как я уже указал, алгоритм действий у налоговых органов един (даже обосновывающие доказательства и доводы в достаточной мере схожи):
- инициирование выездной (в некоторых случаях, камеральной) проверки, работа исключительно над «неблагонадежными контрагентами», о которой я подробно писал в статье “Необоснованная налоговая выгода и привлечение к ответственности” (поиск массовых руководителей, учредителей, адресов; анализ банковских выписок на предмет существа платежей; допросы генеральных директоров контрагентов и др.)
- вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по обязательным платежам и утверждение этого решения апелляционной инстанцией – УФНС;
- выставление требования об уплате недоимки, штрафов и пеней; направление в банк инкассового поручения, постановления о приостановлении движения по счетам организации, возбуждение исполнительного производства;
- обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом;
- подача в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении генерального директора и учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по необоснованной налоговой выгоде, то далее я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.
Поскольку НК РФ указывает на вступление решения инспекции в законную силу после утверждения УФНС (в качестве апелляционной инстанции), то, в случае его дальнейшего оспаривания в судебном порядке, не требуется дожидаться решения арбитражного суда.
По этой причине, важно реализовывать свои права своевременно: обращаться в арбитражный суд незамедлительно, после получения решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика и подавать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
Тем не менее, налоговый орган инициирует процедуру банкротства предприятия.
Насколько известно юристам по банкротству, дальнейшей процедурой будет руководить тот арбитражный управляющий, кандидатура которого была представлена в арбитраж заявителем: кредитором или уполномоченным органом.
По результатам проведения наблюдения, арбитражный управляющий обязан составить два документа: анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вероятность, что у налогоплательщика-банкрота найдутся признаки недобросовестного поведения в виде попытки получения необоснованной налоговой выгоды, очень высока в таком случае.
Подтверждением действий должника-налогоплательщика не в интересах кредиторов и государства (бюджета) будут являться не только заключения арбитражного управляющего, но и вступившее в законную силу решение налогового органа.
В процедуре конкурсного производства, на собрании кредиторов уполномоченный орган несомненно проголосует за обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участников (учредителей) должника к субсидиарной ответственности. А рассматривая данное заявление, арбитражный суд обязательно проверит вышеуказанные мной сведения, в том числе содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.
Результатом указанных мероприятий будет взыскание всего объема непогашенной налогоплательщиком задолженности с контролирующих его физических (иногда – юридических) лиц.
Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что смена контролирующих должника лиц (купля-продажа долей, смена единоличного исполнительного органа, реорганизация компании в какой-либо форме и др.) не снимет ответственность с указанных лиц, т.к.
к субсидиарной ответственности привлекаются именно те лица, в период осуществления функций которых и возникла задолженность.
изучит Ваши налоговые документы, проведет анализ фактических налоговых платежей. На основании изученных документов будет выработана стратегия защиты от принудительного банкротства.
Если претензии налогового органа незаконны, то мы будем отстаивать Вашу позицию и требовать снятия налоговых претензий и, следовательно, прекращения процедуры банкротства на этом основании.
Если Ваше предприятие действительно имеет налоговую задолженность, то наши специалисты будут участвовать в переговорах с представителями налоговой инспекции для нахождения разумного компромисса, а именно реструктуризации (рассрочки) выплаты налогового долга.
Мы лишь рассмотрим процедурные моменты, оставив читателю богатую пищу для размышлений. Итак, приступим.
Банкротство это неспособность должника удовлетворить в полном объеме свои денежные обязательства перед всеми кредиторами, в том числе и налоговые обязательства.
Должник представит документы, которые докажут, что он намерен взыскать просроченную «дебиторку», ее размер превышает его налоговые долги, и приложит к ним график погашения задолжености.
Обратите внимание, что судебный акт по взысканию «дебиторки», вынесенный в пользу компании-должника, сам по себе таким доказательством не является.
Пример Компания-должник выиграла в суде дело о взыскании с контрагента дебиторской задолженности, которой хватает для погашения обязательств потенциального банкрота.
Наличие судебного решения в пользу должника суд первой инстанции расценил как основание, позволяющее отказать ФНС России во введении процедуры наблюдения. Однако апелляция и кассация требования налоговиков поддержали. Они указали, что наличие судебного акта о взыскании с контрагента задолженности свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств для погашения «дебиторки».
Должниками по налогам среди физических лиц чаще всего могут стать индивидуальные предприниматели. Физические лица, не зарегистрированные как ИП, тоже могут начинать процедуру банкротства имея задолженность, чаще всего незначительную.
В этом материале — особенности рассмотрения дел, где у должников есть неисполненные налоговые обязательства Незначительный долг по налогам Незначительный — по отношению к размеру остальных долгов. Если наряду с другими обязательствами у вас есть долги по налогам — ничего страшного.
Скорее всего по транспортному налогу, налогу на имущество или НДФЛ. Эти обязательства будут погашены при завершении процедуры также, как и все остальные. Если основные обязательства должника — это долг по налогам В таком случае основным вашим кредитором будет государство.
Оно реализует свои права через уполномоченный орган, в роли которого выступает налоговая инспекция.
Кредиторы сообщают финансовому управляющему о счетах, вкладах, ином имуществе гражданина, которое у них хранится. Банкрот сдает финансовому управляющему все свои банковские карты.
С момента объявления гражданина банкротом все денежные поступления на его счета поступают в распоряжение финансового управляющего. Списание долгов по банкротству физических лиц – это один из завершающих шагов. После того, как суд вынесет решение о завершении реализации имущества банкрота и завершении расчета с кредиторами, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Очень важно начать доказывать добросовестность и законность действий с момента составления акта налоговой проверки:
- подать возражения на акт и дополнительные документы;
- обжаловать решение руководителя (или заместителя) инспекции в вышестоящий орган;
- обжаловать решение налогового органа в арбитражный суд.
Цель возражений и жалоб — установление фактов добросовестности налогоплательщика, законности его действий и лишь в том числе — возможный пересмотр итогов проверки.
Если будет установлено, что неуплата налогов произошла в результате неоднозначного толкования законодательства, действий других лиц (например, контрагентов), счетной ошибки или других подобных обстоятельств, то в деле о банкротстве гражданина в будущем не возникнет проблем.
Федерального закона от 26.10.
2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:- он не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Иногда единственным вариантом становится продажа имущества, принадлежащего гражданину, с тем, чтобы за счет вырученных денег погасить его долги перед людьми и организациями.
Собственно, банкротом гражданина признают только в третьем случае – когда невозможна реструктуризация. К реализации имущества приступают только при банкротстве физического лица.
В последнее время все чаще и чаще сталкиваюсь с ситуацией, когда налоговый орган для реализации функции по выявлению и взысканию недоплаченных налогов использует следующую схему. Проводит выездную налоговую проверку, устанавливает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направляет требование о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в обслуживающую кредитную организацию, подает в арбитражный суд заявление о признании налогоплательщика банкротом , с использованием подконтрольного арбитражного управляющего обращается с заявлением о привлечении руководителя и учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Очевидно, что таким образом налоговый орган фактически выполняет превентивную деятельность для «ретивых» налогоплательщиков, не согласных на стадии проведения выездной налоговой проверки приходить к своеобразному мировому соглашению с руководством инспекции, создавая свою базу арбитражных обвинительных прецедентов.
В статье я хотел бы обсудить права, обязанности и возможности предприятий по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование излишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и привлечению по этим обязательствам физических лиц, контролирующих деятельность организаций.
Как я уже указал, алгоритм действий у налоговых органов един (даже обосновывающие доказательства и доводы в достаточной мере схожи):
- инициирование выездной (в некоторых случаях, камеральной) проверки, работа исключительно над «неблагонадежными контрагентами», о которой я подробно писал в статье “Необоснованная налоговая выгода и привлечение к ответственности” (поиск массовых руководителей, учредителей, адресов; анализ банковских выписок на предмет существа платежей; допросы генеральных директоров контрагентов и др.)
- вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по обязательным платежам и утверждение этого решения апелляционной инстанцией – УФНС;
- выставление требования об уплате недоимки, штрафов и пеней; направление в банк инкассового поручения, постановления о приостановлении движения по счетам организации, возбуждение исполнительного производства;
- обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом;
- подача в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении генерального директора и учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по необоснованной налоговой выгоде, то далее я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.
Поскольку НК РФ указывает на вступление решения инспекции в законную силу после утверждения УФНС (в качестве апелляционной инстанции), то, в случае его дальнейшего оспаривания в судебном порядке, не требуется дожидаться решения арбитражного суда. По этой причине, важно реализовывать свои права своевременно: обращаться в арбитражный суд незамедлительно, после получения решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика и подавать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
Тем не менее, налоговый орган инициирует процедуру банкротства предприятия. Насколько известно юристам по банкротству, дальнейшей процедурой будет руководить тот арбитражный управляющий, кандидатура которого была представлена в арбитраж заявителем: кредитором или уполномоченным органом . Безусловно, существует ряд арбитражных управляющих, негласно аккредитованных при государственных структурах, которые сотрудничают с ними на взаимовыгодных началах. По результатам проведения наблюдения, арбитражный управляющий обязан составить два документа: анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вероятность, что у налогоплательщика-банкрота найдутся признаки недобросовестного поведения в виде попытки получения необоснованной налоговой выгоды, очень высока в таком случае.
В сентябре в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения, по которым налоговые органы смогут получить право залога на имущество задолжавшей бюджету компании. Залоговый статус налоговые требования будут приобретать в силу закона в двух случаях. Первый: если налогоплательщик в течение месяца не погасит долг по налогам и сборам, страховым взносам при наличии решения налоговиков о взыскании, по которому был наложен арест на имущество. Второй: если компания не исполнит вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, по которому вводился запрет на отчуждение или передачу имущества в залог без согласия налогового органа. Залог будет устанавливаться именно на то имущество, на которое был наложен арест или запрет. По словам юристов, введение «налогового» залога продолжает тенденцию на создание преференций фискальным органам по сравнению с иными кредиторами. «На протяжении последних двух лет для ФНС вводились преимущества в рамках банкротства, в частности продление сроков предъявления требований в конкурсном производстве, повышение очередности платежей в Пенсионный фонд, создание «налоговой» презумпции ответственности контролирующих лиц»,— перечисляет партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. ФНС получила и дополнительную защиту от оспаривания удовлетворения, полученного ею накануне банкротства должника, добавляет партнер практики несостоятельности и банкротства Lidings Александр Попелюк.
Юристы поясняют, что теперь в случае неисполнения фискальных обязательств на имущество налогоплательщика будет накладываться арест и затем возникать залог. Причем, по мнению госпожи Литовцевой, обеспеченными залогом могут стать и долги по налогам, возникшие задолго до вступления в силу новых норм. «Это необходимо учитывать при формировании дальнейшей стратегии деятельности компании и оценке рисков применения процедур в рамках банкротства»,— предупреждает она.
«Цель законодателя — максимизировать взыскание с несостоятельных должников налоговой задолженности,— констатирует партнер Bryan Cave Leighton Paisner Russia Иван Веселов. Интерес государства вполне объясним, если учесть, что процент удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства с каждым годом снижается, несмотря на рост числа оспоренных сделок должников и ужесточение субсидиарной ответственности. По подсчетам «Федресурса», в январе—сентябре 2019 года доля погашенных требований незалоговых кредиторов банкрота составила 2,4% (против 4,2% в 2018-м), залоговых — 32,4% (против 38,6%).
Управляющий партнер юридического бюро United Partners Андрей Андреев видит и другую причину, по которой ФНС расширяет свои полномочия в банкротстве: «Это желание искоренить фиктивное и преднамеренное банкротство как явление, поскольку, позволяя выплачивать только 5–10% задолженности, процедура банкротства используется для уклонения от налогов и избавления от обязательств. А поправки, возможно, будут мотивировать организации оплачивать долги по налогам».
Мнения юристов по вопросу о том, распространятся ли права залога по налоговым долгам на процедуру банкротства, разошлись. Партнер BGP Litigation Сергей Лисин уверен, что последствия поправок будут однозначны: «Налоговый орган приобретет статус залогового кредитора в делах о банкротстве». Руководитель практики «ФБК Legal» Марина Баландина полагает, что право залога на имущество банкрота налоговики окончательно получат, если соответствующие поправки будут внесены в закон о несостоятельности. По мнению Александра Попелюка, наоборот, по умолчанию ФНС может претендовать на залоговый статус, а помешать службе получить его могут только ограничивающие эту возможность поправки в закон о банкротстве.
Исходя из отсутствия на данный момент прямого указания в законе о последствиях новеллы для банкротств, перспективы кредиторов во многом зависят от того, как сложится судебная практика. Вопрос о возникновении у ФНС прав залогового кредитора в делах о банкротстве пока остается открытым, учитывая позицию судов по «арестным залогам», говорит Юлия Литовцева. В 2017 году Верховный суд РФ (ВС) признал, что «арестный залог» по гражданско-правовым требованиям не предоставляет залоговых прав в банкротстве, напоминает старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Павел Семенцов. Примечательно, что эта позиция сформулирована ВС по результатам рассмотрения жалобы именно налогового органа, выступавшего против признания залоговыми требований к банкроту, в обеспечение которых ранее было арестовано имущество должника, отмечает адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков. «Высказываемые сейчас рядом юристов опасения относительно того, что данные изменения приведут к снижению и без того мизерного размера удовлетворения требований обычных незалоговых гражданско-правовых кредиторов, скорее преувеличены»,— полагает партнер юридической фирмы «Сотби» Антон Красников. В случае если высшая судебная инстанция изменит ранее сформированную правоприменительную практику, она должна будет измениться и для иных кредиторов в части судьбы залога из общегражданского ареста, заключает он.
Павел Семенцов предполагает три варианта развития практики. «Во-первых, ВС может распространить аналогичное толкование и на налоговый арест, который не будет переходить в залог при банкротстве. Во-вторых, ВС может пересмотреть свою позицию и допустить сохранение залоговых прав для всех «арестных залогов», но это крайне маловероятно. В-третьих, не исключен вариант, при котором суды предоставят ФНС залоговые права на арестованное имущество в делах о банкротстве, но аналогичные права для «арестного залога» по гражданско-правовым требованиям не появятся»,— рассуждает господин Семенцов. «Но при последнем варианте принятая норма будет являться неконституционной в той мере, в которой такой смысл ей придаст правоприменительная практика, нарушая конституционный принцип равенства»,— считает он.
«Применение преимуществ, принадлежащих залогодержателю, в случае, если право залога возникло не из договора, а из ареста (хоть по гражданским, хоть по налоговым правоотношениям), законодательством о банкротстве не урегулировано, а несколько законопроектов об этом все еще находятся на рассмотрении в ГД РФ, однако по данному вопросу уже сформирована позиция ВС РФ»,— соглашается партнер «Сотби» Владимир Журавчак. «Для преодоления такого подхода требуется принятие изменений в закон либо изменение общих подходов к регулированию и принятие новой позиции ВС РФ, чего, я надеюсь, не произойдет, поскольку нынешнее равное положение кредиторов и уполномоченных органов является явным достижением на длинном пути развития отечественного законодательства о банкротстве»,— добавляет он.
В большинстве своем прогнозы юристов относительно позиции, которую займут суды при применении поправок в НК, склоняются в пользу ФНС. «Применение новых норм НК при установлении судами требований налоговых органов в делах о банкротстве станет своего рода тестом на последовательность позиции налоговых органов и судов с учетом их мнения о судьбе «арестного залога»»,— указывает Бронислав Садиков.
Поскольку наложение ареста на имущество зависит от воли руководителя налогового органа, то есть от усмотрения конкретного лица, то залог не должен распространяться на процедуру банкротства, считает руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» «Лемчик, Крупский и Партнеры» Давид Кононов. Между тем, подчеркивает он, «публичный характер требований налоговой может явиться достаточным аргументом для изменения судебной практики».
Андрей Андреев считает, что инициатива ФНС вполне оправдывает роль органа, обеспечивающего интересы РФ как кредитора при банкротстве организаций. С одной стороны, принятие поправок объяснимо: бюджет страны ежегодно терпит колоссальные убытки в результате банкротства организаций, в том числе управляемого, указывает он.
Тем не менее большинство юристов оценивает экономический эффект поправок скорее как негативный.
По мнению юристов, наиболее тяжелые последствия ждут незалоговых кредиторов. «Ординарные кредиторы, и так фактически лишенные возможности применения обеспечительных мер до банкротных процедур и утратившие права на «арестный залог» после введения банкротства, остаются самыми незащищенными участниками дела»,— указывает Александр Попелюк. Бронислав Садиков видит нарушение принципа равенства кредиторов в банкротстве в случае предоставления прав залога налоговикам на фоне непризнания «арестного залога» по гражданско-правовым требованиям. Так же считает и Марина Баландина: «Подобным изменением НК государство в очередной раз показало, кто главный, проигнорировав как конституционный принцип равенства форм собственности, так и принцип равенства требований частных лиц и государства, положенный в основу закона о банкротстве». «Залоговый статус налоговиков при банкротстве приведет к тому, что незалоговые кредиторы станут получать много меньше нынешнего уровня удовлетворения их требований»,— подытоживает Давид Кононов.
Для самого должника в части распределения денежных средств ничего не изменится, за исключением случаев участия в банкротстве аффилированных с ним лиц, говорит Иван Веселов. Давид Кононов прогнозирует уменьшение доли реабилитационных процедур, так как «обычно залоговый кредитор не стремится «поднять должника на ноги» и голосует за конкурсное производство, в котором деньги выплачиваются максимально быстро», то есть чем больше залоговых кредиторов — тем меньше голосов в пользу реабилитации.
Сергей Лисин, впрочем, уверен, что реальная монетизация статуса ФНС как залогового кредитора будет возможна только в банкротствах мелкого бизнеса, где, как правило, отсутствуют банковские кредиты и залоги имущества. «На расстановку сил в банкротствах среднего и крупного бизнеса поправки мало повлияют, так как такие компании обычно имеют кредиты, которые при выдаче были обеспечены залогом самого ценного имущества такого заемщика (недвижимость, оборудование, транспорт)»,— говорит он. В этом случае «налоговый залог» будет последующим, то есть долги по налогам будут погашаться, только если от продажи залогового имущества останутся средства после выплат банкам.
В отношении залоговых кредиторов юристы тоже выказывают беспокойство, как раз касающееся последующего залога. Появление еще одного претендента на выручку от реализации предмета залога может повлечь проблемы с установлением очередности. «Особенно это касается движимого имущества, учитывая сложности его идентификации и выделения из массы аналогичных предметов, а также необязательность регистрации залога. С учетом этого реализация прав иными залогодержателями того же самого или аналогичного имущества должника может быть существенно затруднена и даже оказаться невозможной ввиду конкуренции залогов»,— предупреждает Юлия Литовцева. Она рекомендует компаниям при заключении договоров залога проводить тщательный due-diligence для выявления рисков обременений, учитывая результаты налоговых проверок, а также включать в договоры условия, нивелирующие данные риски.
Марина Баландина считает, что приоритет требований государства в банкротстве окажет негативный эффект и на банковское кредитование: «Диверсифицируя риски, банки, вероятнее всего, будут поднимать ставки по своим кредитным продуктам, что может сделать такой вид финансирования недоступным». Андрей Андреев разделяет эту точку зрения: «Приравняв налоговые долги к залоговым требованиям, государство, по сути, провоцирует конфликт между ФНС и банками, так как под ударом оказывается все залоговое кредитование. В ответ на такие меры можно ожидать повышения кредитных ставок для стратегических компаний».
По мнению Ивана Веселова, увеличение процента погашения долгов по налогам необходимо осуществлять «путем законодательной и правоприменительной борьбы с первопричинами возникновения банкротств: недобросовестными действиями владельцев компаний и отсутствием рыночных условий для развития предпринимательской деятельности, а не выставлением приоритета публичных требований над частными».
При процедуре банкротства налоговый орган имеет статус кредитора, то есть они также имеют право на участие в собрании кредиторов, а также вправе определять судьбу как имущества должника, так и его самого. Физлицо, коммерческая компания, налоговый орган или любой другой кредитор может осуществлять контроль деятельности арбитражных и финансовых управляющих, а также обжаловать из действие или бездействие.
Важно! Самым частым инициатором банкротства является налоговый орган (ФНС), который является уполномоченным органом в этой процедуре. Поэтому при проведении такой процедуры, налоговая консолидирует задолженность компании перед государственными внебюджетными органами и органами исполнительной власти.
300 000 рублей является порогом, достаточным для инициации процедуры банкротства. При этом суммируется совокупный долг компании по налогам, страховым взносам, а также иным обязательным платежам. Когда инициатором банкротства по налоговой задолженности выступает налоговый орган, то помимо подачи заявления в суд, инспекция также уведомляет государственные внебюджетные фонды, госведомства, а также запрашивает сведения по долгам этой компании. После этого полученные сведения направляют в судебный орган для того, чтобы общая задолженность была включена в реестр требований всех кредиторов.
Банкротство по инициативе налоговой: дальнейшие шаги
Как уже отмечалось выше, для того, чтобы налоговый орган инициировал банкротство компании, ее задолженность по налогам должна быть не менее 300 тыс. рублей. В том случае, если должник не выполняет требования, ФНС направляет в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом. Сделать это можно:
- не раньше чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления постановления налоговой о взыскании долга за счет имущества или исполнительного листа судебному приставу;
- в срок до 30 дней с момента получения уведомления от органов исполнительной власти о наличии задолженности по обязательным платежам.
Важно! Если обратиться к судебной практике, то будет понятно, что подать заявление в суд для признания компании банкротом ФНС может и после окончания 90 дней.
Заявление, которое налоговый орган подает в арбитражный суд для признания юрлица банкротом должно отвечать требованиям, которые предусмотрены для заявления кредитора. Одним из них является указание в заявлении ссылки на доказательства оснований возникновения долга, а также его размера. Кроме того, требуется приложение к заявлению соответствующих доказательств. Среди них должно быть решение уполномоченного органа о взыскании долга за счет имущества компании должника, а также иные документы, подтверждающие взыскиваемую сумму и соблюдение процедуры по ее взысканию.
При инициировании банкротства налоговый орган имеет следующие права:
- обращаться в арбитражный суд, представив заявление о признании компании банкротом;
- направлять представителей налогового органа на собрание всех кредиторов, взаимодействовать с иными участниками данного процесса и арбитражными управляющими;
- контролировать должника в вопросах выполнения им обязательств, списание задолженности по окончании конкурсного производства.
В определенных случаях существует возможность отсрочки обращения налоговой в арбитражный суд для признания компании должником на срок до полугода. Это возможно в том случае, если должник предоставил:
- копию решения суда, заверенную арбитражным судом, которым установлено предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению обязательств по задолженности;
- документы, которые могут подтвердить, что компания осуществляет взыскание просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает кредиторскую задолженность компании, а также график погашения.
В случае предоставления последних указанных документов и нарушении графика погашения задолженности, уполномоченный орган вправе подать в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом в течение 5 дней.
Относительно свежее дело № А04-8832/2019, когда налоговая выступила инициатором банкротства компании. Инспекторы пытались признать компанию, которая была должна им 320 700 руб., отсутствующим должником и провести процедуру в упрощенном порядке. Один из доводов налоговиков — у компании нет имущества.
Первая инстанция налоговикам отказала. По мнению судьи, у компании нет пометки в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе, почтовые отправления она получает. Значит, нет подтверждения отсутствия. А отсутствие имущества это еще не показатель, конкретно у этой фирмы были активы на сумму 10,37 млн руб., согласно данным из бухгалтерского баланса.
Апелляция и кассация налоговиков также не поддержали. Однако Верховный суд отправил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Суд убедили доводы о том, что такого должника нужно банкротить по упрощенной процедуре, но не по ст. 227 ФЗ «О банкротстве» (должника нет и никто его найти не может), а по ст. 230, где нужно доказать, что имущества должника не хватит для покрытия судебных расходов, по счетам активности нет, и вообще никакой финансово-хозяйственной деятельности нет.
Наши юристы по налоговым спорам всегда готовы представлять интересы доверителя в судебных разбирательствах и обжаловать неправомерные решения в вышестоящих инстанциях.
Узнать больше
Беря во внимание, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по безосновательной налоговой выг.Е, то дальше я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.
В статье я желал бы обсудить права, обязанности и способности компаний по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование лишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и вербованию по этим обязанностям физических лиц, контролирующих деятельность организаций.
В последнее время все чаще и чаще сталкиваюсь с ситуацией, когда налоговый орган для реализации функции по выявлению и взысканию недоплаченных налогов использует следующую схему.
Проводит выездную налоговую проверку, устанавливает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направляет требование о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в обслуживающую кредитную организацию, подает в арбитражный суд заявление о признании налогоплательщика банкротом, с использованием подконтрольного арбитражного управляющего обращается с заявлением о привлечении руководителя и учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
Очевидно, что таким образом налоговый орган фактически выполняет превентивную деятельность для «ретивых» налогоплательщиков, не согласных на стадии проведения выездной налоговой проверки приходить к своеобразному мировому соглашению с руководством инспекции, создавая свою базу арбитражных обвинительных прецедентов.
В статье я хотел бы обсудить права, обязанности и возможности предприятий по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование излишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и привлечению по этим обязательствам физических лиц, контролирующих деятельность организаций.
Как я уже указал, алгоритм действий у налоговых органов един (даже обосновывающие доказательства и доводы в достаточной мере схожи):
- инициирование выездной (в некоторых случаях, камеральной) проверки, работа исключительно над «неблагонадежными контрагентами», о которой я подробно писал в статье “Необоснованная налоговая выгода и привлечение к ответственности” (поиск массовых руководителей, учредителей, адресов; анализ банковских выписок на предмет существа платежей; допросы генеральных директоров контрагентов и др.)
- вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по обязательным платежам и утверждение этого решения апелляционной инстанцией – УФНС;
- выставление требования об уплате недоимки, штрафов и пеней; направление в банк инкассового поручения, постановления о приостановлении движения по счетам организации, возбуждение исполнительного производства;
- обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом;
- подача в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении генерального директора и учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по необоснованной налоговой выгоде, то далее я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.
Поскольку НК РФ указывает на вступление решения инспекции в законную силу после утверждения УФНС (в качестве апелляционной инстанции), то, в случае его дальнейшего оспаривания в судебном порядке, не требуется дожидаться решения арбитражного суда.
По этой причине, важно реализовывать свои права своевременно: обращаться в арбитражный суд незамедлительно, после получения решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика и подавать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
Похожие записи: